Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 05АП-4223/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3852/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июня 2015 г.

Дело N А51-23051/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Приморского края и Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционные производства N 05АП-4223/2015, 05АП-4225/2015

на решение от 23.03.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-23051/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002)

к Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Департамент дорожного хозяйства Приморского края об оспаривании распоряжения от 02.08.2012 N 222-ра;

при участии:

от Департамента градостроительства Приморского края: представитель Юрьева Е.В. по доверенности от 19.01.2015 N 17-05-12/94, сроком на один год, удостоверение N 751;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель Дмитрук А.В. по доверенности от 19.05.2014 N 16-3977, сроком на три года, удостоверение N 4363;

от Администрации Приморского края: представитель Янковая А.Ю. по доверенности от 25.06.2014 N 11/4352, сроком на один год, удостоверение N 1108;

от ОАО "Восточная верфь": представитель Попова А.М. по доверенности от 12.01.2015, сроком до 30.06.2015, паспорт; представитель Дубровина И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 3, сроком до 30.06.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Восточная верфь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Приморского края (далее - ответчик, Администрация) от 21.08.2012 N 222-ра "Об утверждении документации по планировке территории (основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке км.18 - км.43 в Приморском крае" в границах земельного участка с кадастровым номером 24:28:050088:54.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая документация по планировке соответствует схеме территориального планирования, поскольку реконструкция дороги Владивосток - Артем включена в перечень мероприятий в составе схемы территориального планирования ПК, утвержденной постановлением администрации Приморского края N 323-па и обозначена на схеме транспортной инфраструктуры.

Полагает также, что признание недействующим в части Генерального плана г. Владивостока не может являться основанием для признания документации по планировке недействующей, поскольку разработка документации по планировке объекта регионального значения осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта РФ - схемы территориального планирования Приморского края, которая является действующей, а генеральный план, являющийся документом территориального планирования муниципального образования, отражает только местоположение линейного объекта регионального значения.

Ссылается на то обстоятельство, что Градостроительным кодексом РФ в редакции, действовавшей на момент разработки и утверждения схемы территориального планирования Приморского края, Генерального плана г. Владивостока, документации по планировке, необходимость обоснования других вариантов возможного размещения объекта в указанных документах предусмотрена не была. Следовательно, у администрации Приморского края отсутствует обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия иных вариантов возможного размещения автодороги.

В опровержение вывода суда первой инстанции о необходимости официального опубликования оспариваемого распоряжения N 222-ра от 21.08.2012, администрация ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение от 21.08.2012 N 222-ра имеет ненормативный характер и в соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Приморского края от 18.06.2008 N 47-нг "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Приморского края, Администрации Приморского края и иных органов исполнительной власти Приморского края" опубликованию не подлежит.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222-ра.

В свою очередь, Департамент дорожного хозяйства Приморского края также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В доводах своей апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о непредставлении администрацией доказательств соответствия оспариваемого распоряжения постановлению от 30.11.2009 N 323-па является необоснованным. Указывает, что в материалы дела представлены документы, которыми подтверждается, что в составе схемы территориального планирования Приморского края, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 30.11.2009 N 323-па указана Реконструкция дороги Владивосток - Артем.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая документация по планировке соответствует схеме территориального планирования Приморского края и опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для утверждения документации по планировке территории. Проект планировки основан на документах территориального планирования, которые соответствуют друг другу.

Кроме того, Департамент дорожного хозяйства Приморского края также не согласен с восстановлением обществу судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222-ра.

В судебном заседании представители администрации Приморского края и Департамента дорожного хозяйства Приморского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края доводы апелляционных жалоб поддержал, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы. Решение суда первой инстанции считает необоснованным и просит его отменить.

Представители ОАО "Восточная верфь" на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы - по подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Восточная верфь" является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54 общей площадью 45175 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу г. Владивосток, мыс Крутой (побережье Уссурийского залива), вид разрешенного использования: для размещения базы отдыха "Волна", о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2012 N 25-АБ 808450 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/016/2012-431. Данный земельный участок был предоставлен обществу в собственность в соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 30.09.2011 N 2617 по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N 3342, заключенному между обществом и Департаментом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу N А51-18247/2013 признаны недействующими решение Думы г.Владивостока от 15.09.2008 N 119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа", в части утверждения красных линий, ограничивающих зону объектов автомобильного транспорта Т-3, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, а также решение Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54.

21.08.2012 распоряжением Администрации Приморского края N 222-ра утверждена документация по планировке территории (основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке км.18 - км.43 в Приморском крае.

Посчитав, что указанное распоряжение в границах земельного участка с кадастровым номером 24:28:050088:54 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ОАО "Восточная верфь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, заявление общества в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило 12.08.2014.

ОАО "Восточная верфь" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222-ра.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции рассмотрел приведенные в ходатайстве доводы общества и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, из положений статьи 117 АПК РФ следует, что только определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконным оспариваемого распоряжения Администрации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым распоряжением администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222-ра утверждена документация по планировке территории (основная часть проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке км. 18- км. 43 в Приморском крае".

Пунктом 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной ГрК РФ, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории регламентируется статьей 45 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов федерального значения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района (пункт 11 статьи 45 ГрК РФ).

Пунктом 17 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено право органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222, являющееся документацией по планировке территории, должно соответствовать Схеме территориального планирования Приморского края, Генеральному плану Владивостокского городского округа, Правилам землепользования и застройки ВГО, которые являются первичными по отношению к спорному распоряжению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу N А51-18247/2013 решение Думы г.Владивостока от 15.09.2008 N 119 "Об утверждении Генерального плана Владивостокского городского округа" в части утверждения красных линий, ограничивающих зону объектов автомобильного транспорта Т-3, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, а также решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54 признаны недействующими и несоответствующими требованиям Конституции РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что все документы, принятые на основании признанных недействительными Генерального плана Владивостокского городского округа и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в части границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, также являются недействительными, как противоречащие требованиям пункта 10 статьи 45 ГрК РФ.

Реализация Генерального плана ВГО, в недействующей на момент рассмотрения настоящего дела части, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050088:54 предполагалась путем создания объекта регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке км.18 - км.43 в Приморском крае", на основании распоряжения Администрации от 02.08.2012 N 222-ра.

Строительство автомобильной дороги на земельном участке заявителя с изъятием его части приведет к разделу земельного участка и невозможности его разрешенного использования для эксплуатации базы отдыха, поскольку база отдыха представляет собой в целом единый имущественный комплекс с едиными функциональными строениями, площадками, зонами и общими инженерными коммуникациями. Приведет к чересполосице, невозможности разрешенного использования расположенных на оставшихся земельных участках объектов недвижимости базы отдыха.

Сохраняемый в отношении оставшихся земельных участков в рекреационной зоне запрет строительства новых объектов вместо изъятых (общих для всей базы) объектов не позволит использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием для размещения базы.

То есть, образование земельного участка под автомобильную дорогу нарушает установленные статьей 11.9 ЗК РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу части 6 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ к Генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию, что, как следует из части 7 этой же статьи, предусматривает обоснование выбранного варианта размещения объектов, в частности регионального значения, на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Между тем, как установил суд, ответчик не доказал отсутствие других вариантов дороги, в обход или по краю земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.

При этом суд первой инстанции основывался на представленных Департаментом дорожного хозяйства Приморского края проекте планировки и проекте межевания территории по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке км 18 - км 43 в Приморском крае", утвержденном распоряжением администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222-ра, письме проектировщика ОАО "ГИПРОДОРНИИ" от 03.04.2014 N 10-07/625, которые подтверждают факт планируемого размещения автодороги в другом варианте, чем определено действующим Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки ВГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала, что утвержденный вариант строительства дороги является единственно возможным для размещения указанного объекта, в связи с чем признал оспариваемое распоряжение не соответствующим статье 49 АПК РФ.

Довод администрации Приморского края, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на момент разработки документации по планировке территории и генерального плана г. Владивостока в статье 23 ГрК РФ отсутствовали требования к обоснованию выбранного варианта размещения объекта регионального значения и необходимости отражения различных вариантов размещения, коллегией отклоняется, поскольку изменения в статью 23 ГрК РФ были внесены Федеральным законом от 20.03.2011 N 41-ФЗ, вступившим в силу 25.03.2011, в соответствии с которым указано, что обязательным приложением к генеральному плану является обоснование выбранного варианта размещения объектов регионального значения.

Спорная дорога в части ее прохождения по земельному участку заявителя была внесена в Генеральный план ВГО решением Думы г. Владивостока от 31.01.2012 N 792, то есть после принятия Федерального закона N 41 от 20.03.20111 о внесении изменений в ГрК РФ.

Указанное обстоятельство также исследовалось в ходе рассмотрения дела А51-18247/2013 и было одним из оснований признания недействующим Генерального плана ВГО в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54.

Оспариваемое распоряжение Администрации Приморского края N 222-ра от 02.08.2012 также принято после вступления в силу указанной редакции стать 23 ГрК РФ, в связи с чем вывод администрации об отсутствии у нее обязанности по доказыванию факта наличия либо отсутствия иных вариантов размещения дороги неправомерен.

Ссылка Администрации Приморского края на соответствие оспариваемого распоряжения постановлению администрации Приморского края от 30.11.2009 N 323-па "Об утверждении схемы территориального планирования Приморского края", также правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная и не имеющая правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что документация по планировке территории является содержанием оспариваемого распоряжения Администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222-рп, в связи с чем довод администрации о том, что оно не подлежит опубликованию судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории, утверждаемая высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, в течение семи дней со дня ее утверждения.

Глава местной организации обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Согласно статье 37 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49, официальным опубликованием считается первая публикация текста в газетах "Владивосток", "Утро России", "Красное Знамя Приморья", "Приморска газета", а также в Вестнике Думы г. Владивостока.

Спорное распоряжение администрации опубликовано не было, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на письмо администрации города Владивостока от 23.09.2014 N 13030Д, согласно которому документация по планировке не была опубликована в связи с тем, что имеет гриф "ДСП" и входит в Перечень объектов местности и элементов содержания топографических карт и планов, запрещенных для открытого опубликования, утвержденного приказом Роскартографии от 14.12.2000 N 181-пр, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный приказ касается топографических карт и планов и не может относиться к документации по планировке территории.

Документы, представленные в материалы дела, не содержат грифа "ДСП". Экспертное заключение "О степени секретности картографических материалов" от 16.04.2015, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, содержит общую информацию о сведениях, подлежащих засекречиванию, в то время как согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 08.10.2012 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", по смыслу ст. 4 и 9 Закона РФ от 21.07.1993 N5485-1 "О государственной тайне" суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном законом порядке.

Более того, согласно статье 42 ГрК РФ проект планировки включает не только чертежи, но и материалы по ее обоснованию, которые также подлежат опубликованию согласно части 16 статьи 45 ГрК РФ.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на постановление Губернатора Приморского края от 18.06.2008 N 47-пг как на основание, освобождающее от опубликования документации, коллегией отклоняется, поскольку ГрК РФ, обязывающий опубликовать документацию по планировке территории, имеет большую юридическую силу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание судом недействующими Генерального плана и правил землепользования и застройки ВГО, в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, влечёт признание недействительной документации по планировке территории, в части спорного земельного участка, что в свою очередь в силу части 3 статьи 9, части 1 статьи 26, части 10 статьи 45 ГрК РФ влечёт недействительность распоряжения администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222-ра, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, поскольку закон требует соответствия оспариваемого распоряжения признанным недействующими нормативным актам.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-23051/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова