Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7732/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-33423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-33423/2014 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению жилищно-строительного кооператива "ДОН" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Краснодару о признании незаконными действий налогового органа и об отмене решений о приостановке операций по расчетному счету принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Дон" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит суд обязать инспекцию отменить решения о приостановке операций по расчетному счету от 07.03.2013 N 163578 и от 20.05.2014 N 198991, взыскать с инспекции судебные издержки в размере 13 611 рублей 68 копеек (с учетом уточненных требований по определению суда от 09.12.2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 уточненные требования заявителя удовлетворены частично.

30 января 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кооператива о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 4157 рублей 70 копеек за участие в судебном заседании 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-33423/2014 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу жилищно-строительного кооператива "Дон", г. Краснодар (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) судебные расходы в сумме 4155 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с Определением суда от 10.03.2015 по делу N А32-33423/2014 ИФНС России N 2 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов в сумме 4155 рублей 70 копеек, по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда в отказной части взыскания судебных расходов апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов в сумме 4155 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИФНС России N 2 по г. Краснодару через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-33423/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что председатель кооператива - Долгоносов А.Н. принимал участие в судебном заседании 15.01.2015.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 14.01.2015 N 01, распоряжение от 14.01.2015, квитанция на оплату легкового такси от 14.01.2015 N 243659 на сумму 800 рублей, чек от 15.12.2014 на сумму 300 рублей комиссионного сбора и ж/д тарифа на сумму 1255 рублей 70 копеек, билет на поезд на сумму 1255 рублей 70 копеек N ХН2010529 753126, расходный кассовый ордер от 14.01.2015 N 1 на сумму 4410 рублей, авансовый отчет от 16.01.2015 N 1 на сумму 4157 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в размере 4155 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части отказал.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Командировочные расходы состоят из транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

Согласно положениям статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

В пункте 3 Положения указано, что в командировки направляются работники по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них).

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В пункте 11 Положения отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Представитель кооператива просит взыскать суточные за 14, 15 и 16 января 2015 года в общей сумме 2100 рублей, исходя из расчета по 700 рублей за сутки.

В подтверждение данных расходов, заявителем представлен расходно-кассовый ордер от 14.01.2014 на сумму 4 410 руб. и к нему авансовый отчет от 14.01.2014 г. на сумму 4 405, 70 руб. В авансовом отчете указано, что транспортные расходы (билеты) составляют 2055 руб., суточные - 2100 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что председатель кооператива - Долгоносов А.Н. принимал участие в судебном заседании лишь 15.01.2015.

В подтверждение расходование суточных, заявителем в нарушении ст. 65 АПК не представлено надлежащих доказательств.

Расходно-кассовый ордер и авансовый отчет в подтверждение расходования суточных не может принят судом поскольку не отображает действительность расходования данных средств на соответствующие цели, первичные документы подтверждающие расходы на питание в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд считает необоснованным возложение на налоговую инспекцию затрат в сумме 2100 руб.

В отношении транспортных расходов судом установлено следующее.

Судебное заседание состоялось 15.01.2015 г., представитель 14.01 2015 г. выехал в Краснодар из Шахты на такси за 800 рублей, 15.01.2015 г. на поезде возвратился в Шахты, стоимость билета 1255,7 рублей.

Суд считает, что расходы по проезду на легковом такси по маршруту Шахты - Краснодар; по проезду на поезде по маршруту Краснодар-1 - Шахтная относятся к расходам по проезду транспортом общего пользования (пункт 12 Положения, статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку материалы дела содержат первичные документы оплаты этих транспортных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость (2 055 рублей 70 копеек.) подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами действительности и разумности судебных расходов, суд считает, что ответчиком подлежат возмещению транспортные расходы истца в общем размере 2 055 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании комиссионного сбора в сумме 300 рублей, поскольку отсутствуют доказательства его уплаты в связи с приобретением билетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-33423/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу жилищно-строительного кооператива "Дон", г. Краснодар (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) судебные расходы в сумме 2 055 рублей 70 копеек. В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев