Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-9335/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-2937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кручинина Т.С. по доверенности от 22.01.2015 г.

от ответчика: представитель Колышницына Н.А. по доверенности от 01.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9335/2015) ООО "Фертоинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 г. по делу N А56-2937/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Дайвтехносервис"

к ООО "Фертоинг" о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайвтехносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (далее - ответчик) о взыскании 467 250 руб. неустойки по договору поставки т 26.08.14 г.

Решением суда от 03.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фертоинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания договорной неустойки отсутствовали.

Не получив предварительную плату в установленный договором срок, истец мог допустить просрочку исполнения обязательства по поставке, отказаться от поставки, потребовать возмещения убытков или в одностороннем порядке расторгнуть договор, но не воспользовался своим правом, тем самым, изменил условия спорного договора и, соответственно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 03.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.08.2014 г. стороны заключили договор поставки N 79/ДТС/КО-2014, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю) товара (комплекс телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА) Mojave N 37), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 10 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 430 от 26.08.2014 г., подписанной со стороны ответчика без возражений, и двусторонним актом приемки передачи оборудования по спорному договору от 26.08.2014 г., на котором подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 11-12, 14-15).

Поставленный товар был оплачен ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями N N 307, 308 от 22.09.2014 г. на общую сумму 5 250 000 руб., N 861 от 11.12.2014 г. на сумму 5 250 000 руб. (л.д. 8-10).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Действительно пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится в течение 2 рабочих дней после осуществления первого платежа предусмотренного пунктом 3.2. договора.

В тоже время пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), судам следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Поскольку поставленный досрочно товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту и качеству, а также сроку поставки, учитывая, что получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку продукции условиями спорного договора не предусмотрено, ответчик обязан оплатить товар, не позднее следующего дня с момента их получения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты платежей предусмотренных пунктом 3.2 договора более чем на 10 банковских дней, поставщик в праве потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Учитывая, что поставленный 26.08.2014 г. товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 22.09.2014 г. и 11.12.2014 г., требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 года по делу N А56-2937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов