Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-3830/15

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А13-14222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" Савинова С.И. по доверенности от 01.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Сидорова А.В. по доверенности от 11.07.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А13-14222/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Волкова, д. 35; ОГРН 1033500646992, ИНН 3509006868; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Гагарина, д. 79; ОГРН 1023501452050, ИНН 3509005350; далее - Фирма) о возложении обязанности привести самовольно реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по улице Обнорского, дом 1, в г. Грязовце Вологодской области в соответствие с техническим паспортом дома.

Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Грязовецкое", общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика").

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее - Администрация).

Определением суда от 26.01.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", а именно эксперту Бужинскому Александру Станиславовичу.

От Завгородней Людмилы Николаевны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которым она просила обязать ответчика привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по улице Обнорского в г. Грязовце Вологодской области в первоначальное положение в соответствии с проектом дома и техническим паспортом путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины, восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки.

В судебном заседании объявлялся перерыв для направления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области запроса о наличии/отсутствии у Завгородней Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просил обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1 в состояние, существующее до проведения им реконструкции, в соответствии с проектом и техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005, а именно: обязать ответчика снести пристроенные со стороны фасада к витринной части магазина кирпичную стену и два крыльца, восстановить стеклянную витрину, крыльцо и восстановить целостность несущей стены с южной стороны пристройки.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Завгороднюю Л.Н.

Определением суда от 06.04.2015 производство по делу N А13-14222/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, не принимая во внимание доводы истца о невозможности заключения мирового соглашения, так как в данном случае нарушены права и законные интересы других лиц, более чем на месяц перенес судебное заседание под предлогом "для решения вопроса заключения мирового соглашения". При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд, в нарушение положений пункта 3 статьи 82 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении ее обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект", удовлетворил ходатайство Фирмы и поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"). В нарушение положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта Бужинского А.С. не было оглашено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание отказано. В ходе проведения экспертизы и в заключении эксперта допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят определение суда отменить, поскольку привлечение к участию в деле физического лица Завгородней Л.Н. является необоснованным. Суд располагал сведениями о том, что в производстве Грязовецкого районного суда имеется дело по иску Завгородней Л.Н. к истцу и ответчику с аналогичными основанием и предметом.

ООО "Служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании также поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Завгородняя Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, ООО "Служба заказчика", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием обязать ответчика привести самовольно реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по ул. Обнорского, д. 1, в г. Грязовце Вологодской области в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом дома путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины и восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки.

Определением суда от 04.12.2014 суд принял от истца уточнение заявленных требований, в которых он просил признать возведенную Фирмой на земельном участке с кадастровым номером 35:28:040201068, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1, кирпичную стену самовольной постройкой, обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1, в состояние, существующее до проведения им реконструкции, в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005, а именно: обязать ответчика снести пристроенную со стороны фасада к витринной части магазина кирпичную стену, восстановить стеклянную витрину и восстановить целостность несущей стены с южной стороны пристройки.

В ходе рассмотрения дела ООО "Лаборатория судебных экспертиз" на основании определения суда от 26.01.2015 проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 16.02.2015 N 020215-ЭСБА-2055.

От Завгородней Л.Н. 19.03.2015 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которым она просила обязать ответчика привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по улице Обнорского в г. Грязовце Вологодской области в первоначальное положение в соответствии с проектом дома и техническим паспортом путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины, восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки.

Суд первой инстанции направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области запрос о наличии/отсутствии у Завгородней Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя. После чего привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области следует, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Завгородняя Л.Н. не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не относится к специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, следовательно производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ в порядке искового производства арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, вытекающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанной нормы права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях, оговоренных в части 4 статьи 27 и статье 33 АПК РФ.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Перечисленные в части 1 указанной нормы права дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае обращения в суд в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и определяет суть взаимоотношений спорящих сторон.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании части 2 статьи 50 АПК РФ и положений статьи 44 данного Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Указанное лицо вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не истцу. Таким образом, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Завгородней Л.Н. требования не были идентичны предмету заявленного Обществом иска (с учетом уточнения от 04.12.2014). Кроме того, фактически Завгородняя Л.Н. не оспаривает права истца по заявленному им иску, а, по сути, присоединяется к нему.

С учетом длительности рассмотрения спора между сторонами, проведения по делу судебной экспертизы, а также отсутствия оснований вступления Завгородней Л.Н. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора суду первой инстанции следовало рассмотреть возможность выделения требований Завгородней Л.Н. в отдельное производство по части 3 статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Кроме того, в материалы дела представителем Фирмы предъявлено исковое заявление Завгородней Л.Н. и Щучкина А.С. к Обществу и Фирме о понуждении ответчиков привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по улице Обнорского в г. Грязовце Вологодской области в первоначальное положение в соответствии с проектом дома и техническим паспортом путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины, восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки. Указанное исковое заявление на момент принятия Арбитражным судом Вологодской области оспариваемого определения находилось в производстве Грязовецкого районного суда.

При этом, если после принятия искового заявления к производству суд установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, после принятия искового заявления Завгородней Л.Н. к производству судом первой инстанции подлежал выяснению вопрос о возможности выделения требований Завгородней Л.Н. в отдельное производство и прекращении производства по ее иску в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду либо оставлении иска Завгородней Л.Н. без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Грязовецкого районного суда иска Завгородней Л.Н. к сторонам с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с процессуальными действиями суда при отложении рассмотрения дела, а также назначении экспертизы, не имеют правового значения, поскольку спор по существу не разрешен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции в окончательном судебном акте по делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А13-14222/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина Н.В. Чередина