Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-3409/15

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А57-22038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области - И.В. Климычева по доверенности от 27 августа 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-22038/2014 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, г. Саратов о привлечении ООО "Центр реструктуризации", г. Саратов к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ,

заинтересованные лица:

ИП Матвеева О.Н., г. Пенза,

ООО "Мир молочных продуктов", Ивановская обл., г. Иваново,

ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Базан Олег Степанович,

главный специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове Мещерякова Галина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее - общество, ООО "Центр реструктуризации") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29 октября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Матвееву О.Н., ООО "Мир молочных продуктов".

Определением от 22 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, проводивших проверку: ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Базан Олега Степановича и главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове Мещерякову Галину Ивановну.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Центр реструктуризации" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Индивидуальный предприниматель Матвеева О. Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ее удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Матвеевой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении плановой выездной проверки магазинов "Гроздь", по адресам: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 33/45, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, ул. Московская, д. 10, Сокурский тракт, д. 41, 3-я Степная, д. 21, проведённой в период с 19.08.2014 г. по 11.09.2014 г., был установлен факт нарушения продавцом требований технических регламентов.

По итогам проверок составлены акты проверки от 03.09.2014 г. N 1459/1521-в/45, от 25.08.2014 г. N 1459/1521-в/46, от 10.09.2014 N 1459-в, от 11.09.2014 N 1521-в, от 11.09.2014 N 1521-в с приложенными фототаблицами, в которых отражены все нарушения, выявленные в магазинах "Гроздь", расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 33/45, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, ул. Московская, д. 10, Сокурский тракт, д. 41, 3-я Степная, д. 21.

В ходе проверки 06.08.2014 г. помощником санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" Бирюковой Е.В. в присутствии директора магазина "Гроздь" Андреева А.С., заведующего складом Золотухина А.Е. произведен отбор образцов масла сливочного "Крестьянское", в/с м.д.ж. 72,5% ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 05.08.2014 г., упакованного в фольгу, производства ООО "Мир молочных продуктов", Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д.19.

В ходе проверки 07.08.2014 г. помощником санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" Бирюковой Е.В. в присутствии директора магазина "Гроздь" Мазгалина Д.А. произведен отбор образцов масла сливочного "Крестьянское", в/с м.д.ж. 72.5 %, ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 23.07.14 г., упакованное в пергаментную бумагу, изготовитель ИП Матвеева О.Н. г. Пенза, ул. Кирпичная, д. 26.

В ходе проверки 27.08.2014 г. помощником санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" Гороховой И.В. в присутствии директора магазина "Гроздь" Нейгматулиной Г.В. произведен отбор образцов масла сливочного "Крестьянское", в/с м.д.ж. 72.5 %, ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 25.08.14 г., изготовитель ИП Матвеева О.Н. г. Пенза, ул. Кирпичная, д. 26.

В ходе проверки 26.08.2014 г. пом. сан. врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" Пупеной Л.Г. в присутствии директора магазина "Гроздь" Нейгматулиной Г.В. произведен отбор образцов масла сливочного "Крестьянское", в/с м.д.ж. 72.5 %, ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 18.08.14 г., изготовитель ИП Матвеева О.Н. г. Пенза, ул. Кирпичная, д. 26.

Отобранные образцы масла направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", Федерального закона РФ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ по органолептическим, физико-химическим (в том числе и жирно-кислотный состав молочного жира) показателям.

По результатам экспертизы, проведенной испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", пробы - масло сливочное "Крестьянское", в/с м.д.ж. 72.5%, ГОСТ Р 2008, дата выработки 25.08.14 г., изготовитель ИП Матвеева О.Н., г. Пенза, ул. Кирпичная, д. 26, находящееся в продаже 27.08.2014 г. в магазине "Гроздь" ул. Шевченко, д. 33/45, установлено, что указанная продукция по исследованному жирно-кислотному составу молочного жира и по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям пункта 44 статьи 4 и пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (протокол лабораторных исследований N 6265 А от 05.09.2014 г., экспертное заключение N 2719 от 08.09.2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области").

По результатам экспертизы, проведенной испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", пробы масло сливочное "Крестьянское", в/с м.д.ж. 72.5 %, ГОСТ Р 2008, дата выработки 18.08.14 г., изготовитель ИП Матвеева О.Н. г. Пенза, ул. Кирпичная, д. 26, находящееся в продаже 26.08.14 г. в магазине "Гроздь" ул. Усть-Курдюмская, д. 3 установлено, что указанная продукция по исследованному жирно-кислотному составу молочного жира и по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям пункта 44 статьи 4 и пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, (протокол лабораторных исследований N 6269 А от 05.09.2014 г., экспертное заключение N 2718 от 08.09.2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области").

По результатам экспертизы, проведенной испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" 19.08.14 г., образца масло сливочное "Крестьянское", в/с м.д.ж. 72,5% ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 05.08.2014 г., упакованное в фольгу, производства ООО "Мир молочных продуктов", Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д.19,находящееся в продаже 06.08.14 г. в магазине "Гроздь" Сокурский тракт, д. 41 установлено, что указанная продукция по исследованному жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям пункта 44 статьи 4 и пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, (протокол лабораторных исследований N 5615 А от 19.08.2014 г., экспертное заключение N 2399 от 19.08.2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области").

По результатам экспертизы, проведенной испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" 21.08.14 г., образца масло сливочное "крестьянское", в/с м.д.ж. 72.5 %, ГОСТ Р 2008, дата выработки 23.07.14 г., изготовитель ИП Матвеева О.Н.. г. Пенза, ул. Кирпичная, находящееся в продаже 07.08.14 г. в магазине "Гроздь" ул. 3-я Степная, д. 21 установлено, что указанная продукция по исследованному жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям пункта 44 статьи 4 и пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", МУ 4Л/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, (протокол лабораторных исследований N 5754 А от 21.08.2014 г., экспертное заключение N 2452 от 21.08.2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области").

22.09.2014 должностным лицом главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове Мещеряковой Г.И. в отношении ООО "Центр реструктуризации" составлен протокол N 364 об административном правонарушении, свидетельствующий о наличии в действиях ООО "Центр реструктуризации" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области направило в арбитражный суд Саратовской области указанный протокол с административным материалом и обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО "Центр Реструктуризации" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, административный орган в ходе проверки выявил реализацию ООО "Центр Реструктуризации" спреда под видом крестьянского масла, то есть факт фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, и квалифицировал событие как нарушение пунктов 45 и 46 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а также пунктов 5.1.7. и 7.13.2.3. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 52962-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Подробное описание объективной стороны правонарушения изложено административным органом в протоколе от 08.11.2013 (т.1 л.д.90-92).

В соответствии с пунктом 45 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее Закон N 88-ФЗ) сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

В указанной норме дано определение тому, что можно считать маслом сливочным, и это продукт из молока, не содержащий растительных ингредиентов. Продукт, содержащий растительный жир, определяется как спред, и при его маркировке на упаковке должна быть указана информация о соотношении массовой доли молочного жира к жировой фазе в процентах. Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Часть 21 статьи 36 Закона N 88-ФЗ прямо указывает, что не допускается применение понятия "масло", в том числе при маркировке спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлекаемое лицо нарушило требования Закона N 88-ФЗ, является верным и подтвержденным представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьёй 9 Федерального закона N 29-ФЗ закреплено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N88-ФЗ) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А ГОСТ Р 52253-2004.

В соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Согласно протоколам лабораторных исследований, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 30.09.20013 N 7312А и N 7311А, в представленных на экспертизу образцах масла выявлены отклонения от норматива соотношений долей эфиров жирных кислот по пяти позициям, указанным в графах с 17 по 21 (т.1 л.д.16-19), что подтверждает вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, что ООО "Центр Реструктуризации" в магазинах "Гроздь", расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 33/45, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, ул. Московская, д. 10, Сокурский тракт, д. 41, 3-я Степная, д. 21, осуществляло реализацию масла сливочного "Крестьянское" изготовитель ООО "Мир молочных продуктов", ИП Матвеева, с указанием массовой доли жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления 05.08.2014, 23.07.2014, 25.08.2014, 18.08.2014, упакованного в фольгу и пергаментную бумагу, масса 200 грамм, не соответствующего по жирно-кислотному составу, физико-химическим показателям (массовая доля жира, массовая доля влаги), соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире установленным для масла требованиям, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Аналогичные выводы содержатся в экспертных заключениях от 19.08.2014 N 2399 (т.1 л.д. 56-57), от 21.08.2014 N 2452 (т.1 л.д. 61-62), от 08.09.2014 N 2719 (т.1 л.д. 66-67), от 08.09.2014 N 2718 (т.1 л.д.).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Матвеевой Ольги Николаевны о недоказанности вменяемого правонарушения, так как экспертные заключения от 19.08.2014 N 2399, от 21.08.2014 N 2452, от 08.09.2014 N 2719, от 08.09.2014 N 2718 не являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку вопреки требованиям ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, при проведении лабораторных исследований лицам не разъяснялись права и обязанности эксперта, специалиста, указанные лица об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, и оценивается судами наряду с другими доказательствами. При этом заключение эксперта не рассматривается судом как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, в основу критикуемого заключения эксперта положены протоколы лабораторных исследований, составленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 19.08.2014 N 5615А (т.1 л.д. 58-60), от 21.08.2014 N 5754А (т.1 л.д. 63-65), от 05.09.2014 N 6265А (т.1 л.д. 68-69), от 05.09.2014 N 6269А (т.1 л.д. 71-72) и именно которыми установлены отклонения от норматива соотношений долей эфиров жирных кислот.

Указанные протоколы лабораторных исследований заявителем не оспариваются.

Отбор проб масла и их последующее лабораторное исследование производились Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу", утверждённым постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 N 192.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Центр Реструктуризации" осуществляло реализацию молочной продукции (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов - Федерального закона N 88-ФЗ, продавая спред как масло.

Ответственность за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Кроме того, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, а не ст.6.3 КоАП РФ.

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Таким образом, вменяемое правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "Центр Реструктуризации" имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине ООО "Центр Реструктуризации" нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объёме производственный контроль не проводится. Наличие сертификата соответствия продукции сроком действия до 10 мая 2015 года N C-RU.АЮ02.В.01286 обратное не подтверждает (т.2 л.д.104).

Апелляционный суд считает установленными факт совершения правонарушения и вину ООО "Центр Реструктуризации" в нарушении технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Общество не приняло каких-либо зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правомерности его привлечения к административной ответственности судом первой инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Николаевна в своей апелляционной жалобе указывает, что полученные неудовлетворительные результаты лабораторных исследований масла сливочного по определению массовой доли жира и массовой доле влаги не являются нарушением требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в разделе 2 приложения N 12 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" диапазоны физико-химических показателей идентификации являются обобщенными показателями для всех возможных видов масла сливочного.

Вместе с тем, части 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" устанавливают, что идентификация молока и продуктов его переработки проводится с учетом признаков, указанных в приложениях 9 - 14 к указанному Федеральному закону, а также по представленным изготовителем или продавцом описаниям этих продуктов.

В качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок.

Статьей 26 указанного закона установлено, что в целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пробиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяются следующие группы показателей их свойств:

1) органолептические - внешний вид, консистенция, вкус, запах, цвет и другие органолептические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта (при их наличии) и (или) в иных содержащих описание такого продукта документах;

2) физико-химические - массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико-химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах".

Кроме того, в соответствии с пунктом 16) части 25 статьи 36 указанного закона "Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию, в том числе, предусмотренную п. 16 документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;".

Таким образом, указав на потребительской упаковке своей продукции ГОСТ Р 52969-2008, массовая доля жира 72,5%, Матвеева О.Н. заявляет о том, что указанное масло сливочное изготовлено и, соответственно, может быть идентифицировано в соответствии с показателями (в том числе физико-химическими), установленными ГОСТ Р 52969-2008.

Следовательно, выпуская в обращение на территории Российской Федерации конкретное наименование продукта: масло сливочное "Крестьянское", не соответствующее по показателям идентификации требованиям ГОСТ Р Р 52969-2008 для масла сливочного "Крестьянское" производитель нарушает требования, установленные Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию в части показателей идентификации.

Кроме этого, в заявитель апелляционной жалобе ссылается на нарушении положений 26.5 и 27.10 КоАП РФ, выразившееся в изъятии образцов масла сливочного "Крестьянское" без участия понятых. Однако, данный довод опровергается материалами дела, из протоколов взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 27.08.2014, от 26.08.2014, следует, что все образцы взяты при присутствии представителей ООО "Центр Реструктуризации", что подтверждается подписями в каждом протоколе.

Ко всему прочему в апелляционной жалобе Матвеева О.Н. также указывает, что в Федеральном законе от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" отсутствуют нормирования соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире. Указанные доводы являются ошибочными на основании следующего.

Статьей 25 указанного закона установлены правила и процедуры идентификации молока и продуктов его переработки. В соответствии с частью 8 указанной статьи при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока.

Пунктом 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем Матвеевой О.Н. осуществляется выпуск масла сливочного "Крестьянское", установлено, что "Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7)".

Приказом Ростехрегулирования от 31.10.2008 N 3468 был принят Перечень национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В указанном Перечне установлено, что исполнение раздела 5.7.1. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", который гласит: "Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.", обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Нарушение требований указанного раздела ГОСТ Р 52253-2004 влечет нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно п.2 статьи 24 главы 9 Федерального закона РФ от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Доводы Матвеевой О.Н. о том, что административная ответственность должна возлагаться на изготовителя указанной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, административную ответственность по ч.1 ст. 14.43 несет не только изготовитель, но и исполнитель и продавец.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-22038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина