Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-11008/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-41409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Зеленкова Э.В. (доверенность от 30.03.2015)

от ответчика: 1. Устаев С.В. (доверенность от 09.10.2014), 2. Черноморец Е.И. (доверенность от 06.08.2014), 3. Бурмасова Е.Н. (доверенность от 16.01.2015)

от 3-го лица: Черноморец Е.И. (доверенность от 01.074.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11008/2015) ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк"Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-41409/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк"Викинг"

к ООО "Частная охранная организация "Рубеж", ЗАО "Регистратор Р01", ООО "Стройинвестлизинг"

3-е лицо: ООО "СпэйсВэб"

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Частная охранная организация "Рубеж" о признании действий по администрированию доменного имени "bankviking.ru" нарушением исключительного права ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" на товарный знак "ВИКИНГ БАНК", запрете ООО "Частная охранная организация "РУБЕЖ" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг", в доменном имени "bankviking.ru", а также обязании ЗАО "Регистратор Р01" аннулировать регистрацию доменного имени "bankviking.ru" на ООО "Частная охранная организация "РУБЕЖ", взыскании с ООО "Частная охранная организация "РУБЕЖ" в пользу ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" 310 000 рублей денежной компенсации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать действия ООО "Частная охранная организация "РУБЕЖ" (далее - Организация) и ООО "Стройинвестлизинг" (далее -Общество) по администрированию доменного имени "bankviking.ru" нарушением исключительного права Банка на товарный знак "ВИКИНГ БАНК", запрете ООО "Стройинвестлизинг" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Банку, в доменном имени "bankviking.ru", обязать ЗАО "Регистратор Р01" (далее -Регистратор) аннулировать регистрацию доменного имени "bankviking.ru" на ООО "Стройинвестлизинг", взыскать с ООО "Частная охранная организация "РУБЕЖ" в пользу Банка в связи с нарушением исключительного права на товарный знак 5 000 000 рублей компенсации.

Уточнения исковых требований приняты судом, произведена замена ненадлежащего ответчика в части требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройинвестлизинг".

Решением от 11.03.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что вопреки выводам суда первой инстанции доменное имя bankviking и товарный знак истца "ВИКИНГ БАНК" схожи до степени смешения, в связи с чем требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме.

Организация и Общество возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда Регистратор и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, Банк является правообладателем товарного знака "ВИКИНГ БАНК", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.05.2010 в отношении товаров 36 класса Международной классификации товаров и услуг с датой приоритета 21.04.2009, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 409424.

24.02.2011 ЗАО "Регистратор Р01", являющееся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня.RU, зарегистрировано доменное имя "bankviking.ru", администратором которого является ООО "Частная охранная организация "РУБЕЖ", а впоследствии право администрирования зарегистрировано за Обществом.

Ссылаясь на то, что при регистрации домена "bankviking.ru" использовалось словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, доменное имя "bankviking.ru" направляет пользователей сети Интернет на интернет-сайт "ru-crime.ru", который содержит сведения об оказании истцом банковских услуг ненадлежащего качества, у Организации и Общества отсутствуют какие-либо законные права в отношении спорного доменного имени, поскольку они не являются владельцами одноименного товарного знака и доменное имя не отражает их наименование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности указанных условий.

Правовая охрана предоставляется товарному знаку только в рамках того класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), по которому он зарегистрирован, таким образом, правообладатель вправе требовать запрета использования принадлежащего ему товарного знака только в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правовая охрана товарному знаку Банка предоставлена в рамках 36 класса товаров и услуг (банковские услуги, банковские операции, выдача аккредитивов, операции по обмену денег).

Согласно свидетельству N 409424 на товарный знак охраняемыми элементами товарного знака является слово "Викинг", а сам товарный знак представляет собой комбинированное словесно-изобразительное изображение в виде слов ВИКИНГ БАНК и изображения усеченной пирамиды белого, синего цвета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что ООО "Частная охранная организация "Рубеж", ООО "СтройИнвестЛизинг" осуществляли коммерческую деятельность на рынке банковских и финансовых услуг, а также услуг, связанных с банковскими операциями, относящимися к 36 классу МКТУ.

Факт использования ООО "СтройИнвестЛизинг" спорного доменного имени не нарушает права истца на товарный знак, не влечет смешение в отношении истца и ООО "СтройИнвестЛизинг" в глазах потребителей, учитывая, что ООО "СтройИнвестЛизинг" является учредителем ООО "База Актуальной Недвижимости и Консалтинга "Викинг", которое, в свою очередь, занимается продажей, выкупом и арендой жилой и коммерческой недвижимости в Санкт-Петербурге. Размещение информации, связанной с указанной деятельностью, не нарушает какие-либо права Банка и не может рассматриваться как недобросовестное использование доменного имени.

Ссылка истца на то, что при администрировании спорного доменного имени ООО "Частная охранная организация "Рубеж" доменное имя направляло пользователей сети Интернет на интернет-сайт "ru-crime.ru", который содержит сведения об оказании истцом банковских услуг ненадлежащего качества, подлежит отклонению апелляционным судом. Материалы сайта "ru-crime.ru" содержат исключительно материалы журналистского расследования, которые ранее были опубликованы в официальных средствах массовой информации с указанием авторов публикаций. Таким образом, Банк, полагая нарушенным свое право вследствие опубликования данной информации, вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о защите его деловой репутации.

Возражения Организации о том, что с момента регистрации домена до его передачи ООО "СтройИнвестЛизинг" сайт Организацией не использовался, истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-41409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова