Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 г. N 09АП-19110/15

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-181708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2015 года по делу N А40-181708/2014,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 5077746561217)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1027739338990),

ООО "Электропроммонтаж" (ОГРН 1107847288064)

третье лицо: СПИ Люблинского ОСП УФССП по городу Москве Захарина Е.Д.

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца Анисимов С.М. по доверенности от 23.12.2014

от ответчиков:

ООО "РЕСО-Лизинг" Дроздова О.В. по доверенности от 12.01.2015

ООО "Электропроммонтаж" не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФК-Лизинг" предъявлен иск к ООО "Электропроммонтаж" и ООО "РЕСО-Лизинг"с об освобождении от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия и проведение техосмотра, объявленного СПИ Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Захариа Е.Д. в рамках исполнительного производства N 217/14/31/77, в отношении транспортного средства: Шевроле Круз, регистрационный знак А427РН77, идентификационный номер (VIN) XUUJF3559D0001077, номер двигателя F18D4*451636KA, номер кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 23.04.2013 ООО "ОФК-Лизинг" на основании Договора купли-продажи N 543, заключенного с ООО "Реутов-моторс" в качестве продавца и ООО "Электропроммонтаж" в качестве лизингополучателя было приобретено в собственность транспортное средство - ШЕВРОЛЕ КРУЗ, Идентификационный номер XUUJF3559D0001077, N двигателя F18D4*451636KA, N кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.

В соответствии с Договором лизинга N ДЛ-543/04-13 от 23.04.2013 указанное транспортное средство было предоставлено истцом за плату во временное владение и пользование ООО "Электропроммонтаж".

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно Договору лизинга балансодержателем транспортного средства является ООО "Электропроммонтаж".

23.08.2013 ООО "Электропроммонтаж" указанное транспортное средство в МОТОТРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве было поставлено на временный учет, в выдачей регистрационного знака А427РН77 и в регистрационные данные были внесены сведения об ООО "Электропроммонтаж" как о лизингополучателе, при этом их собственником являлся ООО "ОФК-Лизинг".

Установлено, что в настоящее время Договор лизинга между ООО "Электропроммонтаж" и ООО "ОФК-Лизинг" расторгнут и транспортное средство возвращено ООО "ОФК-Лизинг", что подтверждается Актом изъятия имущества от 20.11.2013 по договору лизинга N ДЛ-543/04-13 от 23.04.2013.

Вместе с тем, при обращении в РЭП ГИБДД Королевского УВД с целью снятия транспортного средства с учета для перевода на учет ООО "ОФК-Лизинг", было установлено наличие в отношении транспортного средства запрета на регистрационные действия и проведение техосмотра. В связи с наличием данного обстоятельства, сотрудниками РЭП ГИБДД Королевского УВД в проведении регистрационных действий было отказано.

Из полученных в РЭП ГИБДД Королевского УВД документов следует, что в производстве Люблинского ОСП УФССП по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 217/14/31/77, возбужденное в отношении ООО "Электропроммонтаж" о взыскании в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 287 153,99 руб.

Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве Захариа Е.Д. в рамках исполнительного производства объявлен запрет регистрационных действий и проведение техосмотра в отношении транспортного средства -ШЕВРОЛЕ КРУЗ, регистрационный знак А427РН77, Идентификационный номер XUUJF3559D0001077, N двигателя F18D4*451636KA, N кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявленный в отношении транспортных средств, не принадлежащих ООО "Электропроммонтаж" запрет на регистрационные действия и проведение техосмотра был осуществлен в рамках (с целью) исполнения исполнительного документа ООО "РЕСО-Лизинг", лишил возможности ООО "ОФК-Лизинг" распоряжаться своим имуществом, то есть повлек последствия, которые влечет арест имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Доводы Заявителя жалобы о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" является ненадлежащим Ответчиком по данному делу не принимается апелляционным судом, поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" правомерно было привлечено к участию в настоящем деле в качестве Ответчика, так как является лицом, в интересах которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого является ООО "ОФК-Лизинг".

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-181708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов