Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-414/14

г. Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А14-8325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацкова Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.02.2014 г.;

от коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2015) по делу N А14-8325/2013 (судья Сидорова О.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны (ОГРИП 313366817500133, ИНН 360100023103) к коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и Компания" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 1 от 02.07.2010, взыскании задолженности по договору аренды в сумме 17 190 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 7 632,36 руб.

Определением суда от 14.11.2013 для рассмотрения совместно с настоящим делом в одно производство объединено дело N А14-8351/2013 по иску коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне о расторжении договора аренды N 2 от 02.07.2010, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 700 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 18 514,80 руб.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования в части расторжения договоров аренды оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности и неустойки по договорам аренды исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58 890 руб. задолженности, 26 147,16 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.05.2014 и 29.05.2014 судом рассмотрены заявления сторон о взыскании судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Названные судебные акты были обжалованы обеими сторонами в апелляционном порядке. Постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

11.02.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова Ирина Павловна (ответчик) обратилась в арбитражный суд с двумя заявлениями о взыскании с коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения в апелляционном суде жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов по 16 000 руб.

Ответчик в судебном заседании обратился с ходатайствами об уточнении размера взыскиваемых расходов, которым просил взыскать по каждому заявлению 11 500 руб. с учетом пропорционального распределения расходов по итогам рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 уточненные заявления КФХ Конопацковой И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КТ "В.И. Козьяков и Компания" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель указывает на то, что ИП КФХ Конопацкова И.П. процессуальный срок на подачу заявления пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2015 представитель КТ "В.И. Козьяков и Компания" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. Представитель ИП КФХ Конопацковой Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из буквального толкования п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в арбитражный суд было подано два исковых заявления с требованиями о расторжении договоров и взыскании задолженности и неустойки за их ненадлежащее исполнение.

При рассмотрении дела требования истца о расторжении договоров оставлены без рассмотрения. Таким образом, судебный акт в названной части вынесен не в пользу истца, соответственно, данное обстоятельство, в силу ст. 110 АПК РФ является основанием для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика.

Учитывая, что истцом и поверенным не определен размер оплаты услуг по каждому предъявляемому требованию (расторжение договора и взыскание задолженности), при распределении судебных расходов суд полагает возможным применить принцип пропорциональности, распределив расходы пополам. Суд также учитывает, что жалобы сторон на определения суда о частичном взыскании судебных расходов оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Конопацковой Е.В. (исполнитель) заключены два договора на оказание юридических услуг N 9 от 30.07.2014, N 10 от 30.07.2014.

По условиям договоров исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: написание заявлений, ходатайств, представление в арбитражном суде интересов заказчика по заявлениям коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" и ИП Конопацковой И.П. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с указанными договорами заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб. за подготовку возражений, заявлений, ходатайств заявлений, 8 000 руб. за представление интересов в суде за день занятости. 16 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде за день занятости.

Ответчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 36 000 руб. (по 16 000 руб. по каждому договору), что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено к взысканию по 10 000 руб. за два судебных заседания при рассмотрении жалоб сторон на два определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, состоявшихся в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.08.2014, по 5 000 руб. за подготовку заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных жалоб и по 8 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев поданные заявления, суд пришел к выводу о несоответствии заявленных расходов принципу разумности.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания в рамках одного дела по вопросу взыскания судебных расходов. При этом договорами на оказание юридических услуг N 9 и N 10 предусмотрена оплата за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционным суде за день занятости. Материалами дела установлено, что поданные сторонами жалобы рассмотрены в апелляционном суде 08.08.2014, следовательно, взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание не соответствует условиям договоров и фактическим затратам времени представителя.

Поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов за представительство в апелляционном суде при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, которые состоялись в один день, заявления кроме указания на номер договора на оказание юридических услуг идентичны и поданы одновременно (11.02.2015), суд полагает неразумными расходы ответчика по оплате двух заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку исходя из обстоятельств дела отсутствовала необходимость подготовки и оплаты двух заявлений о взыскании аналогичных расходов.

Поступившие 11.02.2015 года заявления о взыскании судебных расходов приняты судом 13.02.2015 и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 13.03.2015, в котором интересы ответчика представляла Конопацкова Е.В.

После перерыва 17.03.2015 представитель участия в судебном заседании не принимал. Следовательно, требования о взыскании с истца по 8 000 руб. расходов за участие в двух судебных заседаниях необоснованные.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактические затраты времени представителя, принцип пропорционального распределения понесенных стороной расходов, суд полагает, что критериям разумности и соразмерности соответствует взыскание расходов в размере 11 500 руб ((10 000 руб. + 5 000 руб. + 8 000 руб.) : 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ИП КФХ Конопацковой И.П. пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В ст. 113 АПК РФ указано, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Сроки совершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

08.08.2014 года было вынесено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-8325/2013, в соответствии с которым определения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указанная дата - вступление в законную силу последнего судебного акта.

09.08.2014 года - дата, с которой начинается течение процессуального срока. В соответствии с ч. 2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 08.02.2015 года - нерабочий день (воскресенье).

Согласно п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Следовательно, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 09.02.2015 года до 24 часов.

В п. 5 и 6 ст.114 АПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, другие документы были сданы на почту, до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю почтового отделения, заявление ИП КФХ Конопацковой И.П. о взыскании судебных расходов направлено 08.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2015) по делу N А14-8325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая