Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-1821/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-63224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-63224/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента к ЗАО "Экопродукт" о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" УДП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Экопродукт" о расторжении договоров аренды N АН-01/2010 от 27.01.2010 г., N АН-08/2011 от 13.06.2011 г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров - использованием имущества не по целевому назначению и ухудшению состояния имущества; истребовании имущества, с учетом уточнений, принятых судом (л. д. 36-38, том 3).

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды N АН-01/2010 от 27.01.2010 г., N АН-08/2011 от 13.06.2011 г. в связи с нецелевым использованием имущества истца, повлекшим значительное ухудшение его качественного состояния, с истребованием у ответчика арендованного имущества по вышеуказанным договорам в пользу истца отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, в исковом заявлении он ссылается на заключенные между сторонами (истцом и ответчиком) договора N N АН01/2010 от 27.01.2010 г., АН-08 /2011 от 13.06.2011 г. По вышеуказанным договорам ответчику переданы в аренду тепличный комплекс лит. Б.Б1.Б2, тепличный комплекс лит.3,овощехранилище лит. К.К1.к.к.1. цех по переработке и засолке овощей лит.У.У1.у, здание управления лит. Ю, здание капустохранилище лит.Т, здание морковохранилище лит.Л, здание лукохранилище лит.Д.Д., здание луковицехранилище лит. Е, здание картофелехранилище с помещением для яровизации лит.О.О,1,о.о.1, котельная (дом N 9) общей площадью 204.6 кв. м. лит. 2В,2В1,2В2, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Барвиха, поселок санатория "Барвиха". В соответствии с договорами и актом приема - передачи имущества все вышеуказанные объекты были переданы ответчику в рабочем, надлежащем состоянии. Все переданное имущество на момент заключения договоров соответствовало требованиям ответчика и никаких замечаний с его стороны при этом не было сделано. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Выводы суда об отсутствии в материалах данного арбитражного дела доказательств того, что поименованные истцом нарушения договора АН01/2010 от 27.01.2010 г. в виде использования трех арендованных объектов не по назначению имеют место на день рассмотрения спора и влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не соответствуют действительности и представленным в материалах дела доказательствам. В судебном заседании 25.02.2015 г. представителем истца в качестве доказательства использования ответчиком арендованного имущества не по целевому назначению была представлена справка ГУ МВД России по Московской области, МУ "Одинцовское". Данный документ был приобщен в материалы дела в качестве доказательства, однако судом должной оценки данному доказательству дано не было. Из имеющихся в данном документе, доказательствах, информации следует, что сотрудниками ГУ МВД России по Московской области, МУ "Одинцовское" в ходе проведенной проверки, в период уже рассматриваемого арбитражного дела, 12.02.2015 г.

был выявлен факт незаконной предпринимательской деятельности по производству хлебобулочных изделий на территории расположения недвижимого имущества истца, переданного ответчику в аренду. Данное обстоятельство полностью подтверждает выявленное 11 августа 2014 г. в ходе проведенной истцом проверки и составления акта по обследованию своего имущества нецелевого использования сдаваемого в аренду имущества - производство продуктов питания - лаваши в цехе по переработке и засолке овощей инв. N 15246. лит. У.У1. Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МВД России по Московской области, МУ "Одинцовское" копий материалов проведенной проверки по информации, содержащейся в вышеуказанной справке, протокола осмотра места происшествия и иных документов, отражающих выявления нарушений законодательства РФ на территории расположения переданного в аренду имущества истца. Судом в удовлетворении данного ходатайства также необоснованно было отказано.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 534 на праве оперативного управления принадлежит следующее имущество: тепличный комплекс лит. Б.Б1.Б2, тепличный комплекс лит.3, овощехранилище лит. К.К1.к.к.1, цех по переработке и засолке овощей лит. У.У1.у, здание управления лит. Ю, здание капустохранилище лит. Т, здание морковохранилище лит. Л, здание лукохранилище лит. Д.Д., здание луковицехранилище лит. Е, здание картофелехранилище с помещением для яровизации лит. О.О.1,о.о.1, котельная (дом N 9) общей площадью 204,6 кв. м. лит. 2В,2В1,2В2 расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Барвиха, поселок санатория "Барвиха".

Вышеуказанное имущество передано истцу на основании акта приема - передачи федерального имущества, от предыдущего правообладателя имущества ФГУП "РУЛОК" УДП РФ в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" УДП РФ.

На основании договоров аренды N АН01/2010 от 27.01.2010 г., N АН-08/2011 от 13.06.2011 г. истец является арендодателем вышеуказанного имущественного комплекса. арендатором имущества является ЗАО "Экопродукт".

Истец в иске ссылался на то, что переданное ответчику по вышеуказанным договорам аренды имущество передавалось ему в надлежащем состоянии, пригодным для эксплуатации с учетом его целевого назначения, о чем был составлен акт приема-передачи нежилого здания, с полным перечнем передаваемого в аренду имущества.

Также истец в иске указал, что осуществляя контроль за арендованным имуществом, истец обнаружил его нецелевое использование, что повлекло качественное ухудшение его материального состояния, о чем истцом был составлен акт от 11 августа 2014 г. по обследованию технического состояния недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику.

В акте указано, что цех по переработке и засолке овощей инв. N 15246, лит. У,У1 используется не по целевому назначению - ответчиком организовано производство продуктов питания (лаваши); здание капустохранилище инв. N 15246, лит. Т используется не по целевому назначению - ответчиком организованно производство тротуарной плитки и кирпича; здание морковохранилище инв. N 15246, лит. Л используется ответчиком не по целевому назначению - организовано производство изделий из мрамора (договор N АН-01/2010 от 27.01.2010 г.). В разделе акта "комиссия определила" ответчику было предписано выполнить ремонт и восстановление эксплуатационных параметров оборудования в здании котельной: котлов, насосного оборудования, запорных устройств, распределительных трубопроводов (договора N АН-08/2011 от 13.06.2011 г.).

В результате обследования технического состояния имущества истца ответчик 14.08.2014 г. был ознакомлен с вышеуказанным актом выявленных нарушений нецелевого использования имущества и приведения его в нерабочее состояние.

В соответствии с требованиями акта ответчику было предложено устранить выявленные нарушения, провести восстановительные, ремонтные работы вышеуказанных объектов.

Также истец в иске ссылался на неоднократное направление ответчику писем уведомлений с требованием приведения в надлежащее состояние сдаваемого в аренду имущества и использования его по целевому назначению, однако исполнения предписаний истца о выполнении договорных требований и обязательств со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о расторжении договоров по основаниям ч. 2 ст. 619, п. 3 ст. 450 ГК РФ и возврате имущества.

Согласно с ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле по требованию о расторжении договора, является факт нарушения договора со стороны арендатора и существенность такого нарушения.

В подтверждение нецелевого использования объектов по договору N АН-01/2010 от 27.01.2010 г. истец ссылается на акт по обследованию технического состояния недвижимого имущества, переданного в аренду ЗАО "Экопродукт" от 11 августа 2014 г. (т. 1 л. д. 131-134), а в подтверждение ухудшения состояния имущества на фотоснимки (т. 3 л. д. 6-28), указывая, что фотоснимки являются приложением к акту обследования от 11 августа 2014 г.

Однако, представленный истцом акт обследования от 11.08.2014 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, так как акт составлен в одностороннем порядке без извещения и без участия арендатора, а прилагаемые фотоснимки при отсутствии в акте отметок о том, что при проведении обследования проводилась фотосъемка, не могут быть рассмотрены в качестве приложения к акту при отсутствии возможности идентифицировать изображенные на них объекты.

Установлено, что ответчиком в 2010-2011 годах осуществлялась деятельность сельскохозяйственного характера, однако из материалов дела не усматривается возможность ее осуществления в полном объеме при использовании арендованного имущества в условиях наличия необходимости восстановления арендованного имущества и инженерных сетей и неисполнении арендодателем установленной статьей 616 ГК РФ обязанности производить капитальный ремонт указанного имущества.

Арендная плата по договорам вносится ответчиком в полном объеме.

Так как ухудшение имущества по договору N АН-01/2010 от 27.01.2010 г. - тепличного комплекса не является основанием для расторжения договора в настоящем деле, судом не рассматриваются обстоятельства и причины разрушения арендованного имущества, установления наличия или отсутствия вины ответчика в таком разрушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами проводится переписка, и по инициативе ответчика обсуждается вопрос о восстановлении арендованного имущества и инженерных сетей, в том числе в рамках исполнения заключенного между сторонами и утвержденного судом по делу N А41-41259/13 мирового соглашения.

Однако, не представлено доказательств того, что поименованные истцом нарушения договора N АН-01/2010 от 27.01.2010 г. в виде использования арендованных объектов не по назначению т влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В суд апелляционной инстанции представлены документы: акт осмотра имущества, переданного ЗАО "Экопродукт" по договорам аренды N АН-01/2010 от 27.01.2010 г., N АН-08/2011 от 13.06.2011 г.; протокол разногласий по акту от 22.05.2015 г.; договор АН-01/2010 от 27.01.2010 г.; поэтажные планы (технические паспорта) к договору АН-01/2010; перечень занимаемых арендатором площадей к договору АН-01/2010; акт приема-передачи нежилого здания от 27.01.2010 г. к договору АН-01/2010; договор АН-08/2011; приложение N 1 к договору АН-08/2011; приложение N 2 к договору АН-08/2011; приложение N 3 к договору АН-08/2011; свидетельства о государственной регистрации права; технические паспорта с экспликациями.

Вышеуказанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для расторжения договора N АН-08/2011 от 13.06.2011 г. в исковом заявлении является ухудшение ответчиком арендованного имущества - здания котельной.

Доказательств наличия вины ответчика в его ухудшении истцом не представлено.

Установлено, что переданная в аренду котельная с 2010 года находится в нерабочем состоянии и требует капитального ремонта. При этом доказательств восстановления котельной истцом как собственником имущества в порядке ст. 611 ГК РФ не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в приведении имущества в ненадлежащее состояние.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ухудшения имущества по вине ответчика и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и истребовании имущества ответчика.

Ссылка истца на то, что судебный акт затрагивает права Управления делами Президента Российской Федерации, которое к участию в дело не привлекалось, является необоснованной, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт нарушает права и законные интересы Управления делами Президента Российской Федерации, а следовательно, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Кроме того, Управление делами Президента Российской Федерации не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку здания, переданные в аренду, находятся в нерабочем состоянии и требуют капитального ремонта, имеются основания для расторжения договора аренды спорных помещений, является необоснованным, так как ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости создания комиссии для обследования состояния объектов в целях проведения капитального ремонта объектов, уведомляя о готовности провести капитальный ремонт зданий (л. д. 66-67, 105-106, 114, 144-145, том 2), однако ответа от истца так и не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 года по делу N А41 - 63224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова