Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-2359/15

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А37-2149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Магаданская Буровая Компания": Черняк О.И., представитель по доверенности от 28.11.2014;

от ООО "Видный": Муравьев А.С., директор (приказ от 01.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видный"

на решение от 18.03.2015

по делу N А37-2149/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Видный"

о взыскании 7 358 326,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания" (ОГРН 1124910000863, г. Магадан) (далее - ООО "МБК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Видный" (ОГРН 1094910002824, г. Магадан) (далее - ООО "Видный") 7 358 326,38 рублей, из них: долг по договору от 06.11.2013 N 7 - 2 874 428 рублей, неустойка за период с 19.11.2014 по 31.12.2014 - 87 108,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 26.04.2014 по 24.02.2015 - 705 436,88 рублей, упущенная выгода - 2 835 627,25 рублей, убытки в виде реального ущерба в результате простоя - 855 725,80 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение от 18.03.2015 с ООО "Видный" в пользу ООО "МБК" взыскан долг - 2 874 428 рублей, неустойка - 87 108,45 рублей, убытки - 855 725,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Видный" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение ответчиком обязательства по обеспечению истца всей необходимой для ведения буровых работ буровой техникой и иной инфраструктурой на утвержденный в техническом задании период бурения - до 30.07.2014, в то время как истец приступил к выполнению работ только 16.06.2014, не укомплектовав штат, при неисправном буровом станке, увеличив сроки бурения; наличие простоя в августе по вине самого истца, что свидетельствует об отсутствии убытков, связанных с простоем; передачу геологической документации только 10.11.2014 и 13.11.2014; невыполнение работ в полном объеме со ссылкой на акты закрытия скважин, как на ненадлежащие доказательства, ввиду отсутствия информации о количестве передаваемых ящиков с керном; фактическое выполнение инклинометрии только по 8 скважинам; не передачу керна.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МБК" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку результат выполненных работ использован ответчиком.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ООО "Видный" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обращение истца в суд за оплатой выполненных работ преждевременным, так как не проверен объем и качество выполненных работ.

Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки наличия керна на месте производства работ.

Представитель ООО "БМК", возражая против доводов жалобы и отложении судебного заседания, указала на ведение с 01.04.2015 на спорном участке работ ОАО "Артель Среднекан", положения пункта 3.2.10 договора, обязывающие заказчика вывезти с участка керн.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "Видный" (заказчик) и ООО "МБК" (подрядчик) заключен договор N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить колонковое бурение для оценки золотоносности рудопроявления "Среднеканское рудное поле" в Среднеканском районе Магаданской области: пройти 5 000 п.м колонкового бурения, предусмотренное в Техническом задании (приложение N 1), утвержденном заказчиком и согласованным подрядчиком, и сдать заказчику результат работ в Среднеканском районе Магаданской области.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором стоимость работ подрядчику (т.1 л.д.л.д.16-22).

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 договора: дата начала работ - 20.11.2013, дата окончания работ и сдачи их заказчику - 31.12.2014.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон.

Общая сумма договора и порядок денежных расчетов определены в разделе 5 договора. Общая сумма договора складывается, исходя из общей стоимости работ по договору, которая определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 6 000 рублей за 1 погонный метр, включая НДС по ставке 18%.

В общую стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, за исключением работ по мобилизации, предусмотренных подпунктом 3.2.6 договора, оплачиваемых заказчиком отдельно.

Заказчик принял на себя обязательство уплатить общую сумму договора в следующем порядке:

- после подписания сторонами договора в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком счета подрядчика заказчик уплачивает аванс в размере 50% в том числе НДС 18% от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, на основании полученных от подрядчика счета и счета-фактуры; зачет аванса в счет оплаты за работы производится пропорционально по мере выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ в размере стоимости выполненных работ;

- оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки, при этом подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- окончательный расчет заказчик производит не позднее 10 календарных дней после подписания акта сверки, предоставляемого подрядчиком после завершения всего объема работ по договору.

В случае отказа заказчика от исполнения договора до окончания выполнения части или всего объема работ, предусмотренных договором, последний возмещает подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты работ (если просрочка наступила по вине заказчика) заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 4.1 договора передача заказчику результатов выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно по акту (приложение N 5), с учетом "Перечня первичных геологических материалов, передаваемых подрядчиком заказчику по результатам выполнения горных и буровых работ (приложение N 4), содержащему все данные по проведенным в отчетном периоде работам.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта обязан принять работы, либо мотивированно отказаться от приемки (полностью или частично). В подтверждение приемки выполненных работ заказчик подписывает и направляет подрядчику один экземпляр акта. В случае отказа от приемки выполненных работ заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки с указанием причин. В случае не подписания заказчиком акта и не направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный настоящим пунктом срок, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется и подписывается протокол (соглашение) с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания протокола (соглашения), если иной срок не будет установлен соглашением сторон. После устранения всех выявленных недостатков приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с положениями раздела 4 договора, то есть путем направления подрядчиком нового акта в 2 экземплярах.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.5 договора).

Подписанный сторонами акт подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ за отчетный период и является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Согласно актам передачи выполненных работ от 07.07.2014, от 05.08.2014, от 04.11.2014, акту передачи первичной геологической документации от 10.11.2014, акту передачи керна, актам о закрытии (консервации) скважин и справкам о выполненных объемах колонкового бурения, буровым журналам, актам замера искривления скважин, справкам о выполненных объемах инклинометрии, справкам объемов разведочного бурения (т.1 л.д.л.д.23-26, 28-29; т.2 л.д.л.д.32-49; т.3 л.д.л.д.35-98; т.4 л.д.л.д. 138-142) в период с июня по сентябрь 2014 года подрядчик выполнил обязательства по колонковому бурению 1 708,5 пог.м на сумму 10 251 000 рублей (1 708,5 пог.м. х 6 000 рублей).

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 07.07.2014 N 04, от 05.08.2014 N 16, от 04.11.2014 N N 21-22 (т.2 л.д.л.д.28-31).

В качестве аванса по договору заказчиком перечислено 5 860 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.7-3.2.8 договора в спорный период заказчик обеспечил проживание, котловое питание сотрудников подрядчика на базе участка, а также обеспечил подрядчика дизельным топливом.

Согласно подписанными сторонами справками о затратах ООО "Видный" на производство буровых работ на уч. Встречный в 2014 году, подлежащих зачету по договору от 06.11.2013 (т.1 л.д.л.д.30-32) общая сумма указанных затрат составила 2 365 222 рубля.

Ссылаясь на отсутствие в полном объеме оплаты за выполненные по договору работы, убытки, связанные с простоем, наличие упущенной выгоды, истец, начислив неустойку за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оценив с позиции статьи 432 ГК РФ, с учетом согласования наименования подлежащих выполнению работ, срока выполнения работ и их фактического выполнения, суд признал договор подряда от 06.11.2013 N 7 заключенным.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2014 года подрядчик выполнил обязательства по колонковому бурению 1 708,5 пог.м.

Указанное подтверждается подписанными сторонами без замечаний: актами передачи выполненных работ от 07.07.2014, от 05.08.2014, от 04.11.2014, актом передачи первичной геологической документации от 10.11.2014, актом передачи керна, актами о закрытии (консервации) скважин и справками о выполненных объемах колонкового бурения, буровыми журналами, актами замера искривления скважин, справками о выполненных объемах инклинометрии, справками объемов разведочного бурения (т.1 л.д.л.д. 23-26, 28-29; т.2 л.д.л.д.32-49; т.3 л.д.л.д.35-98; т.4 л.д.л.д.138-142).

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта выполнения предусмотренных договором работ на сумму 10 251 000 рублей и расходов, связанных с мобилизацией и демобилизацией оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за выполненные и принятые заказчиком работы (2 025 778 рублей), расходов по мобилизации (848 650 рублей), с учетом выплаченного аванса (5 860 000 рублей) и затрат заказчика на проживание, котловое питание сотрудников подрядчика и дизельное топливо (2 365 222 рубля).

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 87 108,45 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных и принятых заказчиком работ.

Исходя из обоснованности требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд, учитывая положения пункта 7.3 договора, счел обоснованным также предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты работ.

По расчету истца за период с 19.11.2014 по 31.12.2014 просрочка оплаты выполненных по договору работ составила 43 дня (2 025 778 рублей х 0,1% х 43 = 87 108,45 рублей).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 7.3 договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности и применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, вызванного простоем, в сумме 855 725,80 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.2.9 договора на время ведения буровых работ заказчик обязался выделить бульдозер (строительство буровых площадок, подъездных путей, перевозка бурового комплекса) или возместить подрядчику затраты по его использованию в случае привлечения подрядчиком собственного бульдозера.

Как следует из письма инспекции Гостехнадзора Магаданской области от 17.02.2015 N 146, за ООО "МБК" самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы (т.4 л.д.л.д.147-148).

Во исполнение пункта 3.2.9 договора ООО "Видный" 27.04.2014 заключило договор с ООО "СтройТехПартнер" на выполнение транспортных работ с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортным средством сроком до 31.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений - т.3 л.д.л.д.18-22).

По истечении срока указанного договора с 01.08.2014 по 27.08.2014 подрядные работы ООО "МБК" не осуществлялись ввиду отсутствия бульдозера. Договор аренды техники (бульдозер Комацу Д-375А1) с экипажем был заключен между ООО "Видный" и ООО "ТК "Меридиан" 26.08.2014 (т.3 л.д.л.д.30-34).

Факт простоя по причине отсутствия бульдозера зафиксирован подписанным сторонами актом простоя буровой установки LF-90C (т.1 л.д.33).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по обеспечению подрядчика бульдозером (пункт 3.2.9 договора) повлекло за собой простой при выполнении ООО "МБК" подрядных работ в период с 01.08.2014 по 27.08.2014 и соответственно, возникновение убытков в размере понесенных расходов на заработную плату, аренду буровой установки, стана, автомобиля в сумме 855 725,80 рублей, подтвержденных материалами дела (т.1 л.д.л.д.15, 31; т.2 л.д.л.д.22-27, 50-51, 54-55; т.4 л.д.л.д.143-146), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов в размере 705 436,88 рублей за период с 26.04.2014 по 24.02.2015, начисленных на сумму несвоевременно перечисленного ответчиком аванса, оставлено судом без удовлетворения, исходя из положений пункта 5.2.1 договора, предусматривающего выплату аванса в размере 50% от общей стоимости работ на основании полученных от подрядчика счета и счета-фактуры, при отсутствии направления в адрес заказчика счета и счета-фактуры на сумму аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 835 627,25 рублей, рассчитанной как разница между объемом работ, установленным договором (5 000 п.м), и объемом выполненных по договору работ (1 708,5 п.м.), умноженная на сметную прибыль (861,5 рублей).

Указанное требование мотивировано пунктом 5.8 договора положениями статей 15 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора до окончания выполнения части или всего объема работ, предусмотренных договором, последний возмещает подрядчику стоимость фактически выполненных работ; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из рапорта бурового мастера ООО "МБК" Единчука В.В., 29.10.2014 представители заказчика с участка буровых работ "Встречный" выехали и вывезли всю технику и оборудование, которое обеспечивает бесперебойную работу буровой установки и обслуживающего ее персонала (вывезен бульдозер Д-375, машина для перевозки бурильщиков, ДЭС и повар); отключена электроэнергия, что сделало продолжение буровых работ невозможным.

Между тем, согласовав 13.11.2014 техническое задание на выполнение работ по договору (т.2 л.д.л.д.56-57), в котором объем колонкового бурения по сравнению с договором (5 000 п.м) уменьшен до 1 700 п.м, подрядчик фактически согласился с объемом работ, который необходимо выполнить по договору.

Поскольку указанный объем работ подрядчиком был выполнен, учитывая согласование подрядчиком технического задания на уменьшение объема работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика, вывезшего оборудование и технику.

В этой связи, учитывая недоказанность противоправности действий ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В части отказа в иске о взыскании процентов в размере 705 436,88 рублей, начисленных на сумму несвоевременно перечисленного аванса, и упущенной выгоды в сумме 2 835 627,25 рублей возражений в отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции истцом не приведено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков, связанных с простоем, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков бурения, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 20.11.2013, окончание - 31.12.2014.

При этом, промежуточные или иные сроки договором не установлены; соглашение об изменении договора в соответствии с пунктом 10.2 не заключалось; утверждение ответчика о согласовании изменения сроков работ до начала их выполнения материалами дела не подтверждено.

Ссылка на необходимость привлечения подрядчиком к выполнению работ собственного бульдозера является несостоятельной, при отсутствии такового в собственности истца, в связи с чем на основании пункта 3.2.9 договора выделить бульдозер на время ведения буровых работ обязан был заказчик.

Поскольку причина простоя в период с 01.08.2014 по 27.08.2014 указана в акте простоя буровой установки - отсутствие бульдозера (т.1 л.д.33), подписанном сторонами, ссылка на проведение истцом планового ремонта техники, как на причину простоя, также является несостоятельной.

Таким образом, убытки подрядчика, вызванные простоем, возникли вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по обеспечению подрядчика бульдозером.

Учитывая изложенное, а также подтверждение расходов истца за период простоя материалами дела (договор аренды буровой установки N 1/05 от 27.05.2013 с дополнительным соглашением, счет N 5, счет-фактура N 5 от 31.08.2014, акт выполненных работ от 31.08.2014, трудовой договор от 01.07.2014, расходные кассовые ордера от 22.09.2014, 20.10.2014, сверка затрат, принятых к зачету), довод апелляционной жалобы о недоказанности убытков, вызванных простоем, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о включении в акты передачи выполненных работ только объема бурения опровергается условиями договора.

Так, согласно пункту 5.1 общая сумма договора складывается, исходя из общей стоимости работ по договору, определенной на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2), - 6 000 рублей за погонный метр. При этом, в указанном протоколе соглашения не выделены отдельно работы по колонковому бурению и проведению геофизических исследований скважин (инклинометрии).

Таким образом, сторонами утверждена твердая цена 1 погонного метра, включающая в себя все виды работ.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении в полном объеме предусмотренных договором работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами: 18 актами замера искривления скважин, подлинники которых вместе с первичной геологической документацией переданы по акту от 10.11.2014 (т.1 л.д.28).

Кроме того, факт проведения геофизических исследований (инклинометрии) подтвержден актами о закрытии (консервации) скважин, подписанных в соответствии с пунктом 3.2.5 договора представителем заказчика (т.2 л.д.л.д.32-49); справкой о выполненных объемах инклинометрии и справками объемов разведочного бурения, подписанными сторонами (т.4 л.д.л.д.138-142).

При этом, ответчиком не доказана необходимость отражения факта проведения инклинометрии в буровых журналах, учитывая, что приложение N 4 "Перечень первичных геологических материалов, передаваемых подрядчиком заказчику" заказчиком не было разработано.

Ссылка на не передачу керна опровергается актом передачи керна, подписанного сторонами 13.11.2014 (т.1 л.д.29). Фактическая передача керна производилась непосредственно после закрытия каждой скважины, что отражено в актах о закрытии (консервации) скважин.

Вместе с тем, отсутствие в акте передачи керна скважины N 128-З вызвано отказом заказчика в приемке работ по данной скважине. При этом, объемы работ по скважине N 128-З к оплате не выставлены и в сумму долга не вошли.

Таким образом, возражения ответчика, касающиеся не передачи результата работ, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на выполнение работ с недостатками, не позволяющими использовать результат работ, является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно актам о приемке выполненных работ спорные работы приняты заказчиком без возражений.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, недостатки, на которые ссылается ответчик (отсутствие передачи керна и инклинометрии), являются явными недостатками, которые, учитывая факт присутствия заказчика во время закладки, выполнения работ и консервации каждой скважины, должны были быть обнаружены.

Учитывая факт принятия заказчиком спорных работ без предъявления замечаний к качеству работ, невозможность не выявления при приемке явных недостатков, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с требованиями пунктов 4.3-4.4 договора, а также ходатайства о назначении экспертизы, довод апелляционной жалобы о выполнении работ с недостатками подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, результат выполненных и принятых заказчиком работ использован последним, поскольку работы по договору произведены с целью выполнения условий лицензионного соглашения к лицензии МАГ 04239БП от 22.11.2010, а также постановки разведанных запасов на баланс.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 19.01.2015 N 32 (т.2 л.д.130), в котором указан акт передачи керна, акт передачи геологической информации, договоры с ОАО "Иргиремет" N 413/12-14 от 15.09.2014 и N 417/1-14 от 16.09.2014 на составление отчетов для постановки разведанных запасов на баланс. Отчеты, предоставляемые ОАО "Иргиремет" в рамках договоров являются конечным этапом в обработке всей геологической информации, полученной в результате выполнения буровых работ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2015 по делу N А37-2149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова