Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19842/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-39379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры САО г. Москвы, ДгиМ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18-27.02.2015 г. по делу N А40-39379/2009, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по спору с участием:

истцы Префектура Северного административного округа г. Москвы (125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

ответчик ООО "Бэрси" (ОГРН 1037739437108, 127412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1),

третьи лица ГУП г. Москвы "МосГорБТИ", Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

и по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Болтнев И.В. по дов. от 09.12.2014 г., 30.12.2014 г.;

от ответчика: Агапова М.Ю. по дов. от 18.01.2015 г., Шилина Н.Л. по дов. от 01.09.2014 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2009 г. Префектура Северного административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы предъявили иск к ООО "Бэрси", с учетом принятия судом изменения иска (т. 11 л.д. 35-36), о признании самовольной постройкой и обязании снести нежилые помещения площадью 186,9кв.м. (кабинет (помещение полукруглое) 10,6кв.м., зал банкетный (помещение криволинейное) 78,4кв.м., кабинет (помещение полукруглое) 10,6кв.м., лестница 10кв.м.), являющихся частью здания по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, общей площадью 363,7кв.м., с предоставлением Префектуре САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние.

ООО "Бэрси" предъявило встречный иск, с учетом принятия судом изменения иска, о признании права собственности на все нежилое здание площадью 363,7кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.02.2015 г. (т. 11 л.д. 91-97), первоначальный иск удовлетворен в части требования о признании постройки самовольной, в части требования о ее сносе в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований о сносе Префектурой САО г. Москвы, ДгиМ поданы апелляционные жалобы (т. 11 л.д. 100-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что ООО "Бэрси" на основании Акта продажи нежилого помещения с аукциона от 04.11.1997 г. судебного исполнителя Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы, утв. Определением Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы от 10.11.1997 г. (т. 8 л.д. 114-117), приобрело в собственность все здание по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, площадью 176,8кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 32)).

В вышеуказанных документах по торгам и судебных актах по их утверждению указано, что на продажу было выставлено "недвижимое имущество - кафе "Момент" по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 61-63, 1990 года постройки, одноэтажное, высотой помещения основная 3,05-м., площадь помещения 177кв.м., фасад - гофрированные металлические панели, материал крыши - железная, площадь крыши 236кв.м.

Для эксплуатации данного здания кафе город Москва в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, предоставил ООО "Бэрси" в аренду на срок 3 года по Договору аренды от 30.06.2003 г. N М09-510782 земельный участок площадью 350 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ангарская, вл. 61-63 (которому затем присвоен кадастровый N 77:09:0002012:50), без права строительства на нем (т. 1 л.д. 57-66).

Арендуемый земельный участок расположен на территории природного комплекса - парка на Ангарской улице.

Перечень территорий Природного комплекса Москвы с режимами регулирования градостроительной деятельности (Приложение 1), среди которых под N 29 указан Парк на Ангарской улице площадью 45,7 га, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 28 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий".

В 2006 г. по заданию ООО "Бэрси" был разработан проект реконструкции кафе из легких конструкций по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1 (т. 1 л.д. 89-106) и проведена реконструкция, факт которой выявлен Мосгосстройнадзором 15.08.2008 г. (т. 1 л.д. 107-110).

В результате реконструкции к одноэтажному металлическому зданию на месте площадки для летней торговли возведена пристройка под зал для посетителей площадью 94кв.м., над которой устроена летняя веранда; плоская крыша заменена на скатную; несущие конструкции пристройки металлические, крепление стоек на монолитные фундаменты жесткое с омоноличиванием, стены выполнены из пенобетонных блоков (т. 1 л.д. 107-110, 113-114, 117-118).

Площадь здания после реконструкции, согласно данным БТИ, составила 363,7кв.м. и включает площадь 1-го этажа 254,1кв.м. и площадь антресоли 109,6кв.м.; площадь самовольно пристроенных помещений составила 186,9кв.м.

Проведенной по делу судебной экспертизой (т. 10 л.д. 11-66) установлено, что основной несущей конструкцией здания являются металлические рамы, жестко соединенные между собой металлическими балками и прогонами; наружные стены выполнены из легких мелкоразмерных блоков с перевязкой между металлическими стойками; толщина кладки 20 см.; обследование фундаментов экспертом не проводилось вследствие необеспечения доступа к нему (эксперт не стал вскрывать бетонную отмостку и асфальт по периметру здания); по результатам исследования технической документации и визуального осмотра эксперт пришел к выводу о наличии фундамента и его характеристиках (монолитный железобетонный глубиной заложения 1,1-1,4-м); эксперт пришел к выводу о том, что фундаменты и основные надземные строительные конструкции реконструированного здания имеют достаточную несущую способность для восприятия расчетных нагрузок, что обеспечивает дальнейшую его нормальную эксплуатацию, угрозу жизни и здоровью оно не создает, градостроительные и строительные нормы и правила при его возмещении не нарушены.

Также экспертом установлено, что изменения, произведенные в отношении здания, действительно подпадают под понятие реконструкции (углы фасадов скруглены, фасадная стена здания передвинута к границе арендуемого земельного участка с кадастровым N 77:09:0002012:50, но в пределах первоначального пятна застройки, подняты потолки (высота здания) и на 1-м этаже здания устроена антресоль площадью 109,6кв.м.; какие-либо иные конструктивные здания реконструкции не подвергались (т. 11 л.д. 36); также в здании произведена перепланировка с переносом несущих ограждающих конструкций (стен) и изменением количества и площадей помещений; первоначальное пятно застройки составляло 267,1кв.м., включая асфальтовую площадку между помещениями NN 13, 14; в результате реконструкции пятно застройки увеличилось на 23,9кв.м., за счет закругления углов фасада и переноса стены по выступам и составило 291кв.м. (т. 11 л.д. 37).

Также экспертом установлено, что границы здания после реконструкции вышли за пределы арендуемого по Договору аренды от 30.06.2003 г. N М09-510782 земельного участка площадью 350 кв.м., хотя и незначительно, а именно: помещение N 3 (банкетный зал) на 2,21кв.м., помещение N 4 (кабинет) на 0,3кв.м., итого площадь выступающих частей составляет 2,51кв.м.; при этом расстояние до ближайшей постройки составляет 40-м. (т. 1 л.д. 34-35).

Никаких необходимых для реконструкции разрешений (в т.ч. разрешений собственника земельного участка), ООО "Бэрси" не получало.

Поэтому реконструированное здание является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что реконструируемое здание привести в первоначальное состояние (прежние габариты, прежнюю площадь) без несоразмерного ущерба его назначению и нарушения несущей способности конструктива здания невозможно (т. 10 л.д. 42).

Экспертное заключение в указанной части не является мотивированным.

Эксперт просто указал на невозможность приведения здания в первоначальное состояние, но не мотивировал, почему.

Эксперт не привел ход и метод исследования, посредством которого он пришел к выводу о том, что приведение здания в прежние габариты, к прежней площади причинит несоразмерный ущерб его назначению и нарушит несущую способность конструктива здания.

Эксперт не указал, какие строительные технологии рассматривались им как возможные к применению для постановления прежней площади, конфигурации, габаритов зданий, и по какой причине они им были отвергнуты.

Тем не менее, ни одно из лиц, участвующих в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следовательно, по настоящему делу надлежащим способом защиты для города Москвы, права которого нарушены фактом самовольной реконструкции недвижимого имущества, сопряженной с увеличением высоты, площади застройки, общей площади созданного в результата самовольной реконструкции здания, поскольку, поскольку экспертизой установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, - является требование о сносе всего самовольно реконструированного здания, а не какой-то его части.

Однако по настоящему делу Истцами по первоначальному иску заявлены требования о сносе лишь части здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования, а также производного от него требования о предоставлении права осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние в т.ч. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

Указанное бюджетное учреждение, поскольку требования предъявлены о предоставлении в т.ч. ему права приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, подлежало привлечению к участию в деле, но привлечено не было.

В то же время, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18-27.02.2015 г. по делу N А40-39379/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова