Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-7643/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А32-28932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Степанян В.Б., паспорт, доверенность от 14.06.2014

от ООО "ТИСС": директор Корнилов А.Н., паспорт, приказ N 3/л/с от 01.09.2012, представитель Галкин В.И., паспорт, доверенность от 11.11.2014

от администрации муниципального образования город Армавир: представитель Коваленко И.В., паспорт, доверенность N 01-54/15/18 от 12.01.2015

от Управления имущественных отношений муниципального образования город Армавир: не явился, извещен

от закрытого акционерного общества САК "Информстрах": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степан и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-28932/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ИНН 2302035275, ОГРН 1022300633904)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС" (ИНН 2635037568, ОГРН 1022601955860); администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьих лиц: Управления имущественных отношений муниципального образования город Армавир; закрытого акционерного общества САК "Информстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степан и К" (далее - ООО "Степан и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС" (далее- ООО "ТИСС") и администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере 1 819 730 руб. 40 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 143-149, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений муниципального образования город Армавир и закрытое акционерное общество САК "Информстрах"

Решением от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что администрация муниципального образования город Армавир не отказывала истцу в заключении договора купли-продажи нежилых помещений, преимущественное право арендатора на выкуп помещений не опровергала, однако не наделена правом по своей инициативе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества; арендная плата уплачивалась истцом по действующему договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи был оформлен с нарушением законодательства; ответчиком нарушены сроки проведения оценки и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества; судом не дана оценка вины по нанесенному ущербу по каждому из ответчиков отдельно; суд не учел факта необоснованной оплаты арендных платежей (в период рассмотрения спора в суде), которые по сумме выше, чем были бы выплаты по выкупу помещений.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО "ТИСС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Степан и К" с 2002 года является арендатором нежилых помещений N 1, 3 и 7 (литера Б) общей площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116/2 (с учетом адресной справки от 27.09.2012 N 02-13-3904).

ООО "Степан и К" на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.

06 ноября 2009 года администрация приняла постановление N 3661 об условиях приватизации арендуемых помещений с их продажной (рыночной) стоимостью в размере 3 030 000 рублей (с учетом НДС). Указанная стоимость определена на основании оценки, проведенной оценщиком и изложенной в заключении от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир направило в адрес ООО "Степан и К" проект договора купли-продажи, в соответствии с которым истцу предлагалось приобрести нежилые помещения по цене, соответствующей их рыночной стоимости 3 030 000 рублей.

17 ноября 2009 года ООО "Степан и К" подписало проект договора купли-продажи со ссылкой на протокол разногласий, из которого следует, что в пункте 1.3 договора покупатель предложил продажную цену нежилых помещений в сумме 174 740 рублей вместо 3 030 000 рублей.

Полагая, что величина рыночной стоимости определена неверно общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений N 1, 3 и 7 (литера Б) общей площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116, определенную в отчете оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25; обязать администрацию заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 752 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 по делу N А32-40213/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.05.2013 и суда кассационной инстанции от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что спорный отчет оценщика не отражает реальной рыночной стоимости нежилых помещений, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

20.06.2013 истец и муниципальное образование г. Армавир заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 216-П, в соответствии с которым истец приобрел за 752000 руб. вышеуказанные нежилые помещения. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.08.2013 серии 23-АЛ N 862607.

Истец полагая, что в результате недостоверно определенной оценщиком рыночной стоимости и последовавших за этим судебных процессов по определению действительной стоимости выкупаемого имущества, ООО "Степан и К" было лишено возможности немедленного приобретения спорного имущества в определенные законом сроки и было вынуждено в течение более, чем четырех лет, а именно с 17.11.2009 по 19.06.2013 нести расходы по оплате муниципальному образованию город Армавир арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями в размере 1 797 510 руб. 30 коп., обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.05.2013 и суда кассационной инстанции от 14.08.2013 по делу N А32-40213/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названных норм, преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как установлено судами, 05 февраля 2009 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир был заключен договор аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, их частей), находящегося в муниципальной собственности N 3501.

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Степан и К" приняло во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: город Армавир, улица Энгельса, 116 (впоследствии зданию, в котором ООО "Степан и К" арендовались нежилые помещения был присвоен адрес: город Армавир, улица Энгельса, 116/2).

Согласно пункту 3.3.2 указанного договора, ООО "Степан и К" принял на себя обязанность вносить арендную плату за пользованием имуществом.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 1 сентября 2011 года стороны (управление имущественных отношений и ООО "Степан и К") установили срок действия договора аренды - до 01 июля 2015 года.

Учитывая изложенное, ООО "Степан и К" вносило арендную плату в соответствии с действующим договором аренды.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Решением от 30.11.2012 к делу N А32-40213/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 и постановлением кассационного суда от 14.08.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Степан и К". Признана недостоверной величина рыночной стоимости нежилых помещений N 1, 3 и 7 (литера Б) общей площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116, определенная в отчете оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25; суд обязал администрацию муниципального образования город Армавир заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 752 тыс. рублей.

Судами установлено, что преимущественное право на выкуп нежилых помещений сторонами не оспаривается. Истец фактически не был согласен с ценой нежилых помещений, предложенной в проекте договора купли-продажи.

Вместе с тем, судами дана оценка действиям администрации, в результате чего установлено, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу N 2419/11).

Договор купли-продажи нежилых помещений по улице Энгельса, 116/2 был заключен между администрацией муниципального образования город Армавир и ООО "Степан и К" 20 июня 2013 года.

До заключения договора купли-продажи основанием владения ООО "Степан и К" спорными помещениями являлся договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Поскольку в силу статьи 654 ГК РФ пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на администрацию муниципального образования город Армавир вступившим в законную силу судебным актом обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 752 тыс. рублей не свидетельствует о возникновении у Общества иных оснований для владения спорными помещениями, кроме как на основании договора аренды, то внесенные ООО "Степан и К" арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

Само по себе возложение на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир вступившим в законную силу судебным актом обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 752 тыс. рублей, еще не означает, что ООО "Степан и К" впоследствии согласится заключить с администрацией муниципального образования город Армавир соответствующий договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, и фактически реализует принадлежащее ему право на выкуп.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных фактов лежит не истце. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании ущерба в размере 1 819 730 руб. 40 коп. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ) в виде убытков по уплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договору аренды N 3501 за период с 17.11.2009 по 19.06.2013.

Вместе с тем, ООО "Степан и К" не оплачивалась арендная плата за период с 01.08.2012 по 19.06.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года к делу N А32-3063/2014.

ООО "Степан и К" ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений номера 1, 3, 7 общей площадью 435 кв. м, расположенных в здании (литера Б), по адресу г. Армавир, ул. Энгельса, 116, на условиях рыночной цены их продажи в сумме 672 тыс. рублей, изложив пункт N 1.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "Продажная цена имущества составляет 672 тыс. (шестьсот семьдесят две тысячи с учетом НДС) рублей. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-55973/2009-16-1149 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, решение суда от 18.11.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением ВАС РФ от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11575/11, в передаче дела N А32-55973/2009-16-1149 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 отказано.

Судами установлено, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. В связи с чем, в выплате указанных сумм вины администрации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что администрация муниципального образования город Армавир не отказывала ООО "Степан и К" в заключении договора купли-продажи нежилых помещений, преимущественное право арендатора на выкуп помещений не оспаривала, не наделена правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, а также тот факт, что арендная плата уплачивалась истцом по действующему договору аренды.

Кроме того, отсутствие у органа местного самоуправления права на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете, фактическая реализация предпринимателем установленного законодательством права на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки, в совокупности, не позволяют квалифицировать поведение администрации муниципального образования город Армавир как незаконное бездействие, а внесенные ООО "Степан и К" арендные платежи - как убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с названным бездействием.

Аналогичная правовая позиция изложена кассационным судом округа в постановлении от 04 июня 2013 г. по делу N А63-6871/2011

По мнению апелляционного суда, взыскание убытков по настоящему спору фактически приведет к тому, что муниципальное помещение будет передано обществу безвозмездно, при том, что цена помещения в результате оспаривания в судебном порядке и так снижена в 4 (четыре) раза, а это и есть тот экономический эффект, который и покрывает все возможные разумные возмещения субъекту малого предпринимательства при реализации им преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и для привлечения оценщика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, а также возникновения у истца самих убытков в виде разницы между выкупной ценой имущества, указанной в отчете оценщика и рыночной стоимостью объекта, определенному по результатам судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-28932/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева