Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-10676/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А26-9699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10676/2015) ИП Богданова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу N А26-9699/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ИП Богданова Владимира Алексеевича

к ИП Филимонову Андрею Николаевичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП Богданов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Филимонов А.Н.) о взыскании 52 500 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 12.02.2013, 133 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 5 943 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 04.07.2014.

Решением от 20.03.2015 с ИП Филимонова А.Н. взыскано в пользу ИП Богданова В.А. 30 000 руб. предоплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи дровяной древесины от 12.02.2013 и 1 703 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Богданов В.А., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что товарная накладная от 25.03.2014 является образцом заполнения документа, по ней ответчиком товар не поставлялся. По мнению подателя жалобы, им доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Филимоновым А.Н. (продавец) и ИП Богдановым В.А. (покупатель) заключён договор от 12.02.2013 купли-продажи дровяной древесины, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает дровяную древесину в объёме 150 м(3) на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена на дровяную древесину составляет 350 руб. без НДС, общая сумма по договору - 52 500 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сдача-приёмка дров производится на складе продавца, с оформлением акта приёмки-передачи или накладной на отпуск дровяной древесины, товар считается принятым после подписания указанных документов полномочными представителями сторон. Платежи по договору осуществляются в форме предоплаты в размере 100 % переводом денежных средств на расчётный счёт продавца на основании предъявленного продавцом счёта на предоплату в течение 5 календарных дней с даты получения счёта (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что убытки, причиненные стороне ненадлежащим исполнением договора, возмещаются виновной стороной.

Как указывает истец, по платежному поручению от 13.02.2013 N 11 истцом произведена предварительная оплата дровяной древесины в установленном договором размере, однако, ответчиком товар истцу не передан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств, непоставку древесины, истец направил ответчику претензию от 04.07.2014 с требованием возврата произведенной предоплаты.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая также, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на поставку по накладной от 25.03.2014 75 м(3)дровяной древесины по цене 300 руб. на общую сумму 22 500 руб., наличие долга в размере 30 000 руб. признано ответчиком.

Суд первой инстанции, установив факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика 30 000 рублей задолженности и 1 703 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано признал накладную от 25.03.2014 надлежащим доказательством поставки ответчиком истцу древесины на сумму 22 500 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная накладная является образцом документа, но не доказательством поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что накладная содержит все необходимые реквизиты, тогда как договор не содержит каких-либо приложений, в том числе образец накладной на отпуск древесины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию сумму задолженности на стоимость поставленной по указанной накладной древесины, взыскав с ответчика 30 000 руб. предоплаты за непоставленный товар по спорному договору и 1 703 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1022 руб. 66 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 на сумму долга 52 500 и 680 руб. 63 коп. за период с 26.03.2014 по 04.07.2014 на сумму 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие самих убытков и их размер, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками. Часть 4 ст. 393 ГК РФ устанавливает обязанность учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, размер которой истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на договор от 09.01.2013 на поставку топливных дров, заключенный между Администрацией Калевальского городского поселения и ИП Богдановым В.А., правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что основанием для его заключения спорный договор не являлся.

Доказательства готовности принятия Администрацией Калевальского городского поселения древесины, которая должна была быть поставлена ответчиком в рамках спорного договора купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу N А26-9699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова