Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-4233/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А67-82/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Федорова Н.Н. по доверенности N СВ-2/2015 от 25.02.2015 года (сроком по 31.12.2015 года); Карташева В.В. по доверенности N СВ-20/2014 от 17.10.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: Слабожанина Н.В. по доверенности N 4 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Васюганское" (N 07АП-4233/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу N А67-82/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средне-Васюганское" (ИНН 5406254171, ОГРН 1035402488329; 634029, г. Томск)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819; г. Томск)

о признании недействительным решения N 080/004/253-2014 от 02.10.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (частично),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Васюганское" (далее по тексту - ООО "Средне-Васюганское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее по тексту - Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 080/004/253-2014 от 02.10.2014 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах" в части подпункта 1 пункта 1 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов за 2011 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в том числе: в ПФР страховая часть в виде штрафа в размере 4 895,20 руб., в ФФОМС в виде штрафа в размере 583,60 руб., в ТФОМС в виде штрафа в размере 376,60 руб.; пункта 2 решения в части начисления пеней по состоянию на 02.10.2014 в соответствующей сумме; пункта 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам, в том числе: на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2011 год на страховую часть в размере 24 476 руб., на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2011 год в размере 2 918 руб., на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС за 2011 год в размере 1 883 руб.; пункта 3.2 решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в пп. 1 п. 1 резолютивной части Решения; пункта 3.3 решения в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 резолютивной части Решения в соответствующей сумме; пункта 4 решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; пункта 5 решения в части представления корректирующих форм индивидуальных (персонифицированных) сведений за девять месяцев 2011 года (за последние три месяца отчетного периода) с учетом выявленных отклонений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выходное пособие относится к компенсациям (в том числе единовременное пособие при увольнении по соглашению сторон), указанным в статье 9 Закона N 212-ФЗ и, следовательно, не облагается страховыми вносами на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем оснований для начисления страховых взносов и пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов и представления корректирующих форм индивидуальных (персонифицированных) сведений в указанной части не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Пенсионный фонда в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обосновании доводов отзыва на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указывает, что пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами; на основании подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, которые прямо установлены статьями 84, 178, 296, 318 ТК РФ; пособие, выплачиваемое работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ как выплата, произведенная в рамках трудовых отношений.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2014 года N 080/004/253-2014.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и письменных возражений Общества, Управлением принято решение N 080/004/253-2014 от 02.10.2014 года "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам, начислены пени, заявитель привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Пенсионного фонда в оспариваемой части соответствует требованиям Закона N 212-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 года) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Главой 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Перечень случаев, когда при расторжении трудового договора выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены статьей 178.Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 178 Трудового кодекса РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Также, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса РФ).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, Пенсионный фонд в данном случае правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам.

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемое решение Пенсионного фонда в указанной части является законным.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.03.2015 года по делу N А27-18975/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов за 3 квартал 2011 года, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

При этом часть 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно части 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Учитывая, что период, за который проводится выездная проверка, определяется исходя из числа расчетных периодов, штрафные санкции по статье 47 Закона N 212-ФЗ рассчитывается по итогам каждого расчетного периода, исходя из сумм неуплаченных страховых взносов, в том числе, доначисленных в связи с занижением базы для начисления страховых взносов в целом за год.

Срок давности для привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в соответствии со статьей 47 Закона N 212-ФЗ исчисляется со следующего дня по после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которой выявлено правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции, Пенсионный фонд в результате проверки установил, что выплаты начисленные в августе 2011 года не включены заявителем в базу для начисления страховых взносов за расчетный период 2011 года. В связи с чем, срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2012 года по 01.01.2015 года.

Учитывая, что решение о привлечении Общества к ответственности принято Управлением 02.10.2014 года, трехлетний срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, в силу чего правомерно признано законным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу N А67-82/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.