Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-6005/13

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А36-2999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горелькова Александра Васильевича: Горельков А.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелькова Александра Васильевича на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 года по делу N А36-2999/2013 (судья Никонова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Горелькова Александра Васильевича (ОГРНИП 304481320800012, ИНН 482600122165) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу (далее - ИП Горельков А.В., ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2013 г. в размере 3655 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года по делу N А36-2999/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горельков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-2999/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу о взыскании долга за электрическую энергию за период с февраля по апрель 2013 в размере 3655 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 2200 руб. отказано.

04.06.2014 ИП Горельков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27880 руб. 13 коп.

Определением от 30.09.2014 с учетом уменьшения с ООО "ГЭСК" взысканы судебные расходы в размере 27683 руб. 68 коп. (л.д. 74-79 т. 2).

22.01.2015 ИП Горельков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов 07.07.2014, 27.08.2014, 02.09.2014, 30.07.2014 (л.д. 88 т. 2).

Определением от 23.01.2015 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 заявление ИП Горелькова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горельков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель указывает на то, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2015 представители ООО "Городская энергосбытовая компания" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. ИП Горельков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. По делу объявлен перерыв до 10.06.2015 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 06.03.2014 г., на момент обращения индивидуального предпринимателя ИП Горелькова А.В. (22.01.2015 г.) в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок истек (л.д. 196-203 т. 2).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.12.2012 г. N 2262/11 разъяснено, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в арбитражный суд с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции ст. 112 АПК РФ, и в течение 6-ти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а 6-ти месячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Срок, установленный абзацем вторым ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несет само это лицо.

Заявителем не было проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в установленный законом шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления ИП Горелькова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, у суда не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Горелькова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку ИП Горельков А.В. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер в Липецкое отделение N 8593 филиал N 3 от 02.03.2015 операция N 833), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ИП Горелькову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 по делу N А36-2999/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелькова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304481320800012, ИНН 482600122165) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком - ордером в Липецкое отделение N 8593 филиал N 3 от 02.03.2015 операция N 833 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая