Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-1018/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А70-12409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1018/2015) индивидуального предпринимателя Усова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу N А70-12409/2014 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Ишима (ИНН: 7205005436, ОГРН: 1027201234114)

к индивидуальному предпринимателю Усову Анатолию Владимировичу (ИНН: 720500465380, ОГРНИП: 304720519100043)

о взыскании 46 467 руб.93 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Ишима (далее по тексту - истец, МКУ Администрации г. Ишима, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усову Анатолию Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Усов А.В., предприниматель) о взыскании 46 467 руб. 93 коп., из которых 44 569 руб. 89 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 N 118, 1898 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Администрации удовлетворил в полном объеме: взыскал с ИП Усова А.В. в пользу Администрации г. Ишима 46 467 руб. 93 коп., из которых: 44 569 руб. 89 коп. основного долга, 1 898 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, доказательств оплаты задолженности не представлено. При этом расчет задолженности суд первой инстанции признал правильным. В связи с этим суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 44 569 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды земельного участка. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договор и действующим законодательством. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации о взыскании с предпринимателя 1 898 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 16.10.2014.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен со стороны арендатора физическим лицом - Усовым А.В., а, значит, как полагает податель жалобы, рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду.

Также предприниматель отмечает, что между Муниципальным казенным учреждением Администрация г. Ишима и ИП Усовым А.В. отсутствуют договорные отношения, поскольку, как указывает ответчик, в качестве арендодателя по спорному договору выступает Администрация.

Кроме того, как отмечает ИП Усов А.В., судом первой инстанции не принято во внимание, что истец представил недостоверные сведения о размере арендной платы.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Также, до начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ИП Усов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Ишима Тюменской области от 27.08.2012 N 1461 "О предоставлении Усову Анатолию Владимировичу в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет земельного участка под нежилое здание по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 3-я Северная, 55", 27.08.2012 между Администрацией (арендодателем) и Усовым А.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 118, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 3161 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 3-я Северная, 55 с кадастровым номером 72:25:0101008:976 под нежилое здание, на срок с 27.08.2012 по 26.08.2061 (пункт 7.2. договора) (л.д. 12-14).

Во исполнении условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, что подтверждается актом приемки-передачи от 05.10.2012 (л.д. 14).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды земельного участка, выразившееся в не внесении предпринимателем арендной платы за 1, 2, 3 квартал 2014 года, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 15.02.2014 по 16.10.2014 с учетом частичных платежей составила 44 569 руб.89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2014 N 502, с требованием произвести оплату задолженности, а также пени (л.д. 16).

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок передан ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2012 (л.д. 14 оборотная сторона).

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств оплаты за пользование предоставленным в аренду земельным участком за период с 15.02.2014 по 16.10.2014. ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что спорный договор заключен с Усовым А.В. как с физическим лицом, а не с предпринимателем, в связи с чем рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку из условий спорного договора следует, что земельный участок передается в аренду под нежилое здание, что в свою очередь указывает на экономический характер взаимоотношений.

Доказательств того, что земельный участок арендовался ответчиком по договору для личного, семейного или домашнего использования, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое дело имеет экономический характер, связано с предпринимательской деятельностью ответчика, а поэтому подведомственно арбитражному суду.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что спорный договор заключен с Администрацией, а не с Муниципальным казенным учреждением Администрация г. Ишима, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Администрация является муниципальным казенным учреждением, а, значит, указание в обжалуемом решении на организационно-правовую форму истца, не свидетельствует об обращении в арбитражный суд ненадлежащего арендодателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15.02.2014 по 16.10.2014 составил 44 569 руб. 89 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по аренде.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что, действительно, согласно условиям договора размер арендной платы составляет 10 314 руб. 66 коп. за квартал, в то время как из представленного Администрацией расчета следует, что за 1-3 кварталы 2014 года истцом была начислена арендная плата в размере 25 733 руб. 07 коп.

При этом в материалах дела отсутствует обоснование причины изменения размера арендной платы, не были таковые выяснены и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Как следует из пояснений Администрации, представленных в суд апелляционной инстанции, порядок исчисления размера арендной платы за 2014 производился в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" и постановлением администрации города Ишима 29.12.2009 N 2250 "Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. постановлений администрации города Ишима от 02.02.2010 N 152, от 02.03.2010 N 258, от 05.05.2012 N 718, от 02.07.2012 N 1106, от 27.01.2014 N97, от 24.02.2014 N 2018).

В связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области постановлением Правительства Тюменской области N 530-п от 02.12.2013 произошло уменьшение кадастровой стоимости в сравнении с результатами кадастровой оценки земель поселений Тюменской области, утвержденных распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп.

В целях недопущения дефицита бюджета города от поступления арендной платы за земельные участки, было принято решение о пересмотре коэффициентов детализации с 01.01.2014 в соответствии с постановлением Администрации города Ишима N 97 от 27.01.2014 "О внесении изменений в постановление администрации города Ишима от 29.12.2009 N 2250 "Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. постановлений Администрации города Ишима от 02.02.2010 N 152, от 02.03.2010 N 258, от 05.05.2012 N 718, от 02.07.2012 N 1106).

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка от 27.08.2012 N 118 предусмотрено, что изменение размера арендой платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства, решения Ишимской городской Думы и иных нормативных актов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление арендодателем за 1-2 квартал 2014 года арендной платы в размере 25 733 руб. 07 коп. в связи с увеличением коэффициента, используемого при расчете арендной платы, в соответствии с вышеуказанным постановлением Администрации города Ишима N 97 от 27.01.2014, с 0,481 до 1,2.

Из пояснений истца следует, что после установления разрешенного использования земельного участка по адресу: Тюменская область. г. Ишим, ул. 3-я Северная, 55, распоряжением от 22.08.2014 N 968-р заместителя Главы г. Ишима была пересмотрена кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости и произведен перерасчет арендной платы с 01.09.2014.

Администрацией в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях признано, что при расчете задолженности была допущена ошибка при определении подлежащего взысканию размера арендной платы в 3 квартале 2014 года. Как указывает истец, за данный период арендная плата должна была быть начислена в размере 20 605 руб. 61 коп.

Поскольку отказа от исковых требований в данной части от Администрации не поступило, при условии признания истцом отсутствия оснований для взыскания с ответчика за 3 квартал 2014 года арендной платы, превышающей 20 605 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Произведя расчет арендной платы с учетом пояснений Администрации, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 39 442 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 898 руб. 04 коп., начисленной за период с 16.02.2014 по 16.10.2014.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, ввиду того, что размер подлежащей взысканию арендной платы за 3 квартал 2014 года был изменен, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит пересчету с учетом данного обстоятельства.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 812 руб. 21 коп.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Администрации частичному удовлетворению

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Усова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя с Администрации в пользу ИП Усова А.В. подлежит взысканию 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу N А70-12409/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования, заявленные Администрацией города Ишима, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова Анатолия Владимировича в пользу Администрации города Ишима 41 254 руб. 61 коп., в том числе: 39 442 руб. 43 коп. основного долга, 1 812 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета 1776 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации города Ишима в пользу индивидуального предпринимателя Усова Анатолия Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 224 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова