Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-8206/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

Дело N А32-5025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимова Р.З. - представитель по доверенности N Юр 08/06-2015, паспорт;

от ответчика: Ильясов В.М. - директор, приказ от 23.08.2000, паспорт, Алимбеков Р.Ф. - представитель по доверенности от 11.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно - курортное объединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-5025/2015, а также на определение суда о возвращении искового заявления от 13.04.2015

по иску Государственного бюджетного учреждения Башкирский научно - исследовательский центр по Пчеловодству и апитерапии (ОГРН 1030204587874, ИНН 0278058109)

к закрытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение" (ИНН 2319010536, ОГРН 1022302832584)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Башкирский научно - исследовательский центр по Пчеловодству и апитерапии (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 185 965 рублей, неустойки в размере 16 922 рубля 63 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом на основании договоров поставки от 18.02.2014 N 23, договора купли-продажи от 18.02.2014 N 24.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно - курортное объединение" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 исковые требования Государственного бюджетного учреждения Башкирского научно - исследовательского центра по Пчеловодству и апитерапии удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Сочинское санаторно - курортное объединение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на необоснованное возвращение встречного искового заявление о взыскании убытков, возникших в связи с хранением поставленного товара.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что нереализованный товар был возвращен поставщику в полном объеме, так как данный товар был передан в офисных помещениях покупателя (ЗАО "ССКО") представителю поставщика (ГБУ БНИЦ) Сагадееву Ильдусу Басировичу, действовавшему по доверенности от 29.08.2014 N 01-2014. Указанное лицо подписало акт от 01.09.2014 N 1 о хранении товара, его упаковке и подготовке к отгрузке, акт N 1 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.09.2014, акт о порче, бое, ломе ТМЦ и основных средств от 01.09.2014, т.е. об отсутствии повреждений товара, акт N 2 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.09.2014, акт приема передачи имущества ГБУ БНИЦ на сумму 125 472 рубля 66 копеек от 01.09.2014, товарную накладную от 20.08.2014 N 1. Изложенные документы подтверждают прием товара представителем поставщика на сумму 1 364 170 рублей. Два подлинных экземпляра товарной накладной на возврат товара N 1 от 20.08.2014 с подписью Сагадеева И.Б. вместе с сопроводительным письмом N 56/10-17 были отправлены руководству ГБУ БНИЦ 04.09.2014, однако, направленные по почте подлинники указанных документов не были возвращены ответчику. С момента передачи товара представителю поставщика ответственность за его сохранность, а также риск случайной гибели перешел к Государственному бюджетному учреждению Башкирского научно - исследовательского центра по Пчеловодству и апитерапии.

Учитывая изложенное, претензии истца о недостаче нереализованного товара являются необоснованными и должны быть предъявлены лицу, принявшему товар, а именно Сагадееву И.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение Башкирский научно - исследовательский центр по Пчеловодству и апитерапии просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение" пояснил, что апелляционная жалоба подана одновременно на решение суда, а также на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции, а также определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения и определения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что расчеты за товар производится покупателем в срок до 01.09.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договора истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 1 690 002 рубля, что подтверждается товарной накладной N 345 от 19.02.2015.

Ответчик вернул истцу нереализованный товар на сумму 1 364 170 рублей на основании товарной накладной от 20.08.2014 N 1, а также произвел частичную оплату реализованного товара на сумму 147 152 рубля.

В результате на стороне ответчика сложилась задолженность в размере 178 680 рублей.

Кроме этого, в состав суммы исковых требований ГБУ Башкирский научно - исследовательский центр по Пчеловодству и апитерапии включена стоимость 13 единиц невозвращенного товара на сумму 7 285 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ Башкирский научно - исследовательский центр по Пчеловодству и апитерапии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком на общую сумму 1 690 002 рубля подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В результате частичной оплаты товара на сумму 147 152 рубля, а также возврата товара по товарной накладной от 20.08.2014 N 1 на сумму 1 364 170 рублей, задолженность ответчика составила 178 680 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании стоимости 13 единиц невозвращенного товара на сумму 7 285 рублей, суд первой инстанции не учел следующего.

Принимая товар по товарной накладной от 20.08.2014 N 1, истец подписал акт о порче, бое, ломе ТМЦ и основных средств от 01.09.2014, указав, что при передаче товара повреждений не выявлено. Кроме этого, подписав товарную накладную от 20.08.2014 N 1 о возврате товара, истец принял товар в количестве и ассортименте, указанной в товаросопроводительной документации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии ответчику о невозвращении ему 13 единиц товара, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о необоснованности возврата искового заявления закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение" о взыскании убытков, возникших в связи с хранением поставленного товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. При отсутствии указанный условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки товара от 18.02.2014.

В предмет встречного иска является требование о взыскании убытков, возникших в связи с хранением поставленного товара.

Проанализировав заявленное ответчиком требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено соответствие данного требования предусмотренным вышеуказанной процессуальной нормой критериям однородности и взаимосвязанности заявленных требований в рамках первоначального и встречного иска.

Кроме этого, частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 16.04.2015.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск организации не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет неисполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 о возвращении встречного иска по делу N А32-5025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-5025/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно - курортное объединение" в пользу Государственного бюджетного учреждения Башкирский научно - исследовательский центр по Пчеловодству и апитерапии задолженность в размере 178 680 рублей, неустойку в размере 16 259 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Башкирский научно - исследовательский центр по Пчеловодству и апитерапии в пользу закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно - курортное объединение" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 117 рублей 60 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник