Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-6983/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-73033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бунецкая А.С., доверенность от 30.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6983/2015) закрытого акционерного общества "ТалТЭКТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-73033/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Транспортная компания "Новотранс"

к закрытому акционерному обществу "ТалТЭКТранс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТалТЭКТранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 151 318 руб. 21 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты по договору N ТКН-ТТТ 233/2013 от 25.03.2013 за период с 29.01.2014 по 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что явилось препятствием для представления аргументированных возражений,

Податель жалобы полагает. что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТК "Новотранс" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N ТКН-ТТТ 233/2013 от 25.03.2013 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с условиями которого ООО "ТК "Новотранс" приняло на себя обязательство на основании заявки Заказчика оказать последнему услуги по предоставлению полувагонов для перевозки грузов, указанных в заявке (п.п. 1.1, 2.1.2. Договора). Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по Договору - на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного Исполнителем счета в срок не позднее 3 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета (п.3.2. Договора).

В нарушение условий Договора обязательства, связанные с оплатой оказанных услуг, не выполнены ЗАО "ТалТЭКТранс" надлежащим образом, в связи с чем ООО "ТК "Новотранс" направлено в суд исковое заявление о взыскании суммы основного долга и пени по договору.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-62776/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ТК "Новотранс", с ЗАО "ТалТЭКТранс" взыскана задолженность в размере 10 359 800, 99 руб. и пени, начисленных по состоянию на 28.01.2014 в соответствии в условиями договор в размере 1 839 298, 12 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ТалТЭКТранс" - без удовлетворения.

05.02.2014 в счет погашения дебиторской задолженности ЗАО "ТалТЭКТранс" перечислено на счет ООО "ТК "Новотранс" 120 000 руб. (платежное поручение N 360 от 05.02.2014), 10.07.2014 судом выдан исполнительный лист.

02.06.2014 ООО "ТК "Новотранс" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "ТК "Новотранс".

06.08.2014 на основании заявления ЗАО "ТК "Новотранс" судом, принявшим решение, вынесено определение о замене истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда не исполнил, исполнительный лист был направлен для исполнения в банк. В результате исполнения сумма основного долга - 10 359 800 руб. 99 коп. списана с расчетного счета ответчика 26.08.2014, что подтверждается платежным поручением N 2.

Согласно п.4.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 2 151 318 руб. 21 коп. за период с 29.01.2014 по 26.08.2014.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Довод ответчика о несоблюдение судом первой инстанции норм ст. 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отрицании факта получения определения о назначении судебного заседания, что явилось причиной невозможности представления возражений, контраргументов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку к материалам дела приобщена квитанция от 17.10.2014 N 44568, свидетельствующая об отправке искового заявления в адрес ответчика. Получение иска ответчиком 28.10.2014 подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 содержится ссылка о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания и судебного заседания от 14.11.2014 по делу N А56-73033/2014 разъяснены нормы, регламентирующие порядок перехода к рассмотрению дела по существу, права и обязанности сторон, в том числе, право отслеживать информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте арбитражного суда www.svb.arbitr.ru. При этом, указанным определением суд обязал ответчика в срок до 20.01.2015 обеспечить представление письменного документально обоснованного отзыва, контррасчета.

Таким образом, ответчик, получив исковое заявление, знал о заявленных истцом исковых требованиях на сумму 2 151 318, 21 руб., надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако к установленному сроку не представил отзыв, не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, о пропуске годичного срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несостоятелен, поскольку заключенный между ООО "ТК "Новотранс" (исполнитель) и ЗАО "ТалТЭК Транс" (заказчик) договор от 25.03.2013 N ТКН-ТТТ 233/2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению полувагонов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, является договором оказания услуг по предоставлению подвижного состава; оказание транспортно-экспедиционных услуг не является предметом указанного договора.

Исковой давностью согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: предшествующий период не включается в новый срок.

Согласно п.4.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факты неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг имели место в июле-августе 2013 года.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-62776/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ТК "Но-вотранс", с ЗАО "ТалТЭКТранс" взыскана дебиторская задолженность в размере 10 359 800, 99 руб., пени по договору в размере 1 839 298, 12 руб. (начисленные по состоянию на 28.01.2014).

05.02.2014 в счет погашения дебиторской задолженности ЗАО "ТалТЭКТранс" перечислено на счет ООО "ТК "Новотранс" 120 000 руб. (платежное поручение N 360 от 05.02.2014), признав, тем самым наличие задолженности.

26.08.2014 сумма основного долга - 10 359 800, 99 руб. списана с расчетного счета ответчика, что подтверждается платежным поручением N 2 от 26.08.2014.

Учитывая изложенное, ЗАО "ТК "Новотранс" рассчитана сумма пени, которая за период с 29.01.2014 по 26.08.2014 составила 2 151 318, 21 руб.

Таким образом, по заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент предъявления второго иска не истек.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Вместе с тем, заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик не указывает с какого периода начинается, по его мнению, течение срока, а также не указана дата его истечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-73033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова