Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-3499/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А81-6308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3499/2015) открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу N А81-6308/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Техэнерго" (ИНН: 5053053679, ОГРН: 1085053000812) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) о взыскании задолженности по договору подряда N10-09/2012 от 05.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 566 362 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Техэнерго" (далее - ООО "ПТП "Техэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", ответчик) о взыскании 2 566 362 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 10-09/2012 от 05.09.2012 в размере 2 428 351 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 17.11.2014 в размере 138 011 руб. 28 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об увеличении исковых требований в части размера процентов, в связи с увеличением периода просрочки обязательства по оплате на дату судебного заседания, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 428 351 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда N 10-09/2012 от 05.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 12.02.2015 в размере 185 313 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 уточненные исковые требования ООО "ПТП "Техэнерго" удовлетворены, с ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу истца взыскано 2 428 351 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда N 10-09/1012 от 05.09.2012, 185 313 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 12.02.2015 и 35 831 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной госпошлины, всего взыскано 2 649 497 руб. 04 коп. Кроме того, с ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в доход федерального бюджета взыскано 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сроки выполнения работ по договору подряда от 05.09.2012 N 10-09/2012 сторонами не согласованы, поэтому указанный договор является незаключенным, взыскание задолженности по договору является незаконным ввиду его незаключенности.

Оспаривая доводы жалобы, ООО "ПТП "Техэнерго" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда от 05.09.2012 N 10-09/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплектацию оборудованием и материалами, строительно-монтажные работы по устройству котлов и их обвязки в теплогенераторных, по устройству внутреннего газоснабжения теплогенераторных (8 шт.) жилого дома (секции 1, 2) по ул. Республики, г. Салехард, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1.договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 6 179 198 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора в течение пяти дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ (3 089 599 руб. 15 коп.). Окончательный расчет осуществляется в течении 30 календарных дней после подписания актов и справок формы N КС-2 и N КС-3.

Согласно пункту 3.1 работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- срок начала выполнения работ - в течение 3 дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика;

- срок окончания выполнения работ - по истечении 2 месяцев с момента начала выполнения работ.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 6 139 481 руб. 54 коп. Ответчик произвел частичную оплату работ. По состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика в размере 2 903 666 руб. 55 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся части долга в размере 2 428 351 руб. 65 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 432, статьей 702, частью 1 статьи 711, частью 1 статьи 740, частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик полагает, поскольку стороны не согласовали существенное условие, а именно сроки выполнения работ, договор подряд от 05.09.2012 N 10-09/2012 является незаключенным.

Указанный вывод ответчика обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не учтено, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство оплатить весь объем работ, принятый по актам.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 428 351 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 313 руб. 59 коп. за период с 10.03.2014 по 12.02.2015, что лишает суд апелляционной инстанции возможности пересмотреть оспариваемый судебный акт в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу N А81-6308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева