Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-5576/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А55-8982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от МУП "Волжсксельхозэнерго" - Бурмистров Р.В., доверенность N 4 от 15.04.2015 г.,

от Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет" - Тимофеева А.Ю., доверенность от 09.06.2015 г.,

от ФНС России - Моисеева Е.С., доверенность 63 АА 3103023 от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 г. по делу N А55-8982/2013 по заявлению конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Волжсксельхозэнерго" Горбачевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМашКомплект" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (вх. N 174838 от 20.11.2014 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Волжсксельхозэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроМашКомплект" и Муниципальным унитарным предприятием "Волжсксельхозэнерго" от 17.12.2012 года N 21/2,

- восстановить право требования Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к МБУ "Паритет" на общую сумму 2 572 118 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года произведена замена Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет" на Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМашКомплект". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет".

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п.1. ст. 61.2.п.1,3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" По мнению конкурсного управляющего, договор уступки права требования (цессии) между ООО"ЕвроМашКомплект" и МУП "Волжсксельхозэнерго" от 17.12.2012 г. N 2/12 является недействительным, повлекшим за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств, выразившемся в том, что должник безвозмездно потеряло право требования к МБУ "Паритет" в размере 2 572 118 руб. 94 коп., ничего не приобретя взамен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 г. заявление конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Волжсксельхозэнерго" Горбачевой Н.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМашКомплект" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроМашКомплект" и Муниципальным унитарным предприятием "Волжсксельхозэнерго" от 17.12.2012 года N 21/2.

Восстановлено право требования Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к МБУ "Паритет" на общую сумму 2 572 118 руб. 94 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМашКомплект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУ "Паритет" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Волжсксельхозэнерго" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено, что 17 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроМашКомплект" (цессионарий) и Муниципальным унитарным предприятием "Волжсксельхозэнерго" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 21/2, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет". Указанное право требования возникло у цедента на основании договоров на отпуск коммунальных ресурсов, заключенных между цедентом и Муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет": договор N ? на отпуск воды от 30.12.2011 года, договор N 2/1 на прием (сброс) сточных вод от 30.12.2011 года, договор N 4/19 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2012 года, муниципальный контракт N 7/1 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на период отопительного сезона от 30.12.2011 года.

Согласно п.1.3. договора, сумма уступаемого требования составляет 2 572 118 руб. 94 коп.

На момент подписания настоящего договора у Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет" имелась задолженность перед должником по следующим договорам:

- N 7/1 от 30.12.2011 года на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на период отопительного сезона в размере 1 997 005 руб. 72 коп. (акт N 423 от 30.11.2012 г., счет-фактура N 2784 от 30.11.2012 г. на сумму 1 066 126 руб. 61 коп., акт N 448 от 20.12.2012 г., счет-фактура N 2836 от 20.12.2012 г. на сумму 930 879 руб. 11 коп.),

- N ? от 30.12.2011 года на водоснабжение в размере 356 085 руб. 16 коп. (акт N 308 от 31.10.2012 г., счет-фактура N 2506 от 31.10.2012 г. на сумму 100 337 руб. 68 коп., акт N 315 от 30.11.2012 г., счет-фактура N 2770 от 30.11.2012 г. на сумму 127 873 руб. 74 коп., акт N 449 от 20.12.2012 г., счет-фактура N 2837 от 20.12.2012 г. на сумму 127 873 руб. 74 коп.),

- N 2/1 от 30.12.2011 года на водоотведение в размере 85 668 руб. 26 коп. (акт N 316 от 31.10.2012 г., счет-фактура N 25.05 от 31.10.2012 г. на сумму 25 396 руб. 74 коп., акт N 410 от 30.11.2012 г., счет-фактура N 2769 от 30.11.2012 г. на сумму 30 135 руб. 76 коп., акт N 450 от 20.12.2012 г., счет-фактура N 2838 от 20.12.2012 г. на сумму 30 135 руб. 76 коп.),

- N ? от 30.12.2011 года на подвоз воды в размере 93 165 руб. 56 коп. (акт N 363 от 31.10.2012 г., счет-фактура N 2510 от 31.10.2012 г. на сумму 27 135 руб. 60 коп., акт N 445 от 30.11.2012 г., счет-фактура N 2833 от 30.11.2012 г. на сумму 27 135 руб. 60 коп., акт N 453 от 20.12.2012 г., счет-фактура N 2846 от 20.12.2012 г. на сумму 27 135 руб. 60 коп.),

- 4/19 от 01.08.2012 года на вывоз ТБО в размере 40 194 руб. 24 коп. (акт N 313 от 31.10.2012 г., счет-фактура N 2509 от 31.10.2012 г. на сумму 13 398 руб. 08 коп., акт N 411 от 30.11.2012 г., счет-фактура N 2771 от 30.11.2012 г. на сумму 13 398 руб. 08 коп., акт N 447 от 20.12.2012 г., счет-фактура N 2835 от 20.12.2012 г. на сумму 13 398 руб. 08 коп.).

Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет" являлось дебитором Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго", обязательства которого были прекращены путем безвозмездной уступки права требования на общую сумму 2 572 118 руб. 94 коп.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной, указаны положения пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании банкротом МУП "Волжсксельхозэнерго" принято к производству 08.05.2013 г. оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзац третий пункта 1 статьи 61.3 предусматривает наличие следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора уступки права требования (цессии) у МУП "Волжсксельхозэнерго" имелась задолженность перед кредиторами по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору (кредиторами второй очереди), а также задолженность по обязательным платежам и задолженность перед другими конкурсными кредиторами (заработная плата - 5 650,15 тыс. руб.,налоги и сборы - 46 472,00 тыс. руб.,ОАО "Самараэнерго" - 74 915,50 тыс. руб.,ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - 21 430,07 тыс. руб.,ООО "Средневолжская газовая компания" - 7 555,43 тыс. руб., МП г. Самары "Самараводоканал" - 1 130,52 тыс.руб.,МУП "Курумоченский ПЖРТ" - 12 112,05 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 установлены требования ООО "Арис" в размере 52 335, 58 руб. в том числе 47 179 руб. - основной долг, 5 156, 58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 установлены требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в размере 325 000 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 313 184,72 руб., расходы по оплате государственной пошлине 11 815,28 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 по делу N А55-26494/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 установлены требования ООО "Средневолжская газовая компания" в размере 7 684 673,52 руб., возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договорам N 563-11 от 21.10.2011 и N 563-12 от 02.10.2012, N ИЗО от 13.09.2012, N 66-ТО от 01.09.2012, N 7-ТО от 01.10.2011, N 4 от 01.03.2008, N 1/530/10 от 01.11.2010, N 45-4-3023/12 от 01.12.2011 и N 45-4-3023/13 от 03.12.2012. Период образования задолженности с 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 установлены требования ОАО "Самараэнерго" в размере 62 989 761,41 руб.. в том числе 60 747 299,13 руб. основной долг, 18 651.12 руб. возмещение стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления электроснабжения, 1 633 411,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 590 399,77 руб. расходы по уплате государственной пошлины, возникшие в связи с неисполнением обязательств по договорам энергоснабжения N 3376э, 02-3376э, 10-0529э, 0529э, 7001 э, 14-7001э. 7178э, 6323э. 6356э, 6407э, которое подтверждается счетами-фактурами.

Подтверждены решениями Арбитражного суда Самарской области: от 11.09.2012 по делу N А55-13684/2012. от 09.11.2011 по делу N А55-16250/2011, от 23.12.2011 по делу N А55-20223/2011, от 31.05.2012 по делу N А55-14301/2012, от 09.10.20 1 2 по делу N А55-10064/2012, от 1 1.10.2012 по делу N А55-24600/2012. от 27.12.2012 по делу N А55-28308/2012, от 22.04.2013 по делу N А55-4238/2013, от 05.03.2010 по делу N А55-36601/2009, от 06.06.2012 по делу NА55-36601/2009, от 21.04.2010 по делу NА55-5376/2010, от

12.05.2010 по делу N А55-7551/2010, от 27.01.20111 по делу N А55-21536/2010. от 01.03.2011 по делу N А55-532/2011, от 31.05.2011 по делу N А55-4538/201 1, от 28.11.2011 по делу N А55-15951/2001, от 20.03.2012 по делу N А55-29098/2011, от 01.09.201 1 по делу N А55-13906/201 1, от 05.06.20 1 2 по дел N А55-9454/2012, от 27.006.2012 по делу N А55-6682/2012, от 05.07.2012 по делу N А55-13678/2012. 01.10.2012 по делу N А55-24239/2012, от 09.10.2012 по делу N А55-21458/2012, от 06.11.2012 по делу А55-26124/2002, от 12.12.2012 по делу N А55-3 1351/2001, от 24.01.2013 по делу N А55-3 1352/2012, от 14.01.2013 по делу N А55-3 1674/2012. от 04.02.2013 по делу N А55-33609/20 1 2, от 28.03.2012 по делу N А55-1305/2013, от 30.04.2013 по делу N А55-4213/2013, от 03.06.20 1 3 по делу N А55-6886/2013, от 21.06.2013 по делу N А55-8485/201з", от 27.06.2011 по делу N А55-25507/2010. от 15.06.2012 по делу N А55-25507/2010, от 18.02.2013 по делу N А55-32367/2012, от 18.02.2013 по делу N А55-34270/2012, от 03.06.2013 по делу N А55-6550/2013, от

25.11.2010 по делу N А55-18620/2011, от 05.04.2011 по делу N А55-26409/2010, от 25.11.2011 по делу N А55-18618/2011, от 5.10.2012 по делу N А55-21432/2012, от 22.05.2013 по делу N А55-5750/2013, от 28.05.2013 по делу N А55-6880/2013, от 27.10.2008 по делу N А55-12276/2008. от 27.06.2013 по делу N А55-8710/2013, от 25.06.2013 по делу N А55-11174/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 установлены требования ООО ТД "ТехСнабКомплект" к должнику в размере 80 417,81 руб., в том числе 74 352.13 руб. основной долг, 6 065,68 руб. пени, подтвержденные договором поставки нефтепродуктов N ТДН-12/01-124/П от 13.01.2012, товарной накладной от 15.11.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 установлены требования МП г.о. Самара "Самараводоканал" в размере 1 329 627,89 руб. подтвержденные судебными актами по делам N А55-1 107/2010, А55-21459/2012, А55-27129/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 установлены требования ООО "Гидросервис - 2000" к должнику в размере 1817 518,83 руб., в том числе 1 672 888,42 руб. основной долг, 101 637,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 993,02 руб. расходы по уплате государственной пошлины подтвержденные решениями Арбитражного суда Самарской области от 02.03.201 1 по делу N А55-26133/2010, от 20.06.2011 по делу N А55-5333/2011, от 15.07.2011 по делу N А55-5332/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 установлены требования ФНС России в размере 22 025 730,79 руб. и 4 305 213,84 руб., в том числе, возникшие за период с 2010 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 установлены требования МУП "Курумоченский ПЖРТ" в размере 12 056 986,61 руб., обусловленные договорами N 3 от 27.09.2011 о переводе долга по договору электроснабжения N 6356э от 01.01.2010, N 45-1-0035/11 от 27.09.201 1 о переводе долга по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3048/1 I от N U,-1/11 от 27.09.2901 1 о переводе долга по договору энергоснабжения N 7178э отN ц-2/11 от 27.09.2011 о переводе долга по договору энергоснабжения N 0529э от 01.03.2010.

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в результате исполнения договора уступки права требования (цессии) N 21/2 от 17.12.2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМашКомплект" безвозмездно приобрел право требования к МБУ "Паритет" задолженности в размере 2 572 118 руб. 94 коп.

МБУ "Паритет" после подписания договора перечислило денежные средства на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМашКомплект" на общую сумму 2 572 118 руб. 94 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 973 от 18.12.2012 года на сумму 1 066 126 руб. 61 коп., N 995 от 21.12.2012 года на сумму 930 879 руб. 11 коп., N 974 от 18.12.2012 года на сумму 100 337 руб. 68 коп., N 975 от 18.12.2012 года на сумму 127 873 руб. 74 коп., N 994 от 21.12.2012 года на сумму 127 873 руб. 74 коп., N 976 от 18.12.2012 года на сумму 25 396 руб. 74 коп., N 977 от 18.12.2012 года на сумму 30 135 руб. 76 коп., N 998 от 21.12.2012 года на сумму 30 135 руб. 76 коп., N 980 от 18.12.2012 года на сумму 27 135 руб. 60 коп., N 981 от 18.12.2012 года на сумму 27 135 руб. 60 коп., N 996 от 21.12.2012 года на сумму 27 135 руб. 60 коп., N 978 от 18.12.2012 года на сумму 13 398 руб. 08 коп., N 979 от 18.12.2012 года на сумму 13 398 руб. 08 коп., N 997 от 21.12.2012 года на сумму 13 398 руб. 08 коп.

Таким образом погашение задолженности МБУ "Паритет" путем уступки права требования (цессии) изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМашКомплект" были удовлетворены ранее требований других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) N 21/2 от 17.12.2012 года Муниципальное унитарное предприятие "Волжсксельхозэнерго" безвозмездно потеряло право требования к МБУ "Паритет" в размере 2 572 118 руб. 94 коп., и как было установлено из материалов дела, ничего не приобрело взамен, то есть сделка носила безвозмездный характер.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласование оспариваемой сделки с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, отклоняется, поскольку данное согласование имело место в соответствии с требованием ФЗ "О гос. и муниципальных унитарных предприятиях" вне рассмотрения обоснованности и правомерности заключения сделки по специальным основаниям закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 г. по делу N А55-8982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова