Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-4107/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А27-20552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 марта 2015 г. по делу N А27-20552/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (ОГРН 1024202240083, ИНН 4243001733, 652210, Кемеровская область, Тисульский район, пгт Тисуль, ул. Ленина, 53)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 Г)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (г. Кемерово, ОГРН 1034205010388, ИНН 4205019458); общество с ограниченной ответственностью Техническо-коммерческий центр "Пай-Чер" (ОГРН 1124213000449, ИНН 4213009982)

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (далее - ООО РК "Кузбассювелирторг") на сооружение: хвостохранилище с отходами, общей площадью 182045 кв.м., местоположение объекта: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольск, и как следствие выдачу свидетельства о государственной регистрации права, обязав Управлением Росреестра устранить допущенные нарушения путем погашения регистратором сооответствующей записи в Едином государственном реестре прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Техническо-коммерческий центр "Пай-Чер".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

ООО РК "Кузбассювелирторг", Управление Росреестра представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО ТКЦ "Пай-Чер" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО РК "Кузбассювелирторг" (покупатель) и Канзычаковым Д.Е. (продавец) заключен договор N 1 (купли-продажи имущества), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел, в том числе хвостохранилище (включая отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве 893 000 тонн влажных кэков).

Согласно пункта 1.2 договора N 1 (купли-продажи имущества) отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2009 между Канзычаковым Д.Е. и ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод".

ООО РК "Кузбассювелирторг" обратился в Третейский суд "Гарант" с иском к Канзычакову Д.Е. о признании договора заключенным и признании права собственности на объект недвижимого имущества. Решением третейского суда от 04.03.2013 требования ООО РК "Кузбассювелирторг" удовлетворены: признан заключенным договор купли продажи от 10.11.2010 между ООО РК "Кузбассювелирторг" и Канзычаковым Д.Е. в отношении хвостохранилища с отходами, расположенного по адресу Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, площадью 182045 кв.м, за ООО РК "Кузбассювелирторг" признано право собственности на хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, площадью 182045 кв.м.

Управлением Росреестра 07.05.2013 зарегистрировано право собственности ООО РК "Кузбассювелирторг" на объект недвижимости - сооружение: хвостохранилище с отходами, площадью 182 045 кв.м., место нахождения: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2013 серия 42 АД N 314217.

Считая незаконными действия Управления Росреестра по регистрации права собственности за ООО РК "Кузбассювелирторг" на сооружение: хвостохранилище с отходами, общей площадью 182045 кв.м., местоположение объекта: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении заявленных Комитетом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 28 Федерального закона N 122-ФЗ устанавливает порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон N 122-ФЗ предусматривает возможность осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании решения третейского суда при отсутствии условий, наличие которых исключает возможность осуществления регистрирующим органом такой регистрации, а именно: наличие оснований, указанных в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Вследствие чего наличие самого по себе решения третейского суда для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество недостаточно.

Для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество по решению третейского суда необходимо установить прежде всего отсутствие оснований, указанных в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО РК "Кузбассювелирторг" на государственную регистрацию представлено решение третейского суда "Гарант" от 04.03.2013 без выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Комитет считает, что оспариваемая государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра незаконно, поскольку имеется основание для отказа в осуществлении такой регистрации, предусмотренное требованиями Федерального закона N 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО РК "Кузбассювелирторг" представлены не все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект, следовательно, действия Управления Росреестра по регистрации за ООО РК "Кузбассювелирторг" права собственности на указанный объект не соответствуют пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае наличие исполнительного листа для осуществления оспариваемой государственной регистрации является обязательным.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист) (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 102-ФЗ).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (пункты 2, 8 статьи 45 Федерального закона N 102-ФЗ).

Таким образом, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

В отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

То есть необходимость получения определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обусловлена законодателем только в случае неисполнения стороной третейского спора решения третейского суда в добровольном порядке.

В случае, если на основании решения третейского суда подлежит государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество, прохождение правообладателем права на это имущество процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение обязательно вне зависимости от того, добровольно или нет стороны третейского спора намерены исполнять указанное решение третейского суда.

Это объясняется тем, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав, о праве на недвижимое имущество на основании произведенной государственной регистрации прав являются общедоступными (пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ).

Следовательно, государственная регистрация права на недвижимое имущество, произведенная на основании решения третейского суда, означает по сути его исполнение сторонами.

Однако, после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав о праве какой-либо из сторон третейского спора на недвижимое имущество, установленном решением третейского суда, данное решение является фактически обязательным и для лиц, которые не были участниками третейского спора.

В целях исключения нарушения прав других лиц на недвижимое имущество, выступающее предметом третейского спора, необходимо прохождение правообладателем процедуры получения исполнительного листа, в которой компетентный суд, принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, осуществляет проверку обоснованности принятого третейским судом решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 3004/11.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права собственности ООО РК "Кузбассювелирторг" на хвостохранилище с отходами, общей площадью 182045 кв.м., местоположение объекта: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольск, выдаче свидетельства о государственной регистрации права, а также погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имеется спор о праве на недвижимое имущество -хвостохранилище с отходами, а также спор о границах земельного участка с кадастровым номером 42:13:01140001:118, о чем указывалось самим заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В оспариваемом решении суд первой инстанции, установив наличие спора о праве в отношении недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения дела не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Исходя из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О, ссылаясь на пункт 56 постановления Пленумов N 10/22, отметил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Кодексом. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет, по сути, оспаривает право собственности ООО РК "Кузбассювелирторг" на недвижимое имущество, то есть преследует цель разрешения спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор о праве в отношении недвижимого имущества не разрешен в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий Управления Росреестра являются законными и обоснованными.

В целом доводы Комитета аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03. 2015 года по делу

N А27-20552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева