Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19770/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-10406/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Толстопальцево" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015

по делу N А40-150393/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Толстопальцево",

о включении требований ООО "ТехПром Альянс" в размере 2 950 000 руб. основного долга и 218 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФГУП "Толстопальцево",

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Толстопальцево" - Быкова А.А. по доверенности от 09.10.2014 г.,

от ТУ Росимущества в Московской области - Богомолова С.В. по доверенности от 19.08.2014 г. N 98/Д,

от ООО "ТехПром Альянс" - Горлова Д.Е. по доверенности от 16.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭП "Немчиновка" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. принято к производству заявление ООО "Агрохим-XXI" о признании ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-170848/14 (шифр судьи 70-170 "Б") в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. заявление ОАО "РЭП "Немчиновка" о признании ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. к участию в деле N А40-150393/14 (шифр судьи 70-170 "Б") в качестве заинтересованного лица было привлечено Федеральное агентство научных организаций России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. в отношении ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич; о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 г. N 11 на стр. 9.

ООО "ТехПром Альянс" 19.02.2015 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением-требованием ООО "ТехПром Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии задолженности в размере 3 168 350 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. в реестр требований кредиторов ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии включено требование ООО "ТехПром Альянс" в размере 2950000 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 218 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТехПром Альянс" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ТУ Росимущества по МО позицию должника поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования ООО "ТехПром Альянс" рассмотрены с учетом норм ч.2 ст. 8, ч.2 ст.9, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г.N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",исходя из которых, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 г. между ООО "ТехПром Альянс" и ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии заключен договор подряда N 02П, по условиям которого подрядчик (кредитор) самостоятельно собственными или привлеченными силами обязался выполнить комплекс работ по устройству площадки общей площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером N 50:26:0170908:2, расположенной по ориентировочному адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, п. Кирпичного завода, д. 1а; согласно п. 2 договора стоимость работ составляла 1470000 рублей; расчеты по договору должны производиться за фактически выполненные объемы в течение 5-ти календарных дней после подписания должником актов сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. кредитор выполнил все работы по договору N 02П и 28 января 2014 г., стороны подписали справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1470000 рублей и акт приема-передачи выполненных работ; претензии по качеству выполненных кредитором работ должником не заявлены, задолженность по договору N 02П не погашалась.

Судом первой инстанции также установлено, что 15.12.2013 г. между сторонами заключен также договор подряда N 03П, в соответствии с которым подрядчик (кредитор), самостоятельно собственными или привлеченными силами обязался выполнить комплекс работ по устройству площадки общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером N 50:26:0171014:3, расположенной по ориентировочному адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, п. Кирпичного завода, д. 1а; согласно п. 5 договора N 03П, стоимость работ составляла 1 480 000 рублей. Расчеты по договору должны производиться за фактически выполненные объемы в течение 5-ти календарных дней после подписания должником актов сдачи-приемки работ.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. кредитор выполнил все работы по договору N 03П и 07 февраля 2014 г., стороны подписали справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1480000 рублей и акт приема-передачи выполненных работ; претензии к кредитору по качеству выполненных работ не заявлены; задолженность по договору N 03П должником не погашена.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент введения Арбитражным судом города Москвы процедуры наблюдения в отношении должника - 30.12.2014 г., задолженность перед кредитором по договорам подряда: N N 02П,03П составляет 2 950 000 рублей, и подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, должнику и временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов, требования подтверждены: договором подряда N 02П от 02.12.2013 г.; сметным расчетом к договору подряда от 02.12.2013 г. N 02П; справкой о стоимости выполненных работ от 28.01.2014 г. N 00001; актом о приемке выполненных работ от 28.01.2014 г N 00001.; актом приема-передачи выполненных работ от 28.01.2014 г.; договором подряда от 15.12.2013 г. N 03П.; сметным расчетом к договору подряда от 15.12.2013 г. N 03П, справкой о стоимости выполненных работ от 07.02.2014 г N 00001.; актом о приемке выполненных работ от 07.02.2014 г. N 00001, актом приема-передачи выполненных работ от 07.02.2014 г.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Утверждения должника о том, что договор подряда N 02П от 02.12.2013 г. и договор подряда N 03П от 15.12.2013 г. являются незаключенными, так как не согласован предмет договора, поскольку нельзя определить место проведения работ, не соответствуют действительности.

В соответствии с договорами подряда N 02П и N 03П, кредитор, как подрядчик, самостоятельно собственными или привлеченными силами обязался выполнить комплекс работ по устройству двух площадок площадью по 20000 кв.м. каждая, расположенных по ориентировочному адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, п. Кирпичного завода, д.1а.

Как пояснил представитель ООО "ТехПром Альянс" в судебном заседании апелляционной инстанции: схемы расположения этих площадок стороны согласовали в момент подписания соответствующих договоров подряда, кадастровые номера площадок, упомянутые в договорах подряда N 02П и N 03П, были взяты из кадастровой карты с соответствующего интернет ресурса, актуального на момент подготовки этих договоров, лишь в качестве ориентира, поскольку обустраиваемые по договорам подряда площадки не имели и не могли иметь самостоятельных кадастровых номеров, так как еще не были обустроены, не имели твердого покрытия и не были введены в эксплуатацию.

ООО "ТехПром Альянс" представил утвержденные директорами должника и ООО "ТехПром Альянс" устройство основания из боя кирпича и бетонной крошки по договорам подряда N N 02П, 03П: площадки с условными строительными номерами 2,3 и расположением данной площадки с конкретным её обозначением и привязки на местности, а также протоколы N N 2,3 от 23.01.2014 г. рабочих совещаний по устройству площадки по договорам подряда N N 02П, 03П, подписанные директорами должника и ООО "ТехПром Альянс", которыми обозначены площадки с условными номерами 2,3, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные доводы не были приведены должником при рассмотрении в суде первой инстанции, обозначены только в апелляционной жалобе, в связи с чем, данные документы представлены ООО "ТехПром Альянс" в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд расценил данные документы в качестве приложений к оспариваемым договорам, так как из данных документов следует к какому договору они относятся и согласованы обеими сторонами.

Номера площадок 2 и 3, указанные сторонами в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 52 и 59) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 51 и 58) являются условными строительными номерами, которые стороны присвоили обустраиваемым по договорам подряда площадкам в соответствии со схемами размещения площадок, согласованными сторонами в день подписания договоров подряда 02.12.2013 г. и 15.12.2013 г.. Кроме того,

Площадки с условными строительными номерами 2 и 3 упоминаются сторонами в протоколах рабочего совещания N 2 и N 3 от 23.01.2014 г., которыми стороны обсуждали результаты выполненных работ по договорам подряда.

ООО "ТехПром Альянс" также пояснил в судебном заседании, что в сметных расчетах (л.д. 50 и 57), допущена опечатка техническую ошибку в указании даты договоров подряда вместо 2013 г. указан 2014 г., данные сметы относятся именно к данным договорам, поскольку иных договоров между ФГУП "Толстопальцево" и ООО "ТехПром Альянс" не заключалось.

Оценив в полном объеме документы, апелляционный суд пришел к выводу о заключенности договоров подряда между сторонами, в связи с возможностью определения предмета договора.

Должник принял работы, выполненные ООО "ТехПром Альянс" по договорам подряда, без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договоров подряда даже в случае, если договоры и прилагаемые к ним документы содержат некоторую неопределенность относительно места проведения работ.

Кроме того, в период исполнения договоров подряда, у подрядчика и заказчика отсутствовали недопонимание и расхождения относительно договорного характера взаимоотношений по выполнению работ по договорам подряда, должник не заявлял кредитору каких-либо претензий о месте исполнения договоров, а сделал это только по истечении года после принятия результата работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Толстопальцево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова