Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-2972/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А17-7214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Чагиной А.В., по доверенности от 05.05.2015 (до перерыва), Чуенкова Е.М., по доверенности от 02.06.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления благоустройства Администрации города Иваново, общества с ограниченной ответственностью "Ника+"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу N А17-7214/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "МГЦ-Групп" (ИНН: 7722734998, ОГРН: 5107746034798)

к Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881),

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 224 533 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "МГЦ-Групп" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново (далее - ответчик, Управление о взыскании 2 224 533 рублей 00 копеек долга за выполненные по муниципальному контракту от 14.02.2014 N 1164 работы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Управление благоустройства Администрации г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью "Ника+" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Управление и ООО "Ника+" просят решение суда от 19.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что в установленный срок подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем заказчиком была направлена претензия в адрес подрядчика. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 в Управление не поступали, равно как и исполнительная документация, письмо от 28.02.2014 N 17/1-МГЦ поступило без приложений. Акты, имеющиеся в материалах дел, не содержат отметок об отказе ответчика от подписи и не подписаны с другой стороны. Также Управление полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что часть работ по восстановлению пешеходного перехода была выполнена субподрядчиком - ООО "Ника+". Указывает, что предметы контрактов от 14.02.2014 и 09.07.2013 являются идентичными. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика, фактически выполнявшего работы - ООО "Ника+".

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства: муниципальный контракт N 412 от 13.08.2013, распечатку с сайта администрации, копию общего журнала работ N 3 ООО "Ника+".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении данных документов.

ООО "Ника+", как лицо, не участвовавшее в деле, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Также ООО "Ника+" ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу спора ссылается на наличие договора субподряда N Н/1-2013, заключенного в рамках муниципального контракта от 09.07.2013 N 327, по которому были выполнены спорные работы на сумму 3 176 955 рублей 00 копеек, впоследствии включенные в контракт с истцом. Данные работы субподрядчику не оплачены ни Управлением, ни подрядчиком.

К ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица приложены: договор от 09.07.2013 N Н/1-2013, акт выполненных работ от 19.11.2013 N 2, акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2013, от 20.07.2013, 15.08.2013, 20.08.2013, 25.08.2013, 20.07.2013, 05.08.2013, 08.08.2013, 20.08.2013, 22.08.2013, 28.08.2013, 05.09.2013, 18.09.2013, акты о дополнительных работах от 07.08.2013, 22.08.2013, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, полученные в отношении ООО "Ника+".

ЗАО "МГЦ-Групп" в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей мотивированно отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 13 мая 2015 года в 14 час. 10 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 судебное заседание отложено на 04.06.2015 в 15 час. 30 мин.

Распоряжением от 04.06.2015 N 274-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А17-7214/2014 произведена замена его на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании 04.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 10.06.2015.

Стороны, ООО "Ника+" явку своих представителей после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО "Ника+".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоРемСтрой" заключен муниципальный контракт N 327, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО "Бим" до створа Соковского моста и восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста через реку Уводь. Срок выполнения работ по контракту установлен в 120 календарных дней, цена работ 50 721 708 рублей 00 копеек.

09.07.2013 между ООО "ГеоРемСтрой" и ООО "Ника+" (субподрядчик) был заключен договора строительного подряда N Н/1-2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Обустройство береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО "Бим" до створа Соковского моста и восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста через реку Уводь", предусмотренные муниципальным контрактом от 09.07.2013 N 327. Общая стоимость работ 3500 000 рублей 29 копеек. Согласно техническому заданию к договору субподряда от 09.07.2013 субподрядчик производит комплекс работ по восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста.

Соглашением от 16.11.2013 Управление и ООО "ГеоРемСтрой" в связи с невозможностью выполнения работ по причине возникновения обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ, пришли к соглашению о расторжении контракта от 09.07.2013 N 327. на момент подписания соглашения стоимость выполненных работ составляет 15 655 769 рублей 00 копеек.

14.02.2014 между Управлением (заказчик) и ЗАО "МГЦ-Групп" (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.01.2014 N 0133300001713001164 заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО "Бим" до створа Соковского моста в г. Иваново.

Цена контракта составляет 32 906 135 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию на основании утвержденных единичных расценок, счетов-фактур, материалов. Расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетов-фактур при условии, что работы выполнены надлежащим образом по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на эти цели (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Приемка выполненных работ регламентирована положениями 4 раздела контракта, согласно которым сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончанию календарного месяца. Подрядчик в течение 7 дней с момента сдачи-приемки работ обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию. Заказчик в течение 14 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ по обустройству береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО "БИМ" до створа Соковского моста. Также в материалы дела представлены локальные сметы на работы, подписанные истцом и утвержденные ответчиком.

С сопроводительным письмом от 28.02.2014 N 17/1-МГЦ (т.1, л.д. 28) истец вручил ответчику акты КС-2 N 1,2, справки КС-3 N 1,2 за февраль 2014 года на общую сумму 2 224 533 рубля 00 копеек. О получении данного письма Управлением свидетельствует штамп Управления, подпись лица, получившего документы 06.03.2014.

В письме от 12.03.2014 (получено Управлением в тот же день согласно штампу) истец указа на отсутствие согласования проекта с причастными организациями, отсутствие в смете и в проекте работ по устройству двух переходов силовых кабельных трасс на ПК1+31 и ПК4+00, работ по устройству перехода через напольный канализационный коллектор, а также наличие иных недостатков в проектной и сметной документации. В связи с выявленными недостатками истец просил ответчика привести проектно-сметную документацию в соответствие с фактическим положением, произвести все согласования, изменения и дополнения в проектно-сметную документацию.

В письме от 19.03.2014 N 250 (штамп Управления о получении 26.03.2014) истец указал на невозможность до устранения выявленных недостатков приступить к выполнению работ.

В материалы дела представлены претензии от 08.04.2014 N 01-14-249, от 16.05.2014 N 01-14-384, 385 об уплате истцом неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также акт от 14.05.2014, составленный сотрудниками ответчика об отсутствии выполнения работ по устройству железобетонных колодцев Кл-1, Кл-2, Кл-3, Кл-4 у вертикальных подпорных стенок N 2 и 4. Доказательства направления, вручения истцу данных документов ответчиком не представлены.

Уведомлением от 05.06.2014 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков выполнения работ и их качества.

Также в материалы дела представлен ответ истца от 21.08.2014 N 345 на претензию ответчика, в котором ЗАО "МГЦ-Групп" указывает, что с требованием об уплате неустойки не согласно, поскольку первый этап работ выполнен в установленные сроки.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ явилось для него основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком получение последним актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1,2 на общую сумму 2 224 533 рубля 00 копеек.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было представлено сопроводительное письмо от 28.02.2014 N 17-МГЦ, также подтверждающее получение ответчиком актов КС-2 от 03.03.2014.

Доказательства, опровергающие получение указанного письма, при наличии на письме N 17-МГЦ от 28.02.2014 подписи и штампа входящей корреспонденции, ответчиком не представлены. Доказательств, подтверждающих, что данное письмо было представлено в Управление без соответствующих приложений (акт об отсутствии приложений, соответствующая отметка на экземпляре истца) ответчиком также не представлено.

Кроме того, указанные письма истцом были приложены к возражению от 21.08.2014 на требование платежа, полученные ответчиком 26.08.14 (т.1, л.д. 34).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Следовательно, получив акты КС-2 N 1,2, и справки КС-3 N 1,2 ответчик, являясь заказчиком, обязан был организовать приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

Ответчик, ссылаясь при рассмотрении спора в суде на отсутствие обязанности по оплате предъявленных к приемке работ, указывает на то, что данные работы были выполнены иным лицом - ООО "Ника+" в рамках договора субподряда от 09.07.2013 N Н/1-2013, заключенного с ООО "ГеоРемСтрой".

Из представленных в дело документов следует, что муниципальный контракт от 09.07.2013 N 327, заключенный между Управлением и ООО "ГеоРемСтрой" был расторгнут по соглашению сторон 16.11.2013. После чего состоялся новый аукцион, по результатам которого заключен контракт с истцом.

Ответчик, утверждая, что работы, предъявленные к оплате, включают в себя ранее выполненные работы, не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе не были представлены акты работ, принятых ответчиком от прежнего подрядчика. Доказательств того, что спорные работы были оплачены иному лицу также не представлено. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, новый контракт также предусматривающий выполнение работ по восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста через р. Уводь был заключен после расторжения предыдущего, в связи с чем, ответчик, являясь распорядителем бюджетных средств, действуя разумно и добросовестно, не мог и не должен был включать в предмет нового контракта те работы, которые были выполнены в рамках старого контракта, в том числе и с учетом твердой цены контракта от 14.02.2014.

Каких-либо достаточных, достоверных и относимых доказательств выполнения данных работ иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика представляется противоречивой, поскольку в самой апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть работ была выполнена ООО "Ника+", а в обязанности ЗАО "МГЦ - Групп" входило завершение данных работ, в тоже время ссылается на полное совпадение предмета работ по муниципальным контрактам от 09.07.2013 и от 14.02.2014. При этом из представленных в дело документов (актов и локальной сметы) следует, что фактически выполненный истцом и предъявленный к оплате по актам объем работ меньше указанного в соответствующей локальной смете N 10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ были в установленном порядке направлены ответчику с письмом от 28.02.2014 N 17-МГЦ, получены им, а последний, в нарушение установленного законом и договором порядка, не приступил к их приемке, не заявил мотивированных возражений по ним, в связи с чем они являются в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащими доказательствами факта выполнения работ на указанную в них сумму.

Вопреки доводам ответчика, условия контракта с истцом не предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации.

Акт проверки от 14.05.2014 является односторонним документом ответчика, доказательств направления его истцу либо извещения истца о проводимой проверке материалы дела не содержат, указанный документ не опровергает выполнения истцом работ, указанных в актах КС-2 N 1,2 от 28.02.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Ника+", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия к производству апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Данный спор возник в связи с ненадлежащим выполнением сторонами обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение подрядных работ. Участниками правоотношений по договору строительного подряда являются заказчик и подрядчик, какие-либо иные лица участия в заключении и исполнении договора от 14.02.2014 не принимали, поэтому права и обязанности по этой сделке могли возникнуть только у заказчика и подрядчика.

Ссылка ООО "Ника+" на выполнение им работ по договору с участником иного муниципального контракта, заключенного ответчиком, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Ника+", поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат таких выводов.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Ника+" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела. Ссылки заявителя на договор субаренды N Н/1-2013 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанный договор субподряда заключен во исполнение иного договора подряда, чем договор между истцом и ответчиком. Следовательно, рассмотрение вопросов о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных ООО "Ника+", к предмету настоящего спора отношения не имеет и подлежит рассмотрению в рамках договора субподряда, заключенного с ООО "ГеоРемСтрой". Договор подряда от 14.02.2014 заключен ответчиком позднее договора субподряда от 09.07.2013 N Н/1-2013.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Ника+", не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьего лица не допускается, заявленное ходатайство в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ удовлетворению не подлежит. Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, дополнительные документы, представленные ООО "Ника+", также подлежат возврату лицу, их представившему.

С учетом изложенного, не рассмотрение по существу судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ника+", является процессуальным нарушением, однако к принятию неверного судебного акта не привело и потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения от 19.02.2015 являться на может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Ника+" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу N А17-7214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления благоустройства Администрации г. Иваново - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ника+" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника+" (ИНН 3702571441, ОГРН 1083702027012) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению N 81 от 30.03.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина