Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-4431/14

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А73-3120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтийская строительная компания-Взрывпром": Карбушева И.К., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 33;

от ООО "Управляющая компания "СпецПромСтрой": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2013;

от ЗАО "Нисса-Инвест": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"

на решение от 30.06.2014

по делу N А73-3120/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, Амурская область, город Тында) (далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, Хабаровский край, Комсомольский район, поселок Снежный) (далее - ЗАО "Нисса-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (ОГРН 1122724007878, г. Хабаровск) (далее - ООО "УК "СпецПромСтрой") о признании договора подряда N 06/04-13 от 06.05.2013 недействительным.

В обоснование требований указано на наличие признаков заинтересованности, нарушение при заключении договора положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, убыточность договора для ЗАО "Нисса-Инвест", его фактическое неисполнение.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БСК-Взрывпром" считает решение суда подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, в самом тексте искового заявления указано на возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО "Нисса-Инвест" в связи с совершением спорной крупной сделки, поскольку в рамках дела N А73-5796/2013 о банкротстве ЗАО "Нисса-Инвест" судом принято к производству заявление ООО "УК "СпецПромСтрой" о включении задолженности в сумме 19 995 871,62 рубля по оспариваемому договору в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест".

Указанное, как считает заявитель жалобы, само по себе является доказательством возможности возникновения неблагоприятных последствий для ЗАО "Нисса-Инвест".

Предметом договора является ремонт и содержание внутренних автодорог по территории Понийского карьера, дороги от КПП заказчика до 30 км автодороги п. Снежный - автодороги Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, автодороги мостового перехода через реку Пони.

Между тем, ЗАО "Нисса-Инвест" не имеет в своем пользовании и (или) владении дорогу от КПП заказчика до 30 км автодороги п. Снежный - автодороги Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, автодороги мостового перехода через реку Пони, а ремонт и содержание внутренних дорог на территории Понийского карьера являлся предметом договора N 30/11 от 01.05.2011. Указанные работы выполнены самим истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2626/2013.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, учитывая заключение оспариваемой сделки с заинтересованностью, в полной мере доказывают факт возможного наступления неблагоприятных последствий для ЗАО "Нисса-Инвест", что, в свою очередь, влечет удовлетворение заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нисса-Инвест" также не согласно с решением суда по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "БСК-Взрывпром" и ЗАО "Нисса-Инвест" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Определением от 12.09.2014 производство по делу N А73-3120/2014 приостановлено до рассмотрения заявления ООО "УК "Спецпромстрой" по делу N А73-4425/2013 о включении требований в сумме 19 995 971,62 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 25.05.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "БСК-Взрывпром" поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 по делу N А73-5796/2013, которым установлен факт невыполнения предусмотренных оспариваемым договором подряда работ.

Представитель ООО "УК "СпецПромСтрой", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на не причинение убытков ЗАО "Нисса-Инвест" оспариваемым договором ввиду отказа судом во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" долга в сумме 19 995 971,62 рублей.

ЗАО "Нисса-Инвест", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 06.05.2013 между ЗАО "Нисса-Инвест" (заказчик) и ООО "УК "СпецПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/04-13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы по ремонту и содержанию внутренних автодорог на территории Понийского карьера, дороги от контрольного пропускного пункта заказчика до 30 км автодороги п. Снежный - автодороги Комсомольск - на-Амуре - Хабаровск, автодороги мостового перехода через реку Пони, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы N КС-2.

Начальный срок выполнения работ - 06.05.2013, конечный срок - 31.12.2013.

Цена договора определена путем составления сметы от 06.05.2013, составившая 19 995 977 рублей. При формировании цены применены территориальные сметные нормативы, утвержденные постановлением Губернатора Хабаровского края от 09.10.2010 N 119.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента выставления счета. Аванс расходуется подрядчиком в первую очередь на приобретение материалов. Расчет за выполненную работу, с учетом выплаченного аванса, производится в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется на основании фактических объемов выполненных работ, подтверждаемая актом выполненных работ (форма КС-2).

Данный договор от имени подрядчика заключен генеральным директором Наумовым Данилой Андреевичем, от имени заказчика - генеральным директором Марчуком Максимом Александровичем.

Согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 29.08.2013 Наумов Д.А. и Марчук М.А. являются акционерами ЗАО "Нисса-Инвест", владеющими по 20% акций каждый.

В соответствии с указанной Выпиской ООО "БСК-Взрывпром" является акционером ЗАО "Нисса-Инвест", владеющим 40% акций.

Ссылаясь на заключение договора подряда от 06.05.2013 N 06/04-13 как на сделку, имеющую признаки заинтересованности, заключенную с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 декабря N 208-ФЗ, ООО "БСК-Взрывпром" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 данного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 84 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив признаки заинтересованности сделки, отсутствие доказательств ее одобрения в порядке статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемого договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, как акционеру общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом, суд исходил из факта исполнения сторонами оспариваемого договора, основываясь на представленных в материалы дела актах выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 N 1, от 30.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от 31.08.2013 N 4, от 30.09.2013 N 5, подписанных сторонами договора.

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 по делу N А73-5796/2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нисса-Инвест".

В рамках указанного дела ООО "УК "СпецПромСтрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" задолженности по оспариваемому договору подряда от 06.05.2013 N 06/04-13.

Определением от 30.12.2014 в удовлетворении требований ООО "УК СпецПромСтрой" о включении задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 06/04-13 (оспариваемого в настоящем деле) в размере 19 995 971,62 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" отказано.

При рассмотрении данного требования судом принят во внимание факт наличия в период заключения договора подряда от 06.05.2013 N 06/04-13 и подписания актов приемки выполненных работ в ЗАО "Нисса-Инвест" корпоративного конфликта по поводу управления обществом и полномочий генерального директора, установленный судебными актами по делам N А73-16808/2012, N А73-15193/2012.

Кроме того, факт выполнения работ, предусмотренных договором от 06.05.2013 N 06/04-13 (ремонт и содержание дорог на территории объекта "Карьер Понийский"), силами ООО "БСК-Взрывпром" в рамках договора подряда от 01.05.2011 N 30/11 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-2626/2013, которым с ЗАО "Нисса-Инвест" в пользу ООО "БСК-Взрывпром" взыскан долг по договору N 30/11 в сумме 14 496 767,55 рублей.

Судом исследовано письмо от 03.11.2014 N 113/1 ООО ЧОП "Вымпел", осуществлявшее охрану объекта "Карьер Понийский" на основании договора об оказании охранных услуг от 01.06.2011, согласно которому в период с 01.05.2013 по 17.06.2013 на территории охраняемого объекта никаких работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог никем не производилось, никакой строительной техники и оборудования не ввозилось.

При этом, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО "УК СпецПромСтрой" работников, спец. техники и автотранспорта, материалов (камень бутовый, щебень фракции 20-40), необходимых для выполнения спорных работ, в материалы дела не представлено.

Судом также отклонены ссылки кредитора на товарные накладные и платежные поручения, представленные в подтверждение закупки им дизельного топлива, поскольку указанные документы сами по себе в отсутствие путевых листов, отчетов о расходовании ГСМ не подтверждают факт использования приобретенного дизельного топлива при выполнении спорных работ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, а также учитывая наличие в ЗАО "Нисса-Инвест" корпоративного конфликта, суд пришел к выводу, что предоставленные кредитором в обоснование заявленных требований акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ подписаны формально, работы, в них указанные, фактически не производились.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 определение от 30.12.2014 по делу N А73-5796/2013 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в определении от 30.12.2014 по делу N А73-5796/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, которые свидетельствуют о неисполнении сторонами оспариваемого договора (от 06.05.2013 N 06/04-13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из наличия признаков сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, апелляционный суд, принимая во внимание вышеустановленное, считает, что в данном случае оспариваемая сделка может причинить убытки, учитывая значительность денежных обязательств на стороне ЗАО "Нисса-Инвест" по данной сделке и его неблагоприятное финансовое состояние (нахождение в банкротстве).

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Возражения ООО "УК СпецПромСтрой" об отсутствии убытков отклоняются.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом правомерности иска и апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 по делу N А73-3120/2014 отменить.

Признать договор подряда N 06/04-13 от 06.05.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нисса-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой", недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545) расходы по оплате государственной пошлина по иску - 2 000 рублей, по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (ОГРН 1122724007878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545) расходы по оплате государственной пошлина по иску - 2 000 рублей, по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев