Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-11622/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-152623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-152623/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1281),

по заявлению ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984, 125190, г. Москва. Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 16)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы в лице Гостехнадзора г. Москвы по САО и СВАО (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Киселев И.С. по дов. от 12.01.2015, Шевель Д.В. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Козлова Ю.Б. по дов. от 15.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы в лице Гостехнадзора г. Москвы по САО и СВАО (заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным решения начальника отдела Гостехнадзора г. Москвы по САО и СВАО Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Селезнева А.А. от 17.06.2014 об отказе в государственной регистрации принадлежащего ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" вагона-дома передвижного модели 87491-0000010-10 на базе шасси тракторного прицепа, имеющий заводской номер 87491СС0000357, 2012 года выпуска и об обязании ОАТИ г. Москвы зарегистрировать принадлежащий ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" вагон-дом передвижной модели 87491-0000010-10 на базе шасси тракторного прицепа имеющий заводской номер 87491СС0000357, 2012 года выпуска.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАТИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей".

В судебном заседании представитель ОАТИ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" является собственником вагона-дома передвижного модели 87491-0000010-10 на базе шасси тракторного прицепа, имеющего заводской номер 87491СС0000357, 2012 года выпуска (далее - Вагон-дом) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2013 N 115, акт приема-передачи от 07.10.2013.

17.06.2014 во исполнение требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" обратилось в отдел Гостехнадзора по САО и СВАО с заявлением N 3483.

В тот же день 17.06.2014 начальником отдела Гостехнадзора по САО и СВАО принято решение об отказе в государственной регистрации вагона-дома на основании п. 2.17.3 Административного регламента со ссылкой на то, что в представленных документах содержатся противоречия: в графе "Наименование и марка машины" паспорта вагона-дома не полностью указано наименование модели в соответствии с сертификатом к нему.

Из обжалуемого решения следует, что в представленном ПСМ BE 563310 в графе "Наименование и марка машины" не полностью указана модель вагон-дома (в соответствии с сертификатом к нему).

В приложении N 1 к договору поставки N 711/ОП от 28.12.2012 указана марка здания мобильного "Ахтуба КОН-7", однако в ПСМ этой записи нет, соответственно в указанных документах содержатся противоречивые сведения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" обратилось заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" на территории Российской Федерации регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора).

Судом на основании материалов дела установлено, что на вагон-дом передвижной модели 87491-0000010-10 на базе шасси тракторного прицепа ОАО "Энерготехмаш" выдан сертификат соответствия N РОСС RU.MT22.H00289 (Т 1, л.д. 36), согласно "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" вагоны-дома относятся к прицепам, паспортом самоходной машины установлена его максимальная конструктивная скорость - 35 км/ч.

Таким образом, вывод суда о том, что вагон-дом относится к категории транспортных средств и подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора обоснован.

В соответствии с пунктом 2.17.3 Административного регламента в государственной регистрации может быть отказано в случае, если в представленных жителем документах содержатся противоречивые сведения.

Согласно пункту 3.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) в строке "Наименование и марка машины" указывается:

1. наименование, представляющее характеристику машины, определяемую ее инструктивными особенностями и назначением. Например: трактор, зерноуборочный эмбайн, экскаватор, автопогрузчик и т.д.;

2. марка, состоящая из фирменного наименования машины, присвоенного при постановке ее на производство в качестве торговой марки, а также буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимо от обозначения других машин. Например: Т-ЗОА, "Дон-1500", ЭО-3122, ДВ-1792.

В указанной строке паспорта самоходной машины и других видов техники, представленного в отношении вагона-дома (Т 1, л.д. 27), указано следующее: вагон-дом передвижной, модель 87491-0000010-10 на базе шасси тракторного прицепа.

Данное указание наименования и марки вагона-дома полностью соответствует сертификату соответствия и договору купли-продажи.

Вопреки указаниям ответчика, договор не содержит указаний марки вагона-дома как здания мобильного "Ахтуба КОН-12", доказательства обратного в материалах дела отсуствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наименование и марка вагона-дома указаны в паспорте в полном соответствии с требованиями законодательства и полностью согласуются с иными документами, представленными ответчику для осуществления государственной регистрации.

В указанной связи, отказ от 17.06.2014 не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права собственника вагона-дома, препятствуя его эксплуатации.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы в отношении классификационного кода вагона-дома по ОКП не может быть принят судом, поскольку отнесение спорного средства к прицепам либо полуприцепам тракторным основывается на данных изготовителя отраженных в сертификате и паспорте самоходной машины.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-152623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева