Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-5365/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А46-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5365/2015) общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-854/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (ОГРН 1105543034673, ИНН 5507220958) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (ОГРН 1055511020542, ИНН 5506059449), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820), третье лицо: Сусликов Сергей Сергеевич, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - Мотоса А.А. по доверенности N 15/24 от 26.01.2015 сроком действия шесть месяцев; Литвиновой Я.А. по доверенности б/н от 24.11.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" - Селезневой Н.Е. по доверенности б/н от 10.02.2015 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Кимстачева Р.Ю. по доверенности N 54 от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, Лисино Н.А. по доверенности N 591 от 24.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Сусликова Сергея Сергеевича - Селезневой Н.Е. доверенность б/н от 10.02.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - ООО "РУСКОМ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" (далее - ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС"), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление) об обязании опубликовать опровержение сведений:

об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза;

о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью;

об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца.

Определением от 25.02.2015 г. по делу N А46-854/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусликов С.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-854/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств и неполное выяснение судом юридически значимых обстоятельств, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы состоят в следующем: (1) суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста; (2) вывод суда об отсутствии правового значения в утверждении о "неучтении" хранилищ для навоза в отрыве от факта порчи земли не обоснован; (3) толкование судом содержания судебных постановлений, в частности, постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2014 N 5-2858/2014 выходит за рамки исследованных в административном производстве обстоятельств; (4) судебными актами не установлен, как счел суд, факт слива навоза на поля - истец лишь признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в порче (не уничтожении) плодородного слоя земли; (5) акты, на которые ссылается суд, не содержат указания на способ, которым истец совершил правонарушение; (6) установленные в постановлении Куйбышевского районного суда факты относятся к августу-сентябрю 2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение истца к ответственности за аналогичные правонарушения в период публикации либо совершения им противоправных действий в этот же период, ответчиками суду не представлено.

Определением от 07.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.06.2015.

В поступившем до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Управление отзыв на жалобу не представило.

От истца через канцелярию суда 29.05.2015 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии постановления Омского областного суда от 23.04.2015 N 4-169/2015.

Указанное дополнение с приложением определением суда приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Приложенный к жалобе судебный акт Омского областного суда от 23.04.2015 N 4-169/2015 соответствует по внешним признакам (по форме) письменному доказательству. Вместе с тем, постановление суда таковым не является, поскольку является официальным правоприменительным актом судебного органа, размещено в публичном доступе на официальном сайте суда и открыто в целях ознакомления для всех заинтересованных лиц. В связи с этим правила части 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при соблюдении условий их предоставления с учетом установленных ограничений, в данном случае применению не подлежат.

Копия постановления Омского областного суда от 23.04.2015 N 4-169/2015 приобщается к материалам дела в порядке проверки доводов, изложенных истцом в дополнении к апелляционной жалобе. При этом суд принимает во внимание, что ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" и Управление данным документом располагают, что подтверждается отметками о его получении ответчиками (вх. N 014/010 от 29.05.2015 ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС"; штамп входящей корреспонденции вх.N 35/4 от 29.05.2015 Управления Россельхознадзора по Омской области).

В судебном заседании, открытом 02.06.2015, представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на постановление Омского областного суда, поданной в Верховный суд Российской Федерации.

Представитель ООО "РУСКОМ-Агро" относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства возразил, сославшись на неполучение названного документа заблаговременно.

Представитель ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС", а также Сусликова С.С. поддержал заявленное Управлением ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку Управление заблаговременно не направило истцу копию жалобы на постановление Омского областного суда, тем самым лишив его возможности подготовить возражения по существу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Кроме того, направление жалобы в Верховный Суд РФ при данных обстоятельствах не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы с учетом имеющихся доказательств.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

После перерыва представители ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" и третьего лица не явились.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали свои позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 на сайте bk55.ru размещена следующая информация (открытый интернет-источник: http://bk55.ru/news/article/45193, название статьи: "Лаутеншлегер не считает, что "кошмарит" бизнесмена Латарию"):

"Руководство омского Россельхознадзора заявляет, что не даст портить землю области никому, даже директору "РУСКОМ-Агро" Темури Летария. Исполняющий обязанности руководителя Россельхоза по Омской области Виктор Лаутеншлегер не считает, что мешает строить агробизнес омским предпринимателям. Начальник ведомства говорит о том, что в первую очередь старается следить за состоянием земли, а не сводит счеты с бизнесменами. Напомним, что лабораторный анализ почвы в Кормиловском районе показал, что уровень нитратного азота, иными словами навоза, превысил допустимый уровень. Проверка Россельхознадзора считает, что за это ответственна свиноферма предприятия ООО "РУСКОМ-Агро", которую возглавляет известный омский бизнесмен Темури Латария. Ввиду этого нарушения Куйбышевским районным судом было рассмотрено дело по данному факту. Сумма административного штрафа, вменяемая ООО "РУСКОМ-Агро", составила 40 000 рублей. Сразу же после этого в омской среде бизнесменов стал распространяться слух, что Лаутеншлегер сводит с аграриями счеты. - Вопрос этот очень злободневный, - сказал сегодня руководитель ведомства. - И Эрлих Виталий Александрович (министр сельского хозяйства Омской области - прим. БК55) реагирует на это очень остро, и губернатор уделяет большое внимание. Латария Темури Отарович - видный омский бизнесмен, поэтому я думаю, что если бы оштрафовали другого, неизвестного предпринимателя, то эту историю никто бы и не заметил. Сразу же после этого Лаутеншлегер заявил, что мнения наподобие "Лаутеншлегер кошмарит бизнес" - абсолютная неправда, а меры, принятые по отношению к "РУСКОМ-Агро", были просто необходимы. При строительстве этого свинокомплекса не были учтены такие важные вещи, как хранилища для навоза. Животных там много, и навоз напрямую выливается на поля, а в нем содержится большое количество нитратного азота, - пояснил начальник ведомства.

Как оказалось, нитратный азот совсем не так полезен для почвы, как азот в чистом виде, - он разрушает плодородный слой, который может восстановиться только через 100 лет. Речь не идет сейчас о том, что мы чего-то там хотим от него. Он до сих пор выливает навоз на поля, просто мы не можем сделать анализ почвы, так как он делается при температуре в +5 градусов по Цельсию. Как только станет тепло, мы снова поднимем этот вопрос, потому что нужно строить хранилища для навоза, а губить землю Омской области мы никому не дадим, независимо от рангов и чинов, - эффектно поставил точку в обсуждении темы Лаутеншлегер" (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22.01.2015 - л.д. 12-15 т.1; распечатка интернет-страницы - л.д. 24-25 т.1).

Публикация изложенной выше информации явилась поводом для обращения ООО "РУСКОМ-Агро" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, содержащиеся в спорной публикации сведения носят достоверный характер, поскольку основаны на вступивших в законную силу судебных актах; во-вторых, утверждений об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза, информация, размещённая на сайте, не содержит, поскольку судебным постановлением установлено размещение на полях навоза не в соответствии с технологией систем удаления и подготовки к использованию свиного навоза и птичьего помёта, разработанной в обществе в соответствии с нормативными требованиями; в-третьих, само по себе утверждение о неучтении хранилищ для навоза в отрыве от факта порчи земли порочащего характера не имеют. Кроме того, отклоняя доводы истца со ссылкой на заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 20.03.2015, суд указал, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

1. В отношении требования истца к ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС".

Статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) предусмотрено, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с названным Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии со статьей 2 Закона о СМИ под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 8 Закона о СМИ средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации. На основании решения о регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации.

Согласно позиции, изложенной в абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16, в силу статей 8, 10 и 11 Закона о средствах массовой информации вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из материалов дела, сетевое издание "БК55" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации 19.12.2014, что подтверждается свидетельством Эл N ФС77-60277 от 19.12.2014, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (л.д. 125 т.1).

Спорная публикация размещена на сайте bk55.ru 20.01.2015, то есть в то время, когда названный интернет-ресурс был зарегистрирован в качестве самостоятельного средства массовой информации.

Ответчик - ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" категорически отрицает свою связь с оспариваемым материалом, размещенным на сайте bk55.ru.

Доказательств наличия между сетевым ресурсом bk55.ru и ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" отношений по вопросу размещения спорной информации при использовании сайта, производимом по инициативе, от имени или при редактировании ответчика - ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" материалы дела не содержат. Правовая связь между ответчиком - ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" и размещенной 20.01.2015 на сайте bk55.ru спорной публикации оценивается судом как не подтвержденная.

В отсутствие доказательств причастности ответчика к публикации спорного фрагмента ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному ООО "РУСКОМ-Агро" иску. В этой связи требования истца к ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС", являющемуся ненадлежащим ответчиком по иску, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам, в которых ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" признано надлежащим ответчиком в отношении информации размещаемой на сайте bk55.ru обоснованными признаны быть не могут, поскольку на момент принятия указанных судебных актов сетевое издание "БК55" не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве самостоятельного средства массовой информации.

2. Управление не оспаривает, что источником высказываний, положенных в основу спорной публикации, является и.о. руководителя В.Лаутеншлегер, выступавший в СМИ (bk55.ru) от имени ответчика. Соответственно Управление является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 152 ГК РФ в пунктах 1, 2, 5 предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Причиной обращения ООО "РУСКОМ-Агро" с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил несоответствие действительности сведений, содержащихся в публикации и размещенных на сайте 20.01.2015.

Как следует из материалов дела, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 5-2858/2014 от 29.12.2014 ООО "РУСКОМ-Агро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Районным судом установлено, что ООО "РУСКОМ-Агро" арендовало для осуществления хозяйственной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами 55:09:060501:92, 55:09:060501:116 и 55:009:000000:396, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Некрасовское сельское поселение. В ходе административного расследования и оценки судом материалов дела об административном правонарушении констатировано, что в результате размещения на указанных земельных участках отходов животноводческой деятельности выявлено превышение в почвенном слое концентрации нитратного азота, приведшее к порче земельных участков. Привлекая общество к административной ответственности, районный суд указал, что ООО "РУСКОМ-Агро" не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с вмененной истцу нормой части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления признаков административного правонарушения) объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, состоит в том, что виновный:

а) уничтожает плодородный слой почвы, запускает этот слой, в результате чего он теряет свои плодоносные свойства;

б) портит землю, нарушая правила обращения с пестицидами и агрохимикатами либо иными опасными для окружающей среды и здоровья людей отходами производства и потребления (л.д. 58-65 т.2).

Решением Омского областного суда от 27.01.2015 по делу N 77-44(18)2015 оставлено без изменения постановление Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 5-2858/2014 от 29.12.2014 (л.д. 104-110 т.1).

Оставляя без изменения судебный акт районного суда, Омский областной суд согласился с правильностью изложенных в постановлении выводов.

Таким образом, судами общей юрисдикции констатировано нарушение ООО "РУСКОМ-Агро" природоохранного и земельного законодательства, материальным последствием которого является порча земли (объективная сторона правонарушения предусмотрена п.п. "б" ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ), а не ее уничтожение, как следует из высказываний ответчика.

Апелляционная коллегия исходит из отсутствия у суда первой инстанции достаточных оснований для вывода о соответствии содержащихся в публикации и оспариваемых сведений установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении. Отклоняя позицию истца, настаивавшего на недостоверности и порочащем характере высказываний надзорного ведомства (в частности, "навоз напрямую выливается на поля" и далее: "он разрушает плодородный слой, который может восстановиться только через 100 лет") арбитражный суд первой инстанции счел, что фактически судебные акты о привлечении общества к административной ответственности по своему содержанию являются исходным источником для формирования выраженной в интервью позиции Управления.

Вопреки высказываниям ответчика, судами общей юрисдикции не устанавливался факт отсутствия на территории принадлежащих истцу свинокомплексов хранилищ для навоза. Доказательств того, что непосредственно территория свиноферм истца в ходе административного расследования подвергалась осмотру, а также имело место установление факта отсутствия таких хранилищ, материалы дела не содержат.

Районный и областной суды при установлении вины ООО "РУСКОМ-Агро" в превышении на землях общества концентрации нитрата азота исходили из того, что предпринимаемые сельскохозяйственным производителем меры по обезвреживанию органических отходов от производственной деятельности не достигли приемлемого, отвечающего целям переработки, результата. Недостижение такого результата как раз и является причиной превышения концентрации вредных веществ, что и привело к привлечению общества к административной ответственности. Обстоятельства наличия либо отсутствия у ООО "РУСКОМ-Агро" производственных мощностей для хранения и переработки навоза районным и областным судом не исследовались и не устанавливались.

Материалами настоящего дела, напротив, подтверждается, что ООО "РУСКОМ-Агро" располагает входящей в состав имущества свинокомплексов системой переработки навозных стоков, в том числе: напорные трубопроводы; канализационно-насосные станции; самотечный трубопровод; станция разделения навозных стоков на фракции; лагуны (резервуары для обезвреживания жидкой фракции навоза); площадки для хранения твердой фракции навоза; системы подачи обеззараженного навоза на поля. Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела кадастровым паспортом на сооружения (лагуны) (л.д. 31-32 т.1), техническим планом и техническим паспортом сооружения (лагуны) (л.д. 33-48 т.1); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2012, согласно которому в состав имущественного комплекса свинофермы входят, в числе прочего, дезбарьеры, площадки для твердой фракции, лагуны, пруды-отстойники ливнестоковые, КНС навозных стоков насосные, КНС навозных стоков - сепараторные и т.д. (л.д. 50-53 т.1). Истцом также представлены свидетельства о государственной регистрации права на сооружения - КНС навозных стоков - насосная, КНС навозных стоков - сепараторная (л.д. 74-75 т.1), а также график заполнения лагун на свинокомплексах (л.д. 76 т.1).

Как указал в исковом заявлении истец, разработанная для истца технология производства предполагает поочередное использование каждой из трех лагун. При этом порядок использования лагун заключается в цикличности их использования согласно графику, в соответствии с которым одна лагуна заполняется, вторая заполнена, и жидкая фракция в ней обезвреживается в течение установленного технологическими сроками времени, а третья остается порожней (л.д. 7 оборотная сторона, т.1).

Ответчик указанные обстоятельства по существу какими-либо доказательствами не опроверг. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие у истца возможности для применения переработки навоза. Доказательств неиспользования истцом такой возможности в материалы дела не представлено. При этом эффективность и действенность применяемой истцом технологий предметом исследования и оценки, в силу предмета и оснований иска не является. Между тем, судами общей юрисдикции (что указано выше) установлено превышение допустимой концентрации нитрата азота в результате попадания органических фракций на земельные участки. Способ размещения судами не исследовался. В совокупности с представленными обществом доказательствами и пояснениями истца относительно наличия в его распоряжении технологии и возможности переработки, обезвреживания отходов (согласно которым отходы могут попадать в лагуны в твердой либо жидкой фракциях), при отсутствии доказательств обратного, утверждение Управления о размещении истцом навоза напрямую на арендуемых землях является несоответствующим действительности. Из этих обстоятельств, в свою очередь, со всей неизбежностью следует и необоснованность высказываний ответчика, смысл которых сводится к утверждению об отсутствии на территории свинокомплексов хранилищ для навоза.

Суд первой инстанции не дал оценки требованию истца опровергнуть указанное утверждение (об отсутствии хранилищ для навоза), отметив, что утверждений об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза, информация, размещённая на сайте, не содержит.

Между тем, содержащиеся в интервью высказывания Управления свидетельствуют об обратном. Соответствующие выводы апелляционного суда основаны, в том числе, на оценке результатов лингвистического исследования и изложены ниже.

Наличие вступивших на дату принятия обжалуемого решения судебных актов не освобождает ответчика от доказывания распространенных им сведений в той мере, в какой они по своему семантическому характеру не тождественны содержанию принятых в отношении истца судебных актов. Это правило следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в соответствии с которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В этой связи апелляционная коллегия установила, что ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств не следует, что нашедшее подтверждение по результатам административного расследования превышение в почве концентрации вредных веществ обусловлено фактом прямого размещения навоза в состоянии отходов животноводческой деятельности в том виде, в каком данная органическая субстанция является непосредственным результатом жизнедеятельности разводимого на свиноферме ООО "РУСКОМ-Агро" поголовья свиней. В отсутствие материалов по делу об административном правонарушении, исследованных районным и областным судом, выводы о констатации судебными органами факта размещения фракции навоза в агрегатном состоянии, о котором текстуально идет речь в спорной публикации, нельзя признать очевидными. Исходя из вменяемого истцу состава административного правонарушения, в предмет доказывания и исследования судами входили факты нарушения природоохранного и земельного законодательства, повлекшие порчу (а не уничтожение, как полагает ответчик) земли в результате превышения в почве концентрации нитратного азота. Обстоятельства ухудшения качества земель установлены, за что общество и привлечено к административной ответственности. Между тем, возможность рекультивации земель не исключена, что устраняет предположение об уничтожении плодородного слоя почвы. Само по себе указание судами на "размещение отходов животноводческой деятельности" сделано без оценки и анализа истцом способа нанесения ущерба земельным ресурсам, то есть суды не исследовали и не устанавливали, каким образом вредные вещества поступали в почву - путем сброса навоза в исходной фракции непосредственно на земельных участках, либо путем его видоизменения при использовании специальных технологий переработки, применяемых в сельском хозяйстве, либо еще каким-то, иным способом. Во всяком случае, в отсутствие в материалах дела материалов административного производства, которые ответчиком в порядке возражений на иск не приобщались (не представлялись и в надлежаще заверенных копиях), арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц не истребовались и не обозревались, достоверность выводов о непосредственном размещении фракции навоза (в ее неизменном виде) на земельных участках со ссылкой на означенные судебные акты нельзя признать обоснованной.

Таким образом, в настоящем деле не доказано, и из судебных актов не усматривается, что ООО "РУСКОМ-Агро" размещало на принадлежащих земельных участках навоз в исходном состоянии.

Смысловой контекст оспариваемых истцом высказываний должностного лица Управления на предмет их соответствия действительности подробно описан в заключении специалиста по результатам лингвистического исследования от 20.03.2015 (л.д. 41-53 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отклоняя в качестве доказательства по делу заключение специалиста-лингвиста, суд счел, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем, судом не учтено доказательственное значение данного документа, подготовленного с использованием специальных познаний в области профессиональной компетенции специалиста. Данное заключение не содержит выводов правового характера.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение специалиста оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в дополнении N 2 к исковому заявлению, истец настаивает на квалификации утверждения об уничтожении им плодородного слоя в качестве утверждения, которое прямо не отражено в лексико-синтаксической структуре предложения (л.д. 40 т.2).

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 20.03.2015 (л.д. 41-54 т.2).

Исследование проведено доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка, славянского и классического языкознания ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" Орловой Н.В., имеющей стаж экспертной деятельности.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в статье "Лаутеншлегер не считает, что "кошмарит" бизнесмена Латарию" негативная информация о деятельности ООО "РУСКОМ-Агро"? Если содержится, то в каких конкретно высказываниях?

2. Если негативная информация о деятельности ООО "РУСКОМ-Агро" выражена в конкретных высказываниях статьи "Лаутеншлегер не считает, что "кошмарит" бизнесмена Латарию", то кому принадлежат эти высказывания и в какой форме выражена в них негативная информация - в форме утверждения о факте, выражения мнения, предположения, оценки?

3. Что означает выражение "иными словами" в составе высказывания "Напомним, что лабораторный анализ почвы в Кормиловском районе показал, что уровень нитратного азота, иными словами, навоза, превысил допустимый уровень"? Какие отношения между понятиями "нитратный азот" и "навоз" устанавливаются в этом высказывании?

4. Содержит ли высказывание: "Как оказалось, нитратный азот совсем не так полезен для почвы, как азот в чистом виде, - он разрушает плодородный слой, который может восстановиться только через 100 лет" значение "нитратный азот разрушает плодородный слой"? Если да, то идет ли в высказывании речь об условиях, в которых это происходит, или из высказывания следует, что данное положение дел имеет место независимо от каких-либо условий?

5. Означает ли выражение "может восстановиться только через 100 лет" то же самое, что "восстановится не ранее, чем через 100 лет"?

На основании примененных методов исследования (семантико-синтаксический анализ высказываний, контекстуальный анализ высказываний, дефиниционный анализ лексики) специалистом сформулированы следующие выводы.

По первому вопросу. В статье выражена следующая негативная информация об ООО "РУСКОМ-Агро". Директор ООО "РУСКОМ-Агро" Темури Латария портит землю. Он же губит землю. ООО "РУСКОМ-Агро" нарушило установленную норму. А именно: в результате его деятельности уровень нитратного азота в Кормиловском районе превысил допустимый. Нарушение установленной нормы повлекло рассмотрение дела в суде. ООО "РУСКОМ-Агро" должно принять на себя вину за возможные последствия своей деятельности. ООО "РУСКОМ-Агро" было оштрафовано по справедливости и в соответствии с законом. При строительстве свинокомплекса не думали о том, что является важным. Темури Латария (из содержания статьи понятно, что не он лично, а работники ООО "РУСКОМ-Агро") выливает навоз на поля, и это плохо. Хранилища для навоза отсутствуют (не построены). При этом специалистом установлено смысловое тождество между лексемой "губить" и лексемами "уничтожать", "разрушать", "наносить непоправимый вред, ущерб" (стр. 4 заключения).

По второму вопросу специалистом констатировано, что: (1) высказывания, содержащие негативную информацию, в составе прямой речи принадлежат руководителю ведомства (он же - Лаутеншлегер). (2) В высказываниях руководителя ведомства негативная информация выражена в форме утверждения о факте - "Он выливает навоз на поля" (с поправкой: не Темури Латария, а работники возглавляемого им ООО "РУСКОМ-Агро"); "Хранилища для навоза отсутствуют (не построены), и это плохо" в составе имплицитной части семантики фрагментов текста.

По третьему вопросу сделан вывод, что между понятиями "навоз" и "нитратный азот" устанавливаются отношения смыслового тождества.

По четвертому вопросу. Высказывание "Как оказалось, нитратный азот совсем не так полезен для почвы, как азот в чистом виде, - он разрушает плодородный слой, который может восстановиться только через 100 лет" содержит значение "нитратный азот разрушает плодородный слой". В высказывании не идет речь об условиях, в которых происходит процесс разрушения. Из высказываний следует, что данное положение дел (разрушение) имеет место независимо от каких-либо условий.

По пятому вопросу констатировано отсутствие смысла обязательности того, что восстановление (почвы) произойдет только через 100 лет.

Оценив содержание сформулированных в заключении выводов, апелляционная коллегия установила, что Управлением распространены не соответствующие действительности и имеющие явно негативную форму предоставления неопределенному кругу лиц сведения о том, что:

а) у ООО "РУСКОМ-Агро" отсутствуют хранилища для навоза;

б) истец размещает навоз на полях (минуя какую-либо его переработку);

в) ООО "РУСКОМ-Агро" уничтожает (портит) земли на территории Омской области в связи с внесением на поля органических удобрений.

Как указано выше доказательств отсутствия у истца хранилищ для навоза в составе инфраструктуры свиноводческих комплексов ответчиками суду не представлено. Напротив, истцом доказано обратное. Следовательно, первое высказывание не соответствует действительности, недостоверно и во взаимосвязи с двумя другими утверждениями ответчика, является порочащим.

Истец размещал на полях отходы жизнедеятельности животного происхождения, однако достоверно и со всей очевидностью не установлено, в какой форме и какими способами органические отходы размещались на земельных участках. Высказывание о размещении навоза (в контексте его первичной, непереработанной, фракции) не соответствует действительности и также носит порочащий характер в контексте с высказыванием ответчика об уничтожении истцом земель.

Согласно текстуальному содержанию спорной публикации: "как только станет тепло, мы снова поднимем этот вопрос, потому что нужно строить хранилища для навоза, а губить землю Омской области мы никому не дадим, независимо от рангов и чинов" - ответчик использует формулировку "губить", которая тождественна по смысловому содержанию лексеме "уничтожать". В исследовательской части заключения специалиста (об этом сказано выше) установлено смысловое тождество между лексемой "губить" и лексемами "уничтожать", "разрушать", "наносить непоправимый вред, ущерб" (стр. 4 заключения).

Между тем, факты уничтожения плодородного слоя почвы материалами дела не подтверждаются. Необратимые последствия из материалов дела об административном правонарушении не следуют. Тем самым последнее высказывание ответчика не соответствует действительности. Порочащий характер высказывания обусловлен его негативной смысловой нагрузкой, о чем прямо указано в заключении.

Таким образом, каждое из указанных в просительной части искового заявления сведений, содержащихся в высказываниях ответчика, об опровержении которых заявлено, по отдельности и в совокупности носят порочащий характер для общества, являющегося сельскохозяйственным производителем животноводческой продукции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает ложный характер высказывания о том, что ООО "РУСКОМ-Агро" "до сих пор выливает навоз на поля", поскольку данное обстоятельство, безусловно, является утверждением о фактах, неподтвержденных какими-либо доказательствами. Размещение органических отходов истцом на дату проведения интервью (20.01.2015) предметом производства по делу об административном правонарушении не являлось. На дату публикации материалы административного расследования по факту нарушения природоохранного и земельного законодательства за более ранний период были исследованы Куйбышевским районным судом г.Омска, вынесшим соответствующее постановление. Доказательств размещения органических отходов истцом на дату проведения интервью - 20.01.2015 в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт распространения Управлением порочащих истца сведений и их несоответствие действительности. Вопреки правилам о распределении бремени доказывания по данной категории дел (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3), ответчик не доказал соответствие содержащихся в интервью сведений действительности, не опроверг их порочащий характер.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что постановлением председателя Омского областного суда от 23.04.2015 N 4-169/2015 постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.12.2014 и решение Омского областного суда от 27.01.2015 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РУСКОМ-Агро" прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

В этой связи ответчику надлежит опубликовать опровержение распространенных в публикации 20.01.2015 сведений на сайте bk55.ru.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-854/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Апелляционная жалоба ООО "РУСКОМ-Агро" подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-854/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области удовлетворить полностью.

Обязать Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области опубликовать опровержение сведений:

об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро", хранилищ для навоза;

о размещении обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" навоза на полях, в том числе на 20 января 2015 года;

об уничтожении обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности общества ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро".

Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" 3 000 рублей государственной пошлины по иску, а также 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич