Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-2512/15

г. Владимир

08 июня 2015 г.

Дело N А79-5667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича - Ефимовой Е.Н. по доверенности от 15.01.2015 (срок действия 1 год), Масловой Е.А. по доверенности от 08.04.2015 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2015 по делу N А79-5667/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой", г.Чебоксары (ОГРН 1092130008959, ИНН2130061424), к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу, г.Чебоксары (ОГРНИП304212735000233, ИНН212700379767),

о взыскании 103 248 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капремстрой" (далее - ООО УК "Капремстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Маслов А.А.) о взыскании долга в размере 93 387 руб. 24 коп. за период с 01.07.2012 по 30.06.2014, пени за период с 11.08.2012 по 20.01.2015 в сумме 9860 руб. 98 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 259,4 кв.м, расположенного в д.7 по ул.Гагарина г.Чебоксары, обязательства по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2015 по делу N А79-5667/2014 исковые требования ООО УК "Капремстрой" удовлетворены частично: с ИП Маслова А.А. в пользу истца взыскан долг в размере 92 836 руб. 98 коп., пени за период с 11.08.2012 по 20.01.2015 в сумме 9860 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Маслов А.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, исковое заявление ООО УК "Капремстрой" подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано представителем по доверенности Ивановым Е.В., полномочия на подписание которого у последнего отсутствуют, так как решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5535/2013 полномочия директора ООО УК "Капремстрой" прекращены в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указывает, что судом не были учтены положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым правом на получение денежных средств за ремонт и содержание жилья обладает только управляющая компания, которая приобрела полномочия в соответствии с законом. Заявитель считает, что договор управления МКД является ничтожным, в связи с чем законные основания для получения истцом денежных средств за содержание и ремонт жилья отсутствуют.

Также заявитель указывает, что требование истца о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представлял платежные документы в установленный законом срок. Кроме того, утверждает, что истец отказался от иска в части взыскания пеней в судебном заседании 26.12.2014.

Заявитель указывает, что истец не выполнял работы и не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.7.

По мнению заявителя, взыскание денежных средств за капитальный ремонт незаконно и необоснованно.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014, свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.48, 59) Маслов А.А. с 30.11.2006 является собственником нежилого помещения площадью 259,4 кв.м, расположенного в д.7 по ул.Гагарина г.Чебоксары.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения закреплены и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

Согласно общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации г.Чебоксары N 268 от 23.12.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год", N 578 от 28.12.2011 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год", в соответствии с которым плата за содержание и ремонт жилого помещения на период с 1 января по 30 июня 2012 года установлена в размере 100%; и в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.

Согласно постановлению администрации г.Чебоксары N 1020 от 28.12.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, до его принятия собственниками жилых помещений размер указанной платы для нанимателей и собственников жилых помещений в таком доме остается на уровне 2012 года.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения ответчика площадью 259,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 7, находящемся в г.Чебоксары по ул.Гагарина, составляет 3444 руб. 83 коп. в месяц.

Расчет суммы иска представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010).

Проверив представленный истцом расчет задолженности в сумме 106 083 руб. 34 коп., в том числе: 85 137 руб. 78 коп. - за содержание и ремонт общего имущества, 2 461 руб. 86 коп. - за ОДН и 20 945 руб. 56 коп. - за капитальный ремонт, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования ООО "УК "Капремстрой" о взыскании задолженности частично, в сумме 92 836 руб. 98 коп. (с учетом произведенной оплаты в размере 13 246 руб. 36 коп.).

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Материалы дела не сдержат доказательств о том, что решение о производстве капитального ремонта дома, сборе средств на капитальный ремонт общим собранием собственников принималось. Установление платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления законодательством не допускается.

В связи с изложенным взыскание с ИП Маслова А.А. 20 945 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт является неправомерным, при указанных обстоятельствах расходы истца в этой части являются его предпринимательским риском и не подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, подлежащая взысканию с истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества и ОДН составляет 72 441 руб. 68 коп. (93 387 руб. 24 коп. - 20 945 руб. 56 коп.).

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции полагает необходимым их отклонить в силу следующего.

Заявитель указывает, что судом не учтены положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым правом на получение денежных средств за ремонт и содержание жилья обладает только управляющая компания, которая приобрела полномочия в соответствии с законом. При этом заявитель считает, что договор управления МКД является ничтожным, в связи с этим законные основания для получения истцом денежных средств за содержание и ремонт жилья отсутствуют.

Данный довод заявителя является ошибочным. Исключение из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по проспекту Гагарина г.Чебоксары от 28.12.2009 о выборе ООО "УК "Капремстрой" в качестве управляющей компании, не может служить основанием для признания ничтожным договора управления, который является самостоятельной сделкой.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) договорных отношений с управляющей организацией, данный факт определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ООО "УК "Капремстрой" исполнителем спорных услуг.

Довод о том, что требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставлял платежные документы в установленный законом срок, отклоняется исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.

Расчет неустойки в размере 9860 руб. 98 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что истец отказался от иска в части взыскания пеней в судебном заседании 26.12.2014, проверена и отклоняется, как противоречащая материалам дела. В уточненном исковом заявлении от 20.01.2015 ООО "УК "Капремстрой" наряду с суммой долга просило взыскать неустойку в размере 9860 руб. 98 коп., поддержав данные требования и в судебном заседании от 06.02.2015 (л.д.1-9, 71, т.5).

В части отклонения довода заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявления ООО "УК "Капремстрой" по рассматриваемому спору подписано представителем истца Ивановым Е.В., действующим по доверенности от 22.07.2013, и поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 15.07.2014. По состоянию на указанную дату в отношении ООО "УК "Капремстрой" была введена процедура банкротства в виде наблюдения (определение от 11.10.2013 по делу N А79-5535/2013).

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьями 63, 64, 69 Закона о несостоятельности (банкротстве). В частности предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закон. Из приведенных положений следует, что введение арбитражным судом процедуры наблюдения не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия доверенности предусмотрено вследствие введения в отношении представляемого или представителя процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедурами банкротства, при которых соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, являются внешнее управление и конкурсное производство. Вместе с тем это не влияет на правомочность представителя, действовавшего по доверенности, выданной до момента ее прекращения.

Таким образом, на стадии принятия арбитражным судом искового заявления ООО "УК "Капремстрой" - 15.07.2014, то есть до введения конкурсного производства (21.07.2014), оно было подписано лицом, имевшим на это право в силу действия доверенности от 22.07.2013. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако поскольку спор между сторонами в части взыскания задолженности за капитальный ремонт в размере 20 945 руб. 56 коп. разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП Маслова А.А. - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2015 по делу N А79-5667/2014 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу о взыскании долга и пени в сумме 103 248 руб. 22 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой":

-задолженность в сумме 72 441 руб. 68 коп.,

-пени в сумме 9 860 руб. 98 коп., а всего - 82 302 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3237 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 831 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 606 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова