Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8631/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-13145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Чекулаев Д.Л. по доверенности от 26.03.2013

от заинтересованного лица: Шестакова И.П. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8631/2015) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на определение об отказе в обеспечении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-13145/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения от 26.12.2015 N 52 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 26.12.2014 N 52 в части и снизить размер штрафа по п.1 ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 21.08.2012 по 25.03.2013 в виде штрафа в размере 3 618 139 руб. до 100 000 руб. (подп.3 п.3 резолютивной части решения).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 26.12.2014 N 52 в части: привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 21.08.2012 по 25.03.2013 в размере 3 618 139 рублей.

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и недоказанность возможности причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае Обществом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, заявитель лишь ограничился перечислением последствий, которые могут возникнуть в случае ее непринятия. Доказательства того, что указанная в решении сумма является для Общества существенной, а ее принудительное взыскание приведет к возникновению значительного ущерба у Общества, заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что выручка Общества за январь-сентябрь 2014 года составила 3 201 417 тыс. руб., за январь-сентябрь 2013 года - 2 735 366 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за январь-сентябрь 2014 года активы баланса составляют 12 402 983 тыс. руб. (из них основных средств на 8 147 923 руб.).

Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что у заявителя имеется переплата по налогам в сумме, превышающей спорную сумму штрафа - 8 228 232,48 руб. Следовательно, исполнение решения налогового органа в обжалуемой части должно осуществляться Инспекцией путем проведения зачета в порядке, установленном пп.4 п.3 ст.45 и ст.78 НК РФ, имеющейся у заявителя переплаты.

Нормами НК РФ (статьями 46, 47 НК РФ) предусматривается как взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а так же за счет иного имущества налогоплательщика, но и предусматривает возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пени в порядке статьи 79 НК РФ.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в решении может указать на способ устранения допущенного нарушения, в связи с чем, Общество, в случае принудительного исполнения оспариваемого решения, вправе в рамках настоящего дела также просить суд обязать налоговый орган возвратить взысканные денежные средства в порядке статьи 79 НК РФ, с начислением на них процентов.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-13145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская