Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-5122/15

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 июня 2015 г.

А46-13527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5122/2015) Поздеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2015 года по делу N А46-13527/2014 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПФС-инвест" (ИНН 5032063147, ОГРН 1025004073368) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гилос Траст" (ИНН 5032062930, ОГРН 1035006456077), Поздеевой Елене Николаевне, Самоилэ Екатерине Петровне, при участии в деле третьего лица, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408) о признании недействительными договоров купли-продажи, передаточного распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Поздеевой Е.Н. - представитель не явился, извещена;

от ООО "ПФС-инвест" - представитель Алиулин Р.И. (паспорт, по доверенности от 22.09.2014 сроком действия 3 года);

от ООО "Гилос Траст" - представитель Полякова К.С. (паспорт, по доверенности N 013-Д от 04.08.2014 сроком действия 3 года);

от ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФС-инвест" (далее - ООО "ПФС-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гилос Траст", Поздеевой Елене Николаевне, Самоилэ Екатерине Петровне (далее - ООО "Гилос Траст", Поздеева Е.Н., Самоилэ Е.П., ответчики) о признании недействительными:

- договора N 02-12/ГТ купли - продажи акций от 20.07.2012, заключенного между Поздеевой Е.Н. и ООО "Гилос Траст" в лице Ильина Николая Ивановича;

- договора N 01-12/ГТ купли - продажи акций от 12.04.2012, заключенного между Самоилэ Е.П. и ООО "Гилос Траст" в лице Загитовой Эллины Ириковны;

- передаточного распоряжения вх. N 63 от 18.03.2013 о передаче Поздеевой Е.Н. обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в количестве 50 000 акций;

- применении последствий недействительности договора N 01-12/ГТ купли-продажи акций от 12.04.2012 и договора N 02-12/ГТ купли-продажи акций от 20.07.2012 в виде истребования у Поздеевой Е.Н. 50 000 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 штуку, государственный регистрационный выпуск ценных бумаг 10102410В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу N А46-13527/2014 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ОАО АКБ "ПФС-БАНК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, договор N 02-12/ГТ купли - продажи акций от 20.07.2012, заключенный между Поздеевой Е.Н. и ООО "Гилос Траст" в лице Ильина Н.И. и договор N 01-12/ГТ купли - продажи акций от 12.04.2012, заключенный между Самоилэ Е.П. и ООО "Гилос Траст" в лице Загитовой Э.И., признаны недействительными. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным передаточное распоряжение вх. N 63 от 18.03.2013 о передаче Поздеевой Елене Николаевне обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в количестве 50 000 акций.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Поздеевой Е.Н. в пользу ООО "ПФС-инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. С Самоилэ Е.П. в пользу ООО "ПФС-инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Поздеева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- оплата 50 000 000 руб. по договору N 02-12/ГТ купли-продажи акций от 20.07.2012 осуществлена путем заключения между ООО "Гилос Траст", Поздеевой Е.Н. и Самоилэ Е.П. соглашения о зачете взаимных требований от 09.08.2012;

- на момент заключения оспариваемого договора N 02-12 купли-продажи акций от 20.07.2012 единоличным исполнительным органом ООО "Гилос Траст" являлся Ильин Н.И., истцом не представлено доказательств, что Поздеева Е.Н. знала или могла знать о незаконности назначения на должность генерального директора Ильина Н.И. Признание решения об избрании единоличного исполнительного органа общества недействительным не влечет недействительности сделок и действий, совершенных этим лицом до момента признания решения об избрании недействительным;

- решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-873/2014 о признании недействительным решения об избрании на должность генерального директора Загитовой Э.И., Ильина Н.И., не имеет преюдициальной силы в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду того, что Поздеева Е.Н. и Самоилэ Е.П. не участвовали в рассмотрении указанного дела;

- у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделок, поскольку в исковом заявлении не указано, каким образом нарушены права и законные интересы истца, доказательства нарушения прав и законных интересов истца не представлены. Кроме того, 19.07.2012 между ООО "Гилос Траст" и Самоилэ Е.П. подписано соглашение о расторжении договора N 1-12/ГТ купли-продажи акций, в связи с чем расторгнутая сделка не могла нарушать права и законные интересы истца;

- передаточное распоряжение не является сделкой, в связи с чем положения о недействительности сделок к нему неприменимы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПФС-инвест" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Гилос Траст" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гилос Траст" зарегистрировано 10.02.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1035006456077.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2014 уставный капитал ООО "Гилос Траст" составляет 58 300 000 руб. 00 коп., участниками общества являются ООО "ПФС-инвест" с долей участия в размере 99,96% номинальной стоимостью 58 275 000 руб. 00 коп. и Песоцкий Валерий Викторович с долей участия в размере 0,043% номинальной стоимостью 25 000 руб. 00 коп.

12.04.2012 между ООО "Гилос Траст" в лице директора Загитовой Эллины Ириковны (Продавец) и гражданкой Самоилэ Екатериной Петровной (Покупатель) заключен договор N 1-12/ГТ купли-продажи акций, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а последний принять и оплатить обыкновенные бездокументарные именные акции Эмитента - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - в количестве 50 000 штук по цене 1 000 руб. 00 коп. за одну акцию (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена всех акций составляет 50 000 000 руб. 00 коп.

Учет прав на акции осуществляется в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг Эмитента, держателем реестра владельцев ценных бумаг Эмитента является Эмитент (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу цену акций в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора

Согласно пункту 2.2 договора Продавец обязуется в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора предоставить держателю реестра владельцев ценных бумаг Эмитента передаточное распоряжение на перевод акций со своего лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента на лицевой счет Покупателя в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента.

Права на акции переходят от Продавца к Покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету Покупателя в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента (пункт 2.3 договора).

Далее, 20.07.2012 между ООО "Гилос Траст" в лице генерального директора Ильина Николая Ивановича (Продавец) и гражданкой Поздеевой Еленой Николаевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 02-12/ГТ, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю обыкновенные бездокументарные акции Эмитента - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - в количестве 50 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 50 000 000 руб. 00 коп., которая подлежит уплате Покупателем в срок до 31.07.2012 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Продавец обязуется составить и подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение 3 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в уплату цены договора.

Дополнительным соглашением от 23.07.2012 к договору N 02-12/ГТ купли-продажи акций стороны изменили пункт 2.3 договора, установив срок уплаты цены договора - до 31.07.2015.

В материалы дела также представлено передаточное распоряжение N 63 от 18.03.2013, которым ООО "Гилос Траст" передает Поздеевой Е.Н. обыкновенные именные акции в количестве 50 000 штук на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. на основании указанного договора.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются крупными для ООО "Гилос Траст", заключены неуполномоченными лицами в отсутствие решения об одобрении сделок, что влечет их недействительность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 53, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 40, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются крупными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм ГК РФ (статьи 166-181) об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основополагающим основанием для признания оспоримых сделок недействительным в рамках настоящего дела является крупный характер указанных сделок.

К крупным сделкам законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка их совершения

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 указанной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Гилос Траст" по состоянию на 24.04.2012 балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода (1 квартал) составляла 76 831 000 руб. 00 коп., тогда как договорная стоимость акций, являющихся предметом договора N 01-12/ГТ от 12.04.2012, составлял 50 000 000 руб. 00 коп., или 65,08% от стоимости активов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Гилос Траст" по состоянию на 11.07.2012 балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода (2 квартал) составляла 76 823 000 руб. 00 коп., а договорная стоимость акций, являющихся предметом договора N 02-12/ГТ от 20.07.2012, составляла 50 000 000 руб. 00 коп., или 65,08% от стоимости активов.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что истец и иные участники общества принимали решения об одобрении крупных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок по указанному основанию.

Кроме того, истцом заявлено о заключении оспариваемых сделок неуполномоченными лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-873/2014 по иску ООО "ПФС-инвест" к ООО "Гилос Траст" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова А.М., Трунова С.С., Ильина Н.И. и Загитовой Э.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Гилос Траст" признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гилос Траст", оформленные протоколом N 5 от 09.11.2011 о назначении генеральным директором общества Загитовой Э.И. и протоколом N 6 от 26.06.2012 о назначении генеральным директором общества Ильина Н.И.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из содержания пункта 3 статьи 40 Закона об ООО следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку истец, обладающий долей в размере 99,957% уставного капитала ООО "Гилос Траст", не голосовал за назначение Загитовой Э.И. генеральным директором общества, а решения об избрании указанного лица на должность генерального директора признано недействительными в судебном порядке, следует признать, что оспариваемые договоры купли-продажи акций N 01-12/ГТ от 12.04.2014, N 02-12/ГТ от 20.07.2012 подписаны неуполномоченными лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе Поздеевой Е.Н. на то, что решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-873/2014 не имеет преюдициального значения, апелляционным судом отклоняется как противоречащая части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт является правоприменительным актом особого компетентного государственного органа, в силу этого с состоявшимся окончательным решением суда обязаны считаться все иные органы государственной власти и местного самоуправления, организации, должностные лица и граждане, даже если они не принимают непосредственного участия в исполнении состоявшегося судебного решения.

По этой причине заявитель не вправе, кроме как путем реализации процедуры их обжалования в установленном законом порядке, подвергать сомнению обязательность вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанций по делу N А46-873/2013, ни в части установленных указанным решением обстоятельств, ни в части итоговой резолюции, которыми признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гилос Траст", оформленные протоколом N 5 от 09.11.2011 о назначении генеральным директором общества Загитовой Э.И. и протоколом N 6 от 26.06.2012 о назначении генеральным директором общества Ильина Н.И.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом подателя жалобы о том, что признание решения об избрании единоличного исполнительного органа общества недействительным не влечет недействительности сделок и действий, совершенных этим лицом до момента признания решения об избрании недействительным.

Подписание сделки от имени общества неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО "Гилос Траст" на ее совершение и влечет ее ничтожность (статья 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС N 19) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Допущенные при проведении общего собрания участников общества, на котором были избраны в качестве директоров Загитова Э.И. и Ильин Н.И., нарушения перечислены в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 19, в связи с чем это решение не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-873/2014.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N 10018/08 и от 03.11.2009 N 9035/09, сделка, совершенная единоличным исполнительным органом, решение об избрании которого является недействительным по указанным выше основаниям, недействительна.

В связи с чем, момент признания решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным в судебном порядке (до заключения или после оспариваемой сделки) не имеет правового значения в настоящем случае, равно как и осведомленность либо неосведомленность ответчиков о незаконности назначения на должность генерального директора Ильина Н.И. и Загитовой Э.И.

Поскольку недействительная сделка - договор N 02-12/ГТ от 20.07.2012 - послужила основанием для составления передаточного распоряжения от 18.03.2013, указанное передаточное распоряжение также является недействительным.

Довод заявителя о том, что передаточное распоряжение не является сделкой, в связи с чем положения о недействительности сделок к нему неприменимы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что передаточное распоряжение не только содержит в себе обращение к регистрирующему органу о переходе права собственности на бездокументарные ценные бумаги, но и непосредственно является актом (действием) по передаче бездокументарных ценных бумаг от продавца к приобретателю таких бумаг. Следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ передаточное распоряжение фактически отвечает критериям сделки, которой признается, в частности, действие юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, избрание которого определяет лицо, которое обращается в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца заключением оспариваемых сделок, поскольку они направлены не только на причинение имущественного вреда, но и неимущественных прав, предоставленных законом участнику общества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки заключены на невыгодных для продавца условиях, в частности, расчет за приобретаемые акции по договору N 02-12/ГТ от 20.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2012 должен быть произведен до 31.07.2015.

Уменьшение имущества ООО "Гилос Траст", а также лишение последнего доходов в виде дивидендов по акциям, влечет прямые убытки для истца в виде уменьшения действительной стоимости доли в обществе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем его обращение в арбитражный суд допустимо и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы, приведенные подателем жалобы об осуществлении расчетов за акции по указанному выше договору путем проведения зачета в связи с заключением трехстороннего соглашения от 09.08.2012, были предметом исследования судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части признания договоров купли-продажи акций и передаточного распоряжения недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит пересмотру в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2015 года по делу N А46-13527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева