Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-4129/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А03-24522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Зырянова М.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года

по делу N А03-24522/2014 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линхардт-Алтай",

г.Бийск Алтайского края (ИНН 2204060393 ОГРН 1122204005054)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,

г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204019780 ОГРН 1042201654505)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N 11-26/146 от 30.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4395988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линхард-Алтай" (далее - заявитель, ООО "Линхардт-Алтай", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-26/146 от 30.09.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4395988 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Инспекции N 11-26/146 от 30.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 395 988 руб., принятое в отношении общества признано недействительным.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив последнему из бюджета 4 395 988 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, с Инспекции в пользу взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на наличие у общества намерений о получении необоснованной налоговой выгоды путем злоупотребления правом на возмещение НДС; осуществление согласованных действий участников сделки по завышению цены недвижимого имущества с целью возмещения НДС, когда расчеты между сторонами носили формальный характер; на наличие оснований для контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал ан её удовлетворении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен Акт N 2549 от 04.08.2014, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N 11-26/146 от 30.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.11.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, опровергнуты налогоплательщиком, т.е. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом выполнены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми; применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 105.3, 105.17, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовал доводы и доказательства Инспекции и общества (в том числе относительно завышения стоимости спорного недвижимого имущества, факта взаимозависимости сторон по сделке, формального характера движения денежных средств) и пришел к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела (по результатам проведения камеральной налоговой проверки) Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия общества по заключению спорной сделки были направлены на "искусственное" создание условий для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, для осуществления своей производственной деятельности в 1 квартале 2014 года приобрело у ЗАО "Алтайвитамины" (Продавец) земельный участок и несколько зданий, расположенных на нем:

- земельный участок площадью 13009 кв.м, по цене 4 367 357 рублей;

- здание корпуса металлообработки площадью 4107,7 кв.м по цене 45 417 672 рубля;

- здание котельной площадью 493,40 кв.м, по цене 14 523 853 рубля;

- здание трансформаторной подстанции по цене 755 330 рублей;

- здание склада по цене 184 469 рублей;

- здание проходной по цене 548 119 рублей.

Продавец в составе цены предъявил обществу за всю проданную недвижимость 10 036 800 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе ошибочно за земельный участок в размере 666 207 рублей. В мае 2014 года ЗАО "Алтайвитамины" уточнило сумму НДС и направило в адрес общества корректировочную счет-фактуру, поскольку реализация земельного участка не признается объектом обложения НДС в силу закона (подп.6 пункт 2 статьи 146 НК РФ), в связи с чем, сумма отказа в возмещении НДС по земельному участку обществом не оспаривается.

Оплата за приобретенное имущество была произведена в полном объеме, что Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость сторон сделки, назначил экспертизу цены сделки в ООО "СФ "РосЭксперт" (л.д. 47-71, т.2).

По данным экспертизы рыночная стоимость здания корпуса металлообработки без учета НДС, а так же без учета стоимости земельного участка и стоимости неотделимых улучшений, произведенных самим налогоплательщиком, составляет 21 561 979 руб. (по данным налогоплательщика цена без НДС составила 38 489 553 руб.). Завышение стоимости данного объекта составило 16 927 574 руб. (38 489 553 руб. - 21 561 979 руб.). Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что вычет по НДС завышен налогоплательщиком на 3 046 963 руб. (16 927 574*18%).

По данным экспертизы рыночная стоимость здания котельной без учета НДС, а так же без учета стоимости земельного участка составляет 4 813 768 руб. (по данным налогоплательщика цена без НДС - 12 308 350 руб.). Завышение стоимости по данному объекту составило 7 494 584 руб. (12 308 350 руб. - 4 813 768 руб.). Таким образом, вычет по НДС завышен на 1 349 025 руб. (7494 584*18%).

Основываясь на экспертной оценке, полученной по итогам контроля цены сделки, квалифицировав сделку как сделку между взаимозависимыми лицами на основании подпункта 1 пункта статьи 105.1, статьи 105.2 НК РФ, налоговый орган исключил из общей суммы вычетов НДС в сумме 4 395 988 рублей, и отказал обществу в возмещении этой суммы из бюджета.

В оспариваемом решении Инспекция воспользовалась правом на осуществление контроля цен между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со ст. 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

Таким образом, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 Кодекса налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям, что не доказано налоговым органом.

Применительно к обстоятельствам, установленным налоговым в ходе проведения камеральной налоговой проверки, судом отмечено, что условия, при которых сделки признаются контролируемыми между взаимозависимыми лицами, содержатся в пункте 2 статьи 105.14 НК РФ, однако ни по одному из условий сделки между ООО "Линхардт-Алтай" и ЗАО "Алтайвитамины" не являются контролируемыми.

Так, статья 105.3 НК РФ устанавливает общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами. Рыночной ценой признается цена, применяемая в сделках лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, а также признаются рыночными доходы, получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок.

В статье 105.5 НК РФ дано понятие сопоставимых сделок, на основании которых определяется рыночная цена, рыночный доход. Для определения доходов в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, ФНС РФ, производит сопоставление таких сделок, со сделками сторонами которых не являются взаимозависимые лица. Сопоставимые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Более того, судом правомерно указано, что определить являются ли сделки контролируемыми можно только по окончании года, исходя из суммы доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год, а не по усмотрению налогового органа, в момент проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела обе стороны в рассматриваемой сделке являются плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, проверка цены в целях полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не соответствует указанным нормам налогового законодательства.

Доводы апеллянта о наличии согласованных действий участников спорной хозяйственной операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, носят предположительный характер и обоснованно отклонены судом, так как согласно данным книги продаж и декларации, ЗАО "Алтайвитамины" включило в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2014 г суммы начисленного налога по всем проданным обществу зданиям, в том числе по:

* зданию корпуса металлообработки на сумму 45 417 672 рубля, в том числе НДС 6928119,49 рублей (счет-фактура N АВ0000001671 от 28.03.2014) (л.д. 60, т.1);

* зданию котельной на сумму 14 523 853 рубля, в том числе НДС 2 215 503 рубля (счет-фактура N АВ 0000001675 от 28.03.2014) (л.д. 61, т.1).

Спорная сделка была отражена ЗАО "Алтайвитамины" в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года (л.д. 62, 39-43 т.1).

Учитывая, что ООО "Линхардт-Алтай", как покупатель недвижимого имущества полностью рассчитался с ЗАО "Алтайвитамины" (продавец) за реализованное недвижимое имущество, в том числе уплатил в составе цены НДС, что не оспаривается налоговым органом, доводы апеллянта, о получении необоснованной налоговой выгоды носят голословный характер и не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, добытые налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Доводы апеллянта о том, что по указанной сделке была создана видимость оплаты поставленного оборудования, посредством представления участниками общества займов также документально не подтвержден.

Как установлено судом, источник финансирования приобретенного оборудования (займы участников общества), также как и его цена были определены его участниками еще до создания ООО "Линхардт-Алтай" в договоре об осуществлении прав участников от 22.06.2012 (л.д. 63-66, т.1).

Во исполнение названного договора между ООО "Линхардт-Алтай" и его участниками был заключен договор займа от 14.03.2014. на сумму 30 924 496 руб. (л.д. 67-75, т.1), в порядке исполнения которого ООО "Алтайюнипак" произвело перечисления ООО "Линхардт-Алтай" (платежные поручения от 27.03.2014 и от 04.04.2014, л.д. 76-77, т.1).

Учитывая, что Инспекция не ставит под сомнение сделки по предоставлению участниками общества займов ООО "Линхардт-Алтай", их заключение и исполнение не оспариваются налоговым органом, судом правомерно указано, что привлечение заемных средств для приобретения недвижимого имущества само по себе не подтверждает правомерность выводов налогового органа о создании обществом замкнутой схемы расчетов для создания видимости расчетов, при фактическом отсутствии платежей.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о применении замкнутых транзитных платежей, с целью создания видимости оплаты поставки оборудования в завышенном размере, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Учитывая, что налоговый орган не отрицает факт использования приобретенных зданий в производственной деятельности общества (приобретенные объекты недвижимости используются для осуществления производственной деятельности и управления обществом), что свидетельствует о наличии разумной экономической причины приобретения объектов недвижимости, судом обоснованно отклонен вывод налогового органа о получении налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости представленных на проверку документов, как установлено судом и следует из материалов дела не имеют документального подтверждения, по требованию налогового органа поставщик - ЗАО "Алтайвитамины" подтвердил сделку идентичными представленным ООО "Линхардт-Алтай" документами (требование, ответ на требование, л.д. 26-35, т.3).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, также как суд первой инстанции, приходит к выводу, что налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделки, не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение взаимозависимыми лицами сделок законом не запрещено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает бездоказательным довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС на разницу между фактической и рыночной ценой реализации спорного имущества.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, обстоятельства налоговой проверки, как они установлены и положены в основу оспариваемого решения Инспекцией (пункт 8 статьи 101 НК РФ), в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом при рассмотрении дела правомерно учтен подход судов при рассмотрении дела N А03-11598/2014, в котором была рассмотрена идентичная с рассматриваемым делом сделка ООО "Линхардт-Алтай" по приобретению у ЗАО "Алтайвитамины" оборудования по производству туб во втором квартале 2013 года. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 по делу N А03-11598/2014, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения Инспекции, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не разрешался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу N А03-24522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин