Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-11907/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-7692/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича: Малютина Е.А., паспорт, (доверенность от 04.03.2015);

от ответчика, ОСАО "Ингосстрах": Красильникова А.С., паспорт, (доверенность от 01.04.2015);

от третьего лица, ООО "Зимний Сезон": Щелконогова А.Ю., паспорт, (доверенность от 10.11.2014);

от третьего лица, Пастухова Сергея Алексеевича: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2015 года

по делу N А60-28720/2014

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ОГРН 304662318100087, ИНН 666900407683)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зимний Сезон", Пастухов Сергей Алексеевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович (далее - ИП Муратидис М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) суммы 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которой получено истцом от общества с ограниченной ответственностью "Зимний Сезон" (далее - ООО "Зимний сезон", третье лицо) на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 10 65 412 руб. 91 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 320 000 руб. 00 коп. Всего цена иска - 45 342 312 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2015 года) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича отказано.

С индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича в пользу ООО "Зимний сезон" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскана сумма 160 000 руб. 00 коп.

ОСАО "Ингосстрах" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.10.2014 N 879044.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель документально не обосновал, в чем состоит противоречивость и неполнота заключения эксперта. Истец представил в материалы дела рецензионное заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов"; подробно изложил, что с результатами исследованной специалистом Рулевым В.А. комплексной экспертизы нельзя согласиться, поскольку она выполнена с существенными ошибками как процессуальными (процедурными), так и методическими, что в конечном итоге исключает данное заключение экспертов из перечня допустимых и достоверных доказательств.

Указывает, что заключение комплексной экспертизы содержат следующие нарушения: выход эксперта за пределы своей компетенции; несоблюдение процессуальной процедуры разъяснения эксперту обязанностей и прав эксперта и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ; неполнота экспертного исследования в исследовательской части заключения.

Полагает, что материалами дела, объяснениями сторон доказан факт наличия волеизъявления стороны по сделке цессии на ее заключение.

Суд необоснованно признал ИП Муратидиса М.А. ненадлежащим истцом, что привело к тому, что по существу заявленных требований спор не был рассмотрен и разрешен.

От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания, просит не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя в другом процессе не может быть признана уважительной причиной и к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, переноса судебного заседания.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых истец желал бы дать пояснения.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО "Зимний Сезон" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в представленной в судебном заседании письменной правовой позиции относительно жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Пастухов С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "Зимний сезон", и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества ООО "Зимний сезон" от 04.02.2014, полис N 426-164-007309/14, на страховую сумму 48 000 000 руб. 00 коп.

В период действия указанного договора страхования произошли два страховых случая: утрата застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением от 21.02.2014 на сумму 13 629 900 руб. 00 коп. и от 04.03.2014 на сумму 30 647 000 руб. 00 коп. В результате данных страховых случаев страхователю причинен ущерб на общую сумму 44 276 900 руб. 00 коп.

Страхователь в рамках вышеуказанного договора обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 1 065 412 руб. 91 коп. Страховщик требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Между ООО "Зимний сезон" и ИП Муратидис М.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 11.06.2014, согласно которому право требования, возникшие у страхователя - ООО "Зимний сезон", к ОСАО "Ингосстрах" в результате наступления страховых случаев в отношении застрахованного имущества по договору от 04.02.2014 N 426-164-007309/14, перешли к ИП Муратидис М.А. в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании процентов в рамках дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 276 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 412 руб. 91 коп.

ООО "Зимний сезон" в лице директора П.С. Додонова, заявило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы: почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора ООО "Зимний сезон" Додонова П.С. на договоре уступки прав требования от 11.06.2014 (на всех четырех листах договора); технической экспертизы документа - договора уступки прав требования от 11.06.2014 на предмет определения очередности нанесения машинописного текста договора возмездной уступки права требования от 11.06.2014 и подписи Додонова П.С. и печати ООО "Зимний сезон" на всех листах договора.

Определением суда от 09.12.2014 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы договора уступки прав требования от 11.06.2014.

В суд 06.02.2015 поступили заключения экспертов от 29.01.2015 N 154/06-3 и 155/06-3.

Рассмотрев представленные доказательства по делу и учитывая выводы экспертов от 29.01.2015 N 154/06-3 и 155/06-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2014 N 426-164-007309/14, в связи с тем, что представленный истцом договор возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 является незаключенным.

Результатами проведенной судебной экспертизы факт фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014 подтвержден, воля ООО "Зимний сезон" на подписание договора отсутствовала.

Установление факта составления текста спорного договора цессии позже, чем выполнена подпись директора ООО "Зимний сезон" (подпись выполнена изначально на пустых листах бумаги), свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор в представленной редакции и изложенными в нем условиями не подписывался.

Доводы истца, что судом первой инстанции в основу решения суда было положено заключение эксперта N 155/06-3 от 29.01.2015, которое не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Зимний сезон" заявлял, что договор уступки прав требования в представленной редакции им не заключался и не мог быть заключен, поскольку договор уступки прав требования от 11.06.2014 содержит заведомо невыгодные для ООО "Зимний сезон" условия (по данном договору уступаются права требования на сумму 45 342 312 руб., в счет якобы задолженности ООО "Зимний сезон" перед ИП Муратидис М.А. в размере 14 000 000 руб.).

Директор ООО "Зимний сезон", говорил о том, что текст договора мог быть выполнен поверх подписей, имевшихся на пустых листах.

Учитывая изложенное, было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы:

- почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора ООО "Зимний сезон" Додонова П.С. на договоре уступки прав требования от 11.06.2014 (на всех четырех листах договора);

- технической экспертизы документа - договора уступки прав требования от 11.06.2014 на предмет определения очередности нанесения машинописного текста договора возмездной уступки права требования от 11.06.2014 и подписи Додонова П.С. и печати ООО "Зимний сезон" на всех листах договора.

ИП Муратидис М.А. против проведения экспертизы не возражал. Стороны настоящего спора совместно согласовали экспертное учреждение - ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (государственное бюджетное учреждение). Ни одна из сторон по делу не возразила против данной кандидатуры экспертного учреждения и предложенных экспертов.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N 154/06-3 от 29.01.2015 свидетельствуют о том, что подписи на 1, 2, 3, 4 листах договора уступки прав (цессии) от 11.06.2014, заключенного между ИП Муратидис С.А. и ООО "Зимний Сезон", выполнены Додоновым Павлом Сергеевичем.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N 155/06-3 от 29.01.2015 свидетельствуют о том, что на первых трех листах договора возмездной уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Зимний сезон" и ИП Муратидис М.А. от 11.06.2014, первоначально выполнены подписи Додонова П.С., а затем печатные тексты представленного документа. Ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста на четвертом листе представленного договора и подписи от имени Додонова П.С. не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в которой указано, что четвертый лист исследуемого договора подвергался воздействию механизмов несколько раз: как до выполнения подписи от имени Дадонова П.С. так и после. Последовательность выполнения подписи от имени Додонова П.С. и оттиска печати ООО "Зимний сезон" на четвертом листе следующая: первым был нанесен оттиск печати ООО "Зимний сезон", затем выполнена подпись от имени Додонова П.С.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Исходя из вывода эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 29.01.2015 N 155/06-3, на вопрос, поставленный судом, получен ответ. Из экспертного заключения не следует, что оно содержит какие-либо неясности или неточности. Кроме того, заявитель документально не обосновал, в чем, по его мнению, состоит противоречивость и неполнота заключения. В приведенном истцом рецензионном заключении специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" (г. Москва) Рулева В.А., который, по мнению истца, полно, подробно и обоснованно описал нарушения и недостатки заключения эксперта от 29.01.2015 N 155/06-3, не содержится указаний на то, какие именно нарушения при проведении экспертизы привели к ошибочным выводам эксперта, не содержится выводов о том, в чем заключается противоречивость выводов эксперта и в чем заключается не полнота исследования. Не применение экспертом методических рекомендаций М.В. Тороповой, не порождает противоречивости выводов эксперта.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает доказательственное значение заключения эксперта.

Учитывая выводы экспертов от 29.01.2015 N 154/06-3 и 155/06-3, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2014 N 426-164-007309/14, в связи с тем, что представленный истцом договор возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 года является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 29.01.2015 N 155/06-3 на первых трех листах договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 первоначально были выполнены подписи Додонова П.С, а затем печатные тексты представленного документа. Также эксперт не смог достоверно ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста на четвертом листе и подписи от имени Додонова П.С, в связи с тем, что исследуемый лист договора подвергался воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений) электрографического печатающего устройства (например: лазерный принтер, копировальный аппарат и др.) несколько раз: как до выполнения подписи Додонова П.С, так и после ее выполнения.

Данные выводы эксперта свидетельствуют о том, что на момент проставления подписи Додонова П.С, на представленных листах отсутствовал текст договора цессии, то есть стороны договора не достигли соглашения в письменной форме по существенные условиям договора цессии, а также по иным условиям передачи права требования, вследствие чего договор является незаключенным. При этом вне зависимости от последовательности нанесения подписи и машинописного текста на четвертом листе договора, не содержащем существенные условия договора цессии, не является заключенным договор, в отношении которого известно о том, что прикрепленные к нему листы с существенными условиями, не были согласованы сторонами в установленной законом форме.

Об отсутствии намерения у директора ООО "Зимний сезон" заключать договор цессии на условия, указанных в представленном истцом договоре, свидетельствует неисполнение п. 3.1. договора цессии о передаче документов, подтверждающих право требования и показания Додонова А.С в судебном заседании от 28.11.2014, согласно которым договор уступки права требования на представленных условиях им не заключался, а также сам факт назначения почерковедческой экспертизы в отношении данного договора. Кроме того, подлинники документов, подтверждающих право требования страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" также находятся у ООО "Зимний сезон", у истца на руках фактически был только спорный договор уступки прав требования, документы подтверждающие право требования по данному договору никогда не передавались. Что также свидетельствует об отсутствии намерений ООО "Зимний сезон" заключать договор уступки прав требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно рецензионного заключения специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" Рулева В.А., заключение судебного эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 155/06-3 от 29.01.2015 выполнено с существенными процедурными и методическими нарушениями.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представленное рецензионное заключение не содержит ссылок на положения законодательства РФ, которые были нарушены экспертами при проведении исследований, а также на руководящие директивы, которыми эксперты должны руководствоваться при проведении экспертиз данного вида. Рецензионное заключение содержит лишь рассуждения, основанные на статье в научно-практическом журнале за 2006 год, о том, какие методы, по мнению Рулева В.А., являются предпочтительными.

В то же время, выводы судебной экспертизы являются полными, ясными, в них отсутствуют противоречия, экспертами даны понятные ответы на все поставленные перед ними вопросы, вследствие чего, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной и повторной экспертиз.

Результатами проведенной судебной экспертизы факт фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014 подтвержден, воля ООО "Зимний сезон" на подписание договора отсутствовала.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

При этом необходимо учитывать, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с этим установление факта составления текста спорного договора цессии позже, чем выполнена подпись директора ООО "Зимний сезон", (подпись выполнена изначально на пустых листах бумаги), свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор в представленной редакции и изложенными в нем условиями не подписывался.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2015 года по делу N А60-28720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко