Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-6710/14

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А35-7095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": Юрченкова В.А., представителя по доверенности б/н от 21.08.2013;

от потребительского кооператива собственников "Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ-СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива собственников "Содружество" на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенное Арбитражным судом Курской области 18.03.2015 по делу N А35-7095/2013 (судья Курятина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1034637007371) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1024600966059), обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ" (ОГРН 1024600964728), потребительскому кооперативу собственников "Содружество" (ОГРН 1034637023300) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС") и обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ" (далее - ООО фирма "РАДИАЛ") с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО "Топаз" на праве собственности от бывшей в употреблении автомобильной резины в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, а также к потребительскому кооперативу собственников "Содружество" (далее - ПК "Содружество", заявитель жалобы) с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО "Топаз" на праве собственности, от КТП-250 N 443А и бетонного столба для воздушной кабельной линии 0,4 кВ к зданию литера В по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования ООО "Топаз" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС" и ПК "Содружество" освободить вышеуказанные земельные участки от находящегося на них имущества. В удовлетворении требований ООО "Топаз" к ООО фирма "РАДИАЛ" отказано.

30.12.2014 ООО "Топаз" по его заявлению был выдан исполнительный лист в отношении должника - ПК "Содружество", на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской Матвеевой С.И. возбуждено исполнительное производство.

09.02.2015 ПК "Содружество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 30.04.2015 (с учетом уточнения от 20.02.2015).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А35-7095/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПК "Содружество" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнение решения не могло быть произведено в связи с неблагоприятными погодными обстоятельствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2015 представители потребительского кооператива собственников "Содружество", ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС", ООО фирма "РАДИАЛ" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ООО "Топаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ООО "Топаз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А35-7095/2013 законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением суда от 22.09.2014 на ПК "Содружество" возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО "Топаз" на праве собственности, от КТП-250 N 443А и бетонного столба для воздушной кабельной линии 0,4 кВ к зданию литера В по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73.

Должник в своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу указывает, что исполнение решения связано с техническим передвижением объектов электросетевого хозяйства, находящихся под высоковольтным напряжением, которые являются источниками повышенной опасности. Согласно ведомости о выплате заработной платы (копия приложены к заявлению) в штате заявителя (должника) имеется 6 человек (председатель, вахтеры, бухгалтер и дворник), которые не имеют ни специального электротехнического образования, ни оборудования для осуществления данного процесса. Кроме того, ПК "Содружество" ссылается на низкие температуры окружающего воздуха и необходимость проведения земляных и бетонных работ в зимний период времени по исполнению судебного решения по переносу КТП-250 N 443А для воздушной линии 0,4 кВ к зданию литера В по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73, а также работ по устройству соединительных муфт высоковольтных кабелей 10 кВ, питающих КТП-250 N 443А, находящихся в земле и требующих выполнения определенной технологии сваривания и заливки муфты компаундным материалом, обеспечивающим надежную электрическую изоляцию кабелей высокого напряжения, а также необходимость отключения в отопительный сезон на длительное время от электропитания аппаратуры автоматики газовых котлов, отапливающих здание литера В (что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций).

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также не представил доказательств, подтверждающих принятие ПК "Содружество" мер к исполнению судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об освобождении судебного участка принято 22.09.2014, однако до настоящего времени ответчиком не предпринималось никаких действий по его исполнению.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Кроме этого, в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель просил предоставить отсрочку по исполнению судебного акта до 30.04.2015, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы (04.06.2015) указанный срок истек, при этом заявитель так и не приступил к исполнению решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенное Арбитражным судом

Курской области 18.03.2015 по делу N А35-7095/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива собственников "Содружество" (ОГРН 1034637023300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова