Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 20АП-2848/15

г. Тула

10 июня 2015 г.

Дело N А54-5835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Гуськовой А.Э., (начальник отдела, распоряжение от 18.06.2012), Мироновой А.С. (доверенность от 02.06.2015 N 85), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2015 по делу N А54-5835/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании неустойки в сумме 183 603 руб. за период с 01.03.2014 по 10.10.2014 по муниципальному контракту N 30 Э/А на приобретение жилых помещений от 01.10.2013.

С учетом отзыва ответчика, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 29 декабря 2014 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город Скопин (Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, 9), отдел архитектуры администрации г. Скопин (Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, 9), МУП "Скопинский комплекс водных систем" (Рязанская область, г. Скопин, ул. Советская, 98).

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.03.2014 по 08.09.2014, в сумме 158 080 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мастер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2013 N 30 Э/А. Указывает на обстоятельства, препятствующие исполнению им обязательств в установленные сроки, на изменения, вносимые в проектную документацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между отделом капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 01 октября 2013 года N 30 Э/А, по условиям пункта 3.1 которого застройщик обязуется собственными силами осуществить строительство квартир и передать в соответствии с условиями контракта в собственность выгодоприобретателя, общие характеристики которых определены в пунктах 3.2 - 3.4 контракта, а заказчик обязуется оплатить переданную в собственность выгодоприобретателя квартиру в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2.1 контракта общее количество квартир - 2 единицы, общая площадь квартир - 95,5 кв. м, из них: двухкомнатная квартира 47,6 кв. м, расположенная на 2 этаже в осях "А-В", "7-9", N 15; двухкомнатная квартира 47,9 кв. м, расположенная на 1 этаже в осях "А-В", "7-9", N 13.

Как установлено в пункте 7.1 контракта, квартиры передаются застройщиком в день получения свидетельств о праве собственности выгодоприобретателя на квартиру.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при подписании актов приема-передачи застройщик передает заказчику квартиры, все документы, перечисленные в п. 4.5 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 2 993 925 руб., включая НДС 18 % - 456 700 руб. 42 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию дома, в котором расположены приобретаемые квартиры не позднее 28.02.2014 и обеспечить государственную регистрацию права собственности выгодоприобретателя на квартиры в течение 45 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по контракту по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены квартир, в отношении которых обязательство не выполнено, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не были произведены в установленный договором срок, истец неоднократно направлял ответчику претензии об уплате неустойки (л. д. 23-34), которые были оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта на приобретение жилых помещений от 01.10.2013 N 30 Э/А, заключенного сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.09.2013 N 0159300037613000090-2) (л. д. 7-19).

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ. В муниципальном контракте от 01.10.2013 N 30 Э/А стороны согласоваливсе существенные условия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1 контракта, подтверждается материалами дела. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 62329000-23 выдано застройщику (ответчику) 10.10.2014 (л. д. 36-38). Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по спорному контракту в установленный срок.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно установил факт наличия просрочки выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту от 01.10.2013 N 30 Э/А.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по контракту по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены квартир, в отношении которых обязательство не выполнено, за каждый день просрочки. Указанное согласуется с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ установлен судом и ответчиком не опровергнут. Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, расчет неустойки не оспорен.

Поскольку факт просрочки выполнения работ установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.03.2014 по 08.09.2014, в сумме 158 080 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Довод заявителя жалобы на отсутствие вины в неисполнении обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в указанный в муниципальном контракте срок со ссылкой на обстоятельства, препятствующие исполнению им обязательств в установленные сроки, а именно изменения, вносимые в проектную документацию, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по спорному контракту. Ответчиком не представлены суду доказательства обращения к истцу с целью изменения условий муниципального контракта от 01.10.2013 N 30 Э/А в части, касающейся увеличения сроков выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения, приостановления работ по нему в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих выполнению им работ по контракту в установленные последним сроки. Представленные ответчиком сведения о внесении изменений в проектную документацию произведены после окончания сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1 контракта, тогда как исходя из смысла статей 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ до окончания установленных контрактом сроков.

При заключении муниципального контракта от 01.10.2013 N 30 Э/А по результатам открытого аукциона ответчик был ознакомлен с условиями и сроками выполнения работ, следовательно, самостоятельно принял на себя обязательства по своевременному их выполнению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Мастер" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Следовательно, с ООО "Мастер" подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2015 по делу N А54-5835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова