Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3500/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-79773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Савин Т.А., представитель по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: Некрасова Е.Ю., председатель правления, Протокол N 11 от 24.02.2015,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Арманд" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-79773/14, по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть" к Жилищно-строительному кооперативу "Арманд" о взыскании задолженности,

с участием в деле АКБ "Банк Пушкино" (ОАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Арманд" о взыскании задолженности в сумме 391 566 руб. 81 коп. за потребленную тепловую энергию по договору N 865 от 01.02.2012 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., а также июль и август 2014 года (т.1, л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен АКБ "Банк Пушкино" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 145-146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 1, л.д. 2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истцом в пользу ответчика во исполнение договора теплоснабжения N 865 от 01.02.2012 в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 г., а также в июле и августе 2014 года была отпущена тепловая энергия на сумму 886 731 руб. 75 коп.

Ответчик оплатил стоимость оказанных истцом услуг лишь частично.

Задолженность ответчика по оплате на день рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу составляет 391 566 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты указанной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 245-246).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что возникновение задолженности перед истцом явилось следствием неисполнения АКБ "Банк Пушкино" (ОАО), в котором у ответчика открыт расчетный счет, обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет банка получателя (истца). При этом платежные поручения об оплате долга были переданы ответчиком в АКБ "Банк Пушкино" (ОАО), 27 сентября 2013 г., в то время как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АКБ "Банк Пушкино" (ОАО) Приказом Центрального банка РФ от 30.09.2013 (т. 2, л.д. 2).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения N 865 от 01.02.2012 оплата за тепловую энергию производится абонентом (ответчиком) ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (истца) (т.1, л.д. 19).

Исходя из толкования в порядке ст. 431 ГК РФ пункта 4.2 договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, платежные поручения: N 108, N 103 и N 105 о перечислении денежных средств в пользу истца были сданы ответчиком в АКБ "Банк Пушкино" (ОАО) 27 сентября 2013 года, то есть до отзыва у АКБ "Банк Пушкино" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций (т.1, л.д. 74-76).

Однако доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет истца в Банке "Возрождение" (ОАО) в соответствии с условиями договора N 865 от 01.02.2012 в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года по делу N А41-79773/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов