Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-5366/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А50-12718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Амулет": Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);

от ответчика, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу N А50-12718/2014

принятое судьей М.А. Вихниной

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: Ширяев Валерий Владимирович, Ошмарин Дмитрий Викторович, Костяев Андрей Алексеевич, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "БСГ-групп"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценочной организации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 31 325 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 69 432 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 330 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании 06.03.2015 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 31 325 руб. 06 коп. в связи с перечислением указанной суммы ответчиком, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширяев Валерий Владимирович, Ошмарин Дмитрий Викторович, Костяев Андрей Алексеевич, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "БСГ-групп".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена от 06 марта 2015 года) производство по делу в части требований ООО "Амулет" о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения в сумме 31 126 руб. 06 коп. прекращено.

Заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Амулет" взысканы денежные средства в общей сумме 112 432 руб., в том числе убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойка в сумме 69 432 руб., в порядке возмещения судебных издержек на почтовые расходы сумму 330 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., сумму 5 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 017 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 69 432 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизить размер взысканной неустойки до 32 472 руб.

В своей жалобе указывает, что сумму неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с уведомлением отчет о размере ущерба ответчику не направлялся, полагает, что истцом не доказан период исчисления неустойки исходя из 05.09.2013, период с 05.09.2013 по 10.07.2014 должен был исключен из расчета неустойки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц, не поступило.

От истца поступило заявление о возложении судебных издержек на ответчика, просит взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Амулет" 10 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Рассмотрев заявленное истцом в порядке ст. 112 АПК РФ ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены: договором N 15 от 03.09.2014 между ООО "Амулет" и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс"; платежным поручением N 430 от 16.05.2015, счетом N 43 от 15.04.2015.

Согласно почтовым квитанциям, содержащие заявление о возложении судебных издержек, направлены истцом в адрес ответчика 03.06.2015. Ответчиком о неразумности судебных издержек не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Поскольку истец доказательства получения ответчиком заявления о взыскании судебных издержек с приложенными документами не представил, срок, прошедший со дня направления заявления ответчику до даты судебного заседания составляет пять дней и не позволяет считать данное заявление полученным с учетом пробега почтовой корреспонденции, представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, вопрос о взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции не рассматривается, что не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления последнего принятого по делу судебного акта в законную силу.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3302, г/н Т 298 КВ 59 под управлением Ошмарина Дмитрия Викторовича, и транспортного средства ШЕВРОЛЕ-НИВА-212300, с г/н С 129 ОК 59, под управлением Ширяева Валерия Владимировича.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302, г/н Т 298 КВ 59 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА-212300, с г/н С 129 ОК 59 - в ОАО "САК "Энергогарант" (страховой полис серии ВВВ N 0186513051).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Владелец автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА-212300, с г/н С 129 ОК 59 Ширяев Валерий Владимирович в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с требованием о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил страхователю Ширяеву Валерию Владимировичу страховое возмещение в сумме 37 795 руб. 71 коп.

Страхователь, считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "БГС-групп" с целью определения реального размера причиненного автомобилю ущерба от ДТП.

Согласно отчету ООО "БСГ-групп" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ-НИВА-212300, с г/н С 129 ОК 59 стоимость ремонта без учета износа составила 77 113 руб. 67 коп., с учетом износа 62 253 руб. 62 коп.

04.04.2014 между страхователем (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессия) N 15, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ОАО "САК "Энергогарант" полис ВВВ N 0186513051 по страховому событию, произошедшему 11.07.2014 в связи с повреждением автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА-212300, с г/н С 129 ОК 59 в сумме долга 24 457 руб. 91 коп. недоплаченного возмещения, 6 000 руб. оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также иные права, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло к истцу.

О состоявшейся уступке права требования ОАО "САК "Энергогарант" уведомлено, что подтверждается уведомлением (л.д.65).

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ОАО "САК "Энергогарант" не в полном объеме, ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361). В соответствии с пунктом 5 Правил N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил N 361).

Сумма страхового возмещения определена истцом с учетом произведенного ООО "Эксперт-система" отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за минусом выплаченной ответчиком.

На основании заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы, стоимость ремонта без учета износа составила 85 434 руб. 96 коп., с учетом износа 69 120 руб. 77 коп.

С учетом данных выводов, истцом уточнен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, до 31 325 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Истец просил взыскать неустойку в размере 69 432 руб. 00 коп. за период с 05.09.2013 по 13.02.2015 из расчета 120 000 руб. х 526 дн. х 8,25 /7500.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, ответчик выполнил свои обязательства частично.

Поскольку ответчик после первоначального обращения Ширяева В.В. достоверно не определил сумму страхового возмещения и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата могла быть произведена только после самостоятельного определения размера ущерба потерпевшим и обращения с уведомлением об этом ответчику исследован и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исчислен исходя из ставки 8,25% от страховой суммы в 120 000 руб., размер неустойки составил 69 432 руб. 00 коп.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., возмещения судебных издержек на почтовые расходы сумму 330 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., сумму 5 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, арбитражным апелляционным судом решение суда в указанной части не рассматривается.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение от 13.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу N А50-12718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко