Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-5742/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - срок хранения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-5742/15

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А57-28536/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зиминой Светланы Юрьевны (г. Саратов, ул. Авиационная, д. 40, кв. 124)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-28536/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по исковому заявлению Зиминой Светланы Юрьевны (г.Саратов, ул. Авиационная, д. 40, кв. 124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко К" (410040, г. Саратов, Деловой тупик, ОГРН 1036405105802, ИНН 6451402627),

Гавриловой Галине Евгеньевне (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 2, кв. 22)

о признании договора купли-продажи от 25.02.2009 г. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Садко К", заключенного между Зиминой Светланой Юрьевной и Гавриловой Галиной Евгеньевной, заключенным,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Зиминой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-28536/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28536/2014 изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-28536/2014 с учётом выходного, праздничного дня истек 13 мая 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 28 мая 2015 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Зиминой Светланой Юрьевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Зимина Светлана Юрьевна ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Проверяя указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-28536/2014 направлена судом первой инстанции в адрес Зиминой Светланы Юрьевны в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 400002 г. Саратов, ул. Авиационная, д. 40, кв. 124.

Указанный адрес указан самим заявителем в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 85 76844 9, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Таким образом, доводы заявителя о позднем получении копии обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не исполнил обязанности по получению почтовой корреспонденции по указанному им адресу.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-28536/2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14 апреля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, направлено сторонам и размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Зимина Светлана Юрьевна, являясь истцом по настоящему делу, надлежащим образом уведомлялась о его рассмотрении судом первой инстанции, а именно: копии определений о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02 февраля 2015 года, о назначении судебного разбирательства от 02 марта 2015 по делу N А57-28536/2014 также направлялись заявителю в установленном законом порядке. Однако конверты с уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 82 63289 7, 410002 84 59991 4, направленные указанному адресату, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 29 т. 1, л.д. 78 т. 2).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений гаражному кооперативу N 23 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Поскольку из материалов дела следует, что Зимина Светлана Юрьевна в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Зиминой Светланы Юрьевны о рассмотрении иска в свое отсутствие от 27.03.2015 (л.д. 74 т. 1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истица знала о рассматриваемом деле, могла и должна была принять все возможные меры для самостоятельного отслеживания информации о дальнейшей судьбе своего искового заявления.

Доводы заявителя о позднем получении копии решения не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании заявителем положений процессуального законодательства, без учета пункта 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, которым предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если исходить из даты публикации обжалуемого судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - 14.04.2015, Зимина Светлана Юрьевна не представила уважительных причин, не позволивших ей в месячный срок, исчисляемый из указанной выше даты (14.04.2015), обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Установив своевременное направление копии обжалуемого судебного акта и размещение его в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, суд апелляционной инстанции считает, что указание заявителя апелляционной жалобы на позднее получение копии судебного акта само по себе в данном конкретном случае не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае Зимина Светлана Юрьевна не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" о времени и месте рассмотрения дела, участие представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-28536/2014, указанные Зиминой Светланы Юрьевны, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

С учетом того, что Зимина Светлана Юрьевна не привела объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 года по делу N А12-5205/2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Зиминой Светланы Юрьевны судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зиминой Светлане Юрьевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-28536/2014.

Возвратить апелляционную жалобу Зиминой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-28536/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова