Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-5660/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А76-31874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-31874/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Максимова Я.Ю. (паспорт, доверенность N 01/07-495 от 04.12.2014),

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Роковой А.Р. (паспорт, доверенность N 25.1-13/175 от 23.12.2013), Кудин Р.Б. (паспорт, доверенность N25.1-14/51 от 12.03.2014).

Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971) (далее - истец, ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "Электромашина", г. Челябинск (ОГРН 1047422507736) (далее - ОАО "НПО "Электромашина") о взыскании неустойки по договору N 4079/17/07-К-12/346/01 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 15.05.2012 г. в размере 1 039 500 руб. (т.1. л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) исковые требования ОАО "КАМАЗ" удовлетворены (т.1, л.д. 157-169).

В апелляционной жалобе "НПО "Электромашина" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 854 951 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы "НПО "Электромашина" со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указало, что условия договора о взыскании неустойки за уже выполненные работы противоречит действующему законодательству, поскольку является способом обогащения кредитора

ОАО "КАМАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Истец указал, что изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 позиция в рассматриваемом случае применению не подлежит. Факт нарушения сроков выполнения обязательств ответчиком не оспаривался. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор N 4079/17/07-К-121346/01 (л.д. 17-27), в соответствии с п.1.1.-1.3. договора Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка дизельного энергоагрегата мощностью 4 кВт для семейства тактических защищенных автомобилей многоцелевого назначения" (шифр "Тайфун-К-ДЭА") в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Основанием для заключения настоящего Договора является: государственный контракт от 27 декабря 2011 г. N Н/З/5/209-П-ДГОЗ, выполняемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. N 927-28, головным исполнителем которого является Заказчик по настоящему Договору. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п.2.1.-2.3. договора СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к Договору). Объем, содержание, результат ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР и перечнем работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2, Приложение N 3 к Договору). Разработанная Исполнителем согласно настоящему Договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТРВ 15.210-2001, ЕСКД. Указанная документация передается Заказчику в копиях 2 экз., сброшюрованная в альбомы.

Как указано истцом, согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) срок окончания работ 1 этапа составляет 31.05.2012. Однако в нарушение срока окончания работ, акт выполненных работ по 1-ому этапу был предоставлен 29.06.2012.

Кроме того, согласно вышеуказанной ведомости исполнения СЧ ОКР срок окончания 3-его этапа работ составляет 31.05.2013, 4 этапа работ составляет 31.03.2014, срок окончания работ 5-ого этапа СЧ ОКР составляет 31.07.2014. Акты выполненных работ по 3-ему, 4-ому и 5-ому этапам не представлены по настоящее время.

20.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 50-050-683 о перечислении суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнил, ОАО "КАМАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "КАМАЗ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела. При этом, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) срок окончания работ 1 этапа составляет 31.05.2012, срок окончания 3-его этапа работ составляет 31.05.2013, 4 этапа работ составляет 31.03.2014, срок окончания работ 5-ого этапа СЧ ОКР составляет 31.07.2014.

Вместе с тем, ответчиком предусмотренные договором сроки окончания работ нарушены.

Так, акт выполненных работ по 1-ому этапу предоставлен 29.06.2012, акты выполненных работ по 3-ему, 4-ому и 5-ому этапам ответчиком не представлены.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 1 039 500 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены договора.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работы в предусмотренный договором срок исполнены ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком контррасчёт не представлен.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ОАО "КАМАЗ" о взыскании с ОАО "НПО "Электромашина" неустойки по договору N 4079/17/07-К-12/346/01 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 15.05.2012 г. в размере 1 039 500 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы "НПО "Электромашина" со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 о том, что условия договора о взыскании неустойки за уже выполненные работы противоречит действующему законодательству, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор N 4079/17/07-К-12/346/01 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 15.05.2012 г., ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2 договора условием о начислении неустойки в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены договора.

Согласно пункту 13.3 договора изменения и дополнения к договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и становятся неотъемлемой частью договора с момента их заключения.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего предусмотренный пунктом 8.2 договора порядок расчета неустойки, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к возникшим между сторонами отношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, судом не принимается во внимание.

В указанном постановлении N 5467/14 от 15.07.2014 выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения данной правовой позиции при разрешении рассматриваемого дела, поскольку ни одно из вышеуказанных условий в рассматриваемом случае не соблюдено.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 применительно к правоотношениям в рамках заключенного государственного контракта. Выраженная в нем правовая позиция подлежит применению к тем ситуациям, при которых сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора, в том числе согласовывать со своим контрагентом условие о размере штрафной неустойки. Кроме того, взыскание неустойки исходя из суммы невыполненных работ по таким контрактам допустимо лишь с том случае, когда стороны договора однозначно согласовали календарный график выполнения отдельных этапов работ, являющихся предметом договора

По настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор. Соответственно, ответчик не был связан процедурой заключения государственного контракта, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, к рассматриваемым отношениям не применима.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "НПО "Электромашина".

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-31874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова