Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 05АП-3922/15

г. Владивосток

11 июня 2015 г.

Дело N А24-901/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-3922/2015

на определение от 16.03.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-901/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны (ИНН 410501100525, ОГРНИП 306414122100052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (ИНН 4105023549, ОГРН 1024101222485)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Камладзе Яна Александровна; Индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович; Индивидуальный предприниматель Кужим Стелла Алексеевна

о взыскании 3454925 рублей,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна (далее - ИП Коваленкова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (далее - ООО "Согжойторг", ответчик) о взыскании 3454925 рублей долга по договору аренды от 02.09.2004 за период с июня 2013 года по март 2014 года (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Камладзе Яна Александровна, индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович, индивидуальный предприниматель Кужим Стелла Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

05.02.2015 ООО "Согжойторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Коваленковой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 заявление общества удовлетворено в части, с ИП Коваленковой Л.А. в пользу ООО "Согжойторг" взыскано 150000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Коваленкова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым установить сумму взыскиваемых с ИП Коваленковой Л.А. судебных издержек не более 60000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что продолжительность рассмотрения дела в Арбитражном суде Камчатского края составила менее 3 месяцев с момента подачи искового заявления и до момента принятия решения. В указанный период состоялось два судебных заседания: 13.05.2014 - предварительное судебное заседание; 10 июня 2014 - основное судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение. В рассмотрениях апелляционной и кассационной жалоб истца представитель ответчика участие не принимал, направив лишь отзывы на данные жалобы, в связи с чем полагает, что продолжительность рассмотрения настоящего дела являлась незначительной. Указывает также, что с 2008 года по настоящее время, между ИП Коваленковой Л.А. и ООО "Согжойторг" состоялось около 11 судебных споров, вытекающих, так или иначе, из договора аренды от 02.09.2004, из них аналогичных, предметом которых являлось взыскание долга по поименованному договору аренды, было два спора (N А24-1196/2010 и N А24-5757/2011). Считает, что настоящее дело N А73-901/2014 нельзя отнести к категории сложных дел, с учётом уже сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, которые ранее были рассмотрены Арбитражным судом Камчатского края при участии этих же лиц. Отмечает, что ни сложность, ни категория либо продолжительность дела N А24-5757/2011 по сравнению с делом N А24-901/2014 не изменилась, тем не менее, размер вознаграждения адвоката Лопанцева А.С. многократно возрос с 60000 рублей до 400000 рублей.

ООО "Согжойторг" своего отношения к апелляционной жалобе не выразило.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Согжойторг" со стадии подготовки дела к судебному заседанию в суде первой инстанции до рассмотрения дела судом кассационной инстанции являлся Лопанцев Алексей Сергеевич.

Согласно определению суда о назначении судебного заседания от 13.05.2014 (л.д. 50-53 т.1) Лопанцев А.С. представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании 13.05.2014; согласно протоколу судебного заседания Лопанцев А.С. участвовал в судебном заседании первой инстанции 10.06.2014 (л.д. 200-201 т.1), в котором исковые требования рассмотрены по существу, оглашена резолютивная часть решения суда. При этом Лопанцевым А.С. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 54-57 т.1), дополнительный отзыв (л.д. 178 т.1), заявлено ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 179 т.1), заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки для ознакомления (л.д. 48, 136, 177 т.1, л.д. 54 т.2); отзыв на апелляционную жалобу ИП Коваленковой Л.А. (л.д. 29-32 т.2) и отзыв на кассационную жалобу истца (л.д. 71-74 т.2).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Согжойторг" представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, заключенный с Лопанцевым А.С., акт выполненных работ от 15.12.2014.

Предметом названного договора являются юридические услуги исполнителя, для чего он обязуется по поручению заказчика совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговорённом договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что юридические услуги оказываются исполнителем в рамках дела N А24-901/2014.

Согласно пункту 1.3 договора объём юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя: юридические консультации, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика; подготовка и представление необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Камчатского края, а также в вышестоящие судебные инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края; иные юридические услуги.

В силу пункта 3 указанного договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 400000 рублей, которые заказчик выплачивает в срок до 31.12.2014.

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 00221 от 19.12.2014 на сумму 400000 рублей с назначением платежа: оплата счёта N13 от 15.12.2014 оказание юридических услуг по договору от 25.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Согжойторг" расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем при рассмотрении дела; юридический характер спора; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 150000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом суммы заявленных требований, участия представителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции при условии инициирования апелляционного и кассационного производств ИП Коваленковой Л.А.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объём работ, пропорционально определённому договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность факта оказания юридических услуг, а также размера понесённых расходов, что в данном случае истцом доказано.

Вопреки статье 65 АПК РФ предприниматель, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Камчатском крае, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что дело по своей фабуле является не сложным и аналогичным делу N А24-5757/2011, поскольку сумма исковых требований по указанному делу заявлена истцом в меньшем размере (736660 рублей). Правовой интерес в деле N А24-901/2014 более чем в четыре раза выше с учётом суммы исковых требований в размере 3454925 рублей, что само по себе является одним из критериев при определении сложности дела.

Кроме того, несмотря на наличие и иных аналогичных рассмотренному в рамках настоящего дела споров между сторонами, дело N А24-901/2014 рассматривалось в суде трёх инстанций, что также характеризует сложность сложившегося спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 по делу N А24-901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов