Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-2151/15

г. Вологда

11 июня 2015 г.

Дело N А66-10600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Зайцевой А.Я. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" Антонова Р.В. по доверенности от 20.04.2015 N 22, Белова Е.В. по доверенности от 11.03.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по делу N А66-10600/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" (ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; город Тверь, улица Карпинского, дом 18, офис 3; далее - ООО "РСК "Первый квартал") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 24.06.2010 N 4156 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 321 743,95 руб. и пеней за период с 12.02.2014 по 18.07.2014 в сумме 23 018,46 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "РСК "Первый квартал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "РСК "Первый квартал" апелляционную жалобу поддержали.

ООО "Тверь Водоканал" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "РСК "Первый квартал", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на водоснабжение и водоотведение от 24.06.2010 N 4156 (том 1, лист 6) ООО "Тверь Водоканал" обязалось обеспечивать потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору, питьевой водой и услугами по водоотведению, а ООО "РСК "Первый квартал" обязывалось оплачивать услуги до 11-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.1 договора).

ООО "Тверь Водоканал", ссылаясь на то, что ответчик не оплатил указанные услуги, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В апелляционной жалобе ООО "РСК "Первый квартал" указывает на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований и на уклонение истца от уплаты государственной пошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду в том числе увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учёта воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается актами выполненных работ за спорный период, счетами-фактурами. Эти документы не были подписаны ответчиком.

Ответчик сослался на неверное определение истцом стоимости услуг в связи с осуществлением теплоснабжения объектов по закрытой схеме.

Эти доводы являются необоснованными.

В расчёт истца включён объём холодной воды для нужд горячего водоснабжения, который был поставлен в жилой дом (бойлер для приготовления горячей воды), то есть поставлен по сетям истца, которые присоединены к сетям ответчика. При этом истец скорректировал свой расчёт, исключив объём холодной воды, поставленной на центральный тепловой пункт (ЦТП), и оставив объём холодной воды, поставленной непосредственно на внутридомовой водонагреватель - бойлер (том 2, лист 156). Таким образом, истец поставил ответчику ресурс (холодная вода) в том объёме, который был реально потреблён ответчиком.

При сложившейся схеме взаимоотношений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "РСК "Первый квартал" обязано оплатить фактически использованную холодную воду для приготовления через бойлер горячей воды как фактически полученный ресурс.

ООО "РСК "Первый квартал" не представило доказательств двойной оплаты за холодную воду, поскольку один объём приобретался им для оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а другой - для приготовления горячей воды и обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по делу N А66-1174/2014.

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 11.02.2014 N 18-нп был принят тариф на горячую воду (двухкомпонентный), который содержит в себе тариф на холодную воду для нужд горячей воды в размере 18,37 руб. за 1 куб.м.

Данный тариф использован истцом в его расчёте (том 2, лист 156).

На основании изложенного, поскольку факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и задолженность ответчика в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, срок оплаты наступил, доказательств оплаты услуг не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 321 743,95 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ в сумме 23 018,46 руб.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по делу N А66-10600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.Я. Зайцева И.В. Кутузова