Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 16АП-2617/14

г. Ессентуки

09 июня 2015 г.

Дело N А63-10233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу N А63-10233/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635013230, ИНН 2634076853)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116165002623, ИНН 6164303171),

к федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Ставрополь,

о взыскании 159 469 руб. 09 коп.,

без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова" (далее - истец, общество, ООО "УК "На Чехова") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) о взыскании 139 775 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2010 по 01.08.2013, 19 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 24.09.2013.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК по СК), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены полностью и с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, а при отсутствии финансирования - с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "На Чехова" взыскано 159 469 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 139 775 руб. 07 коп. основного долга, 19 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 784 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в отношении ответчиков Минобороны РФ и Минфина РФ в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы 56 188 руб. 14 коп., из них 51 383 руб. 76 коп. основного долга, 4 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 2 247 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к Минобоны РФ отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказаны расходы общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова,480а. Собственником квартир N 19, 31, 35 в настоящем доме является Российская Федерация. Указанное имущество находилось в оперативном управлении ФГУ "Командование космических войск", которое с 20.07.2012 ликвидировано, правопреемство не установлено, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества несет Российская Федерация.

Минфином РФ в лице УФК по СК решение обжаловано в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения некорректное, так как речь может идти только о взыскании убытков, понесенных обществом при осуществлении управления многоквартирным домом, кроме того, государственный контракт купли-продажи указанных квартир от имени Российской Федерации заключило Минобороны РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета. Главный распорядитель федеральных бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и Минобороны РФ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав в материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - N 480а по ул. Серова в г. Ставрополе ООО "УК "На Чехова" выбрана управляющей организацией (протокол собрания собственников от 20.10.2010). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2010 установлен тариф по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 12 руб. 34 коп. за 1 кв.м.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией заключены договоры с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор теплоснабжения N 6760 от 12.10.2010, договор электроснабжения N 634151 от 01.11.2010, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4645/1 от 01.11.2010.

Собственником спорных жилых помещений N 19, 31, 35 по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 480а является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/041/2013-217 от 23.08.2013, N 01/041/2013-218 от 26.08.2013, N 01/041/2013-219 от 23.08.2013. Указанное недвижимое имущество находилось в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Командование космических войск" (далее - УФГУ "ККВ"). С 20.07.2012 государственное учреждение ликвидировано, правопреемство не установлено.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Истцом за период с 01.11.2010 по 01.08.2013 были рассчитаны расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общую сумму 139 775 руб. 07 коп., что подтверждается расчетами задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по лицевым счетам квартир N 19, 31, 35.

В спорный период ответчик (Минобороны РФ) оплату за содержание общего имущества не производил, указывая на недоказанность истцом предъявленной суммы расходов по содержанию общего имущества. Договорные отношения между собственником жилых помещений и управляющей компанией отсутствуют.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спорное недвижимое имущество находилось в оперативном управлении ФГУ "Командование космических войск", которое в настоящее время ликвидировано.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Минфина РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, при отсутствии заключенного с собственником жилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 ГК РФ. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Суд правильно учел доводы Минобороны РФ по процедуре ликвидации УФГУ "ККВ" и отсутствии правопреемства после ликвидации. Эти доводы ответчик подтвердил документально при новом рассмотрении данного дела. Ответчиком было заранее опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25(76) от 28.06.2006 решение N 50343 от 23.06.2006 о предстоящей ликвидации УФГУ "ККВ". В период работы ликвидационной комиссии истец не обращался с иском к УФГУ "ККВ" о взыскании долга, поэтому суд не принял доводы истца в этой части, в том числе об отсутствии публикаций о предстоящей ликвидации УФГУ "ККВ". Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании 88 391 руб.31 коп. долга за период с 01.11.2010 по 20.07.2012 (период до ликвидации УФГУ "ККВ") не подлежит удовлетворению. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства за период с 21.07.2012 по 01.08.2013, проверив представленные истцом расчеты за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, доказанными являются расходы ООО "УК "На Чехова". Так, по расчету суда долг составил 51 383 руб. 76 коп., в том числе по квартире N 19 в размере 20 435 руб. 04 коп., по квартире 31 в размере 10 365 руб. 60 коп., по квартире 35 в размере 20 583 руб. 12 коп. за период с 20.07.2012 по 01.08.2013.

В связи с этим суд первой инстанции правильно счел, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации 51 383 руб. 76 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 21.07.2012 по 01.08.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 694 руб. 02 коп. за период с 11.12.2010 по 24.09.2013.

Суд первой инстанции правильно нашел обоснованными требования истца в этой части, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет истца и установил, что сумма процентов рассчитана неверно и период указан неверно. Так, по расчету суда сумма составила 4 804 руб. 38 коп. (51 383 руб. 76 коп. * 8, 25 : 100 : 360 * 408 (с 07.08.2012 по 24.09.2013).

Следовательно, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 руб. 38 коп.

В отношении ответчика - Минобороны РФ суд в иске отказал обоснованно по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу N А63-10233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова