Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-11012/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-71706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представители Голышева В.Ю. по доверенности от 15.11.2014, Снопков А.И. по доверенности от 06.02.2015,

от ответчика: представитель Николаев А.А. по доверенности от31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11012/2015) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-71706/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика"

о взыскании 16 620 070, 71 руб. неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - Ответчик) о взыскании 16 620 070,71 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

28.01.2015 ответчиком было представлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца 23 000 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.05.2012 г. N 4600018991.

Решением от 12.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в пользу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" взыскано 16 620 070 руб. 71 коп. неосвоенного аванса, а также 106 100 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании с ООО "Балтика" 16 620 070 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и об удовлетворении требований ООО "Балтика" о взыскании с ОАО "Нижнекамскнефтехим" задолженности в размере 23 000 000 руб.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом при предъявлении иска не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный условиями договора, поскольку направление претензии уже после предъявления искового заявления в суд, по его мнению, не является соблюдением досудебного порядка разрешения спора, тем более, что такая претензия, как указывает ответчик, им не получена и в настоящий момент.

Кроме того податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком уже после даты расторжения договора, на которую ссылается истец, был оказан ряд услуг во исполнение обязательств по договору.

Также ответчик полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют признать установленным факт наличия "мертвого фрахта" и штрафа за непредъявление груза к перевозке и определить его размер, а также, что не предъявление груза к перевозке возникло не по вине истца, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой связи ответчик отмечает, что в материалах дела имеются доказательства несения ООО "Балтика" дополнительных и непредвиденных расходов, возникших по вине ОАО "Нижнекамскнефтехим". По мнению подателя жалобы, ОАО "Нижнекамскнефтехим" предоставляло противоречивую информацию относительно готовности груза к отгрузке, а также нарушало сроки, предусмотренные договором, при том, что ООО "Балтика" в целях исполнения обязательств по договору с ОАО "Нижнекамскнефтехим" заключило договор с ООО "Экспресс Логистик", которое в свою очередь заключило договоры с Компанией "MILEBOARD LLP" и ООО "Аквамарин Транс".

Кроме того ответчик полагает необоснованным и довод суда первой инстанции об оплате истцом услуг по акту N 44 от 18.12.2014 г. В обоснование указанного довода он указывает на то, что счета-фактуры (на которые сослался суд в качестве основания для оплаты) не могут служить доказательством оплаты чего-либо, поскольку являются исключительно документом для целей налогового учета, а также указывает на то, что выставление акта N 44 со стороны ООО "Балтика" было вызвано подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору N 2.

Также, податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда об отсутствии основании для взыскания стоимости услуг по разработке транспортно-логистической схемы сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом он ссылается на договор от 12.05.2014 N AL-BAL-05-14 (заключенный между ним и ООО "Алмаз-Логистик") на выполнение работ по подготовке схемы доставки груза - реакторов R-3413 и R-3423 - из порта г. Нижнекамска непосредственно до местонахождения истца, в подтверждение чему им были представлены транспортно-логистическая схема перевозки, договор от 12.05.2014 г., акт от 09.06.2014 г. Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела имелись доказательства изготовления транспортно-логистической схемы, при том, что из акта выполненных работ также следовала и дата изготовления указанной схемы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 4600018991 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению и за счет истца организовать перевозку экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта как на территории РФ, так и других государств, а также оказать услуги по таможенному оформлению грузов и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Стоимость работ и услуг по договору, а также условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в заявках на перевозку (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В рамках действия договора истцом была направлена ответчику заявка на перевозку N 02 от 02.07.2013, которая была принята ответчиком.

В соответствии с условиями указанной заявки ответчик принял на себя обязательство доставить из Японии и Китая в срок 60 дней с даты отгрузки, из Индии в срок 60 дней и из Европы в срок 30 дней до г. Нижнекамска Республики Татарстан оборудование олигомеров в комплекте согласно спецификации к Договору N 46000018991. Стоимость перевозки составила 2 563 275 долларов США.

Платежными поручениями N N 40566, 6279, 8589, 18238, 21534, 21547, 22901 истец в рамках исполнения своих обязательств по заявке N 02 перечислил ответчику в качестве аванса 62 738 635,97 руб.

В дальнейшем истец отказался от услуг ответчика (в рамках исполнения заявки N 02) в части доставки реакторов R-3413, R-3423 и декантеров D-3501, D-3505, Е-3414/24 из Китая до г. Нижнекамска, поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства (рекаторы R-3413, R-3423 не были вывезены из Китая по причине их ареста контрагентом ответчика в связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате услуг контрагента, а декантеры D-3501, D-3505, Е-3414/24 были доставлены ответчиком только до порта Турции).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, истец направил ответчику уведомление от 07.08.2014 об одностороннем расторжении договора.

16.10.2014, а также повторно 24.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенный аванс, однако претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на то, что в целях исполнения условий договора, заключенного с истцом, им были заключены договоры со сторонними организациями, в связи с чем были понесены расходы в сумме 23 000 000 руб., в обоснование чего ответчиком представлены акты оказанных услуг N N 1-24, N N 27-33, N N 36-45, а также договоры с контрагентами.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом в удовлетворении встречных требований ответчика было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом была произведена предоплата услуг ответчика в размере 62 738 635,97 руб. (подтверждено платежными поручениями N N 40566, 6279, 8589, 18238, 21534, 21547, 22901), при этом ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору были оказаны услуги на общую сумму 46 118 565,26 руб. (подтверждено актами N N 1-24, N N 29-35, N N 38-41 об оказании услуг, подписанными сторонами).

При этом в части оказания ответчиком услуг по заявке N 02 у сторон имеются разногласия в объемах и стоимости оказанных услуг.

В рамках договора по заявке N 02 ответчик обязался оказать услуги по доставке груза - реакторов R-3413, R-3423 и декантеров D-3501, D-3505, Е-3414/24 из Китая до г. Нижнекамска.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору стоимость перевозки указанного груза составляла 1 863 275 долларов США, при этом в последующем стоимость перевозки была увеличена (в связи с изменением (увеличением) габаритов подлежащего перевозке груза) до 2 106 769 долларов США.

Ответчиком был выставлен счет и акт N 44 на оплату 141 813 руб., который, как верно отметил суд первой инстанции, был оплачен истцом, что следует из материалов дела, в том числе и из актов выполненных работ N 27 от 02.06.2014 и N 28 от 02.06.2014.

Уведомление о готовности груза к отправке было дано ответчику 17.03.2014 г.

03.04.2014 г. груз был получен к перевозке ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что груз для доставки в порт Китая с завода-изготовителя был передан для перевозки контрагенту ответчика, который в связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате его услуг, задержал груз до оплаты, а именно реакторы R-3413, R-3423, при этом деканеры были погружены на судно и отправлены до порта Турции.

В связи с тем, что к перевозке груз был предъявлен не в полном объеме (только декантеры) перевозчик (MILEBOARD LLP) выставил ответчику требование об оплате стоимости "мертвого фрахта", требование о возмещении стоимости которого было в последующем заявлено ответчиком истцу (акт N 41 на сумму 9 350 510 руб.).

В соответствии со ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со ст. 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В соответствии со ст. 201 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с практикой торгового мореплавания факт подачи судна под погрузку и его простой в ожидании груза фиксируются нотисами судна о прибытии под погрузку с составлением документа учета простоя судна под грузовыми операциями или в ожидании груза, освобождения причала - таймшит.

В этой связи обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не представляется возможным признать установленным факт наличия "мертвого фрахта" и штрафа за непредъявление груза к перевозке и определить его размер, поскольку ответчик, заявляя о наличии на стороне истца обязанности по оплате штрафа за перенос букинга судна, не представил тайм-чартер, нотис о готовности судна, а также таймшит.

При этом апелляционный суд также исходит и из того, что дополнительных расходов, связанных с "мертвым фрахтом", у ООО "Балтика" не возникло потому, что ООО "Балтика" в лице субподрядчика ООО "Экспресс-Логистика" заключило договор на перевозку груза с компанией "MILEBOARD LLP" только после готовности груза.

Таким образом материалами дела подтверждается, что не предъявление груза к перевозке возникло не по вине истца, в связи с чем основания для взыскания с истца 9 350 510 руб. по акту N 41 от 18.12.2014 отсутствуют, при том, что указанный акт истцом не подписан.

Услуги по доставке груза - декантеров до порта Турции были оплачены истцом по счетам-фактурам N N 38, 39, 40, что соответствует актам N N 38, 39, 40.

В связи с нарушением обязательств ответчиком истец отказался от дальнейшей перевозки указанных грузов.

Как верно отметил суд первой инстанции, доставка декантеров из порта Турции и реакторов из Китая, в дальнейшем ответчиком не производилась (что подтверждается товаросопроводительными документами, представленными в материалы дела), при этом доставка груза осуществлялась по поручению истца ЗАО "Совмортранс" и ООО "СпецТрансСервис".

В связи с указанным основания для взыскания с истца стоимости доставки не перевезенного груза по акту N 42 от 18.12.2014 на сумму 6 784 702,42 руб. и акту N 43 от 18.12.2014 г. на сумму 3 890 228,77 руб. отсутствуют, при том, что данные акты также не подписаны со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору им был заключен договор с ООО "Алмаз-Логистик" на выполнение работ по подготовке схемы доставки груза - реакторов R-3413, R-3423 из порта г. Нижнекамска непосредственно до местонахождения истца, в подтверждение чего им представлены транспортно-логистическая схема перевозки без даты ее составления, договор от 12.05.2014 г., акт от 09.06.21014г., акт N 45 от 18.12.2014 г. на сумму 700 000 руб.

При этом документов в подтверждение передачи транспортно-логистической схемы истцу, оплаты услуг ООО "Алмаз-Логистик", готовности схемы к июню 2014 года, доставки реакторов истцом в соответствии со схемой в материалы дела не представлено.

В представленной ответчиком транспортно-логистической схеме отсутствует дата ее составления, вместе с тем из выполненных специалистом фотографий усматривается, что они выполнены зимой, что свидетельствует о том, что схема в период май - июнь 2014 года не составлялась и готова не была.

Таким образом, основания для взыскания с истца стоимости услуг ООО "Алмаз-Логистик" в размере 700 000 руб. по акту N 45 от 18.12.2014, также не подписанному истцом, действительно отсутствуют.

В своих встречных требованиях ответчик указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору с истцом им был заключен договор с ООО "Экспресс-Логистика", который в свою очередь заключил договоры с ООО "Аквамарин Транс" и MILEBOARD LLP в целях исполнения условий договора, в связи с чем ответчиком были понесены расходы в сумме 23 000 000 руб.

При этом истец, возражая относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований, указывает на то, что оплату услуг ООО "Аквамарин Транс" по перевозке груза осуществляло по поручению истца ООО "Райнотранс Эйдженси", при этом расходы последнего были возмещены непосредственно истцом, что подтверждается платежным поручением N 32418 от 10.09.2014 г., актами выполненных работ N N 421/017780-0827021, 421/017480-0825023, 421/017460-0825020, 421/016690-0819005.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не признал установленным факт наличия на стороне истца задолженности по договору, поскольку в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт спорных перевозок грузов перевозчиками, привлеченными ООО "Аквамарин Транс" по поручению ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком своих встречных требований, при этом признает доказанным возникновение неосновательного обогащения на сумму 16 620 070, 71 руб. на стороне ответчика.

Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт получения (направления) претензии ответчик не опроверг, при том, что, как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику 16.10.2014 по адресу, указанному в договоре, а впоследствии в связи с не получением ее ответчиком, повторная претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 г. по делу N А56-71706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина