Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-4394/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-54853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Стерлигова Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-54853/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО Производственное предприятие "Радар-2633" к индивидуальному предпринимателю Стерлигову Д.А. о признании права отсутствующим, обязании исключить запись, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПП "Радар-2633" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Стерлигову Д.А. при участии в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - разгрузочно-погрузочную площадку условный номер 50-50-22/108/2013-192 площадью 3200 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж, обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на указанное имущество.

Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя Стерлигова Д.А. на сооружение - разгрузочно-погрузочную площадку условный номер 50-50-22/108/2013-192 площадью 3200 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж., взыскании с предпринимателя Стерлигова Д.А. в пользу ОАО "Радар-2633" 4000 руб. расходов по госпошлине, 110000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вывод эксперта о тождественности двух объектов недвижимости не является надлежаще мотивированным.

Эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что принадлежащее ответчику сооружение разгрузочно-погрузочная площадка, условный номер 50-50-22/108/2013-192, площадью 3200 кв. м, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2 Ж и принадлежащее истцу сооружение - погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожной станции "Мальчики" условный номер 50:22:0010207:1501 являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, ответчик арбитражным судом о дате осмотра не извещался.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, помимо заключения судебной экспертизы, тождественности принадлежащих истцу и ответчику сооружений.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера не может являться доказательством идентичности двух объектов.

Так, предметом исследования при подготовке данного заключения являлся вопрос формирование земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости. При подготовке данного заключения установлен лишь факт наложения вновь формируемого участка со сформированным участком кад. N 50:22:0010207:1480.

Никакие вопросы непосредственно связанные со спорным сооружением при подготовке заключения кадастрового инженера не рассматривались.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным определить расположение принадлежащих истцу и ответчику сооружений на местности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворенной части иска, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, не возражал проверять правильность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал проверять правильность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя Стерлигова Д.А. на сооружение - разгрузочно-погрузочную площадку условный номер 50-50-22/108/2013-192 площадью 3200 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж., и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что ОАО "Производственное предприятие "Радар-2633" является собственником и фактически владеет сооружением - погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожной станции "Мальчики" высотой 1,5 м из железобетонных плит с асфальтовым покрытием, условный номер 50:22:0010207:1501, площадью 3086,6 кв. м, инв. N 124:039-10489 лит. 1Б, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, д.2 Ж.

Погрузочно-разгрузочная площадка до 28.10.2009 г. находилась в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.01.2008 г. серия 50-НВ N 252033) и была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "2633 БРХВ" Минобороны России (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2008 г. 50-НВ N 245582).

Основаниями для приобретения права собственности ОАО "Радар-2633" на указанное имущество явился передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "2633 БРХВ" Минобороны России, приказ Министра обороны Российской Федерации N 283 от 30.04.2009 г., состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "2633 БРХВ" Минобороны России от 30.04.2009 г.

Право собственности ОАО "Радар-2633" на указанное сооружение никем не оспорено.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности предпринимателя Стерлигова Д.А. на сооружение - разгрузочно-погрузочную площадку условный номер 50-50-22/108/2013-192 площадью 3200 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж.

Декларация об объекте недвижимого имущества от 23.10.2013 г. и договор аренды земельного участка от 15.10.2013 г. N 197/13 явились основанием для регистрации права собственности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Судом первой инстанции определением от 24.02.2015 г. была назначена судебная экспертиза для установления вопроса о том, являются ли одним и тем же объектом недвижимого имущества сооружение (разгрузочно-погрузочная площадка), условный номер 50-50-22/108/2013-192, площадью 3200 кв. м, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2 Ж и сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожной станции "Мальчики" высотой 1,5 м из железобетонных плит с асфальтовым покрытием), условный номер 50:22:0010207:1501, площадью 3086,6 кв. м, инв. N 124:039-10489 лит. 1Б, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 2 Ж и находится ли объект недвижимого имущества сооружение - погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожной станции "Мальчики" высотой 1,5 м из железобетонных плит с асфальтовым покрытием площадью 3086,6 кв. м инв. N 124:039-10489 лит. 1Б, адрес объекта: г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 2 Ж в границах земельного участка площадью 3399 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010207:1480, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2 Ж.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л. д. 126-146) имущество сооружение -разгрузочно-погрузочная площадка, условный номер 50-50-22/108/2013-192, площадью 3200 кв. м, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2 Ж и сооружение - погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожной станции "Мальчики" высотой 1,5 м. из железобетонных плит с асфальтовым покрытием, условный номер 50:22:0010207:1501, площадью 3086,6 кв.м, инв. N 124:039-10489 лит. 1Б, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 2 Ж являются одним и тем же объектом и находятся в границах земельного участка площадью 3399 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010207:1480, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2 Ж.

Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, так как сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, и противоречий в выводах эксперта по поставленным судом вопросам не имеется, как и нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя подано ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью.

В силу с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется ни документов об отчуждении спорного имущества ответчику, ни документов о прекращении права собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Регистрацией за ответчиком права собственности на спорное имущество нарушаются права и законные интересы истца как владеющего и реестрового собственника объекта недвижимости - погрузочно-разгрузочной площадки железнодорожной станции "Мальчики" высотой 1,5 м из железобетонных плит с асфальтовым покрытием, условный номер 50:22:0010207:1501, площадью 3086,6 кв. м, инв. N 124:039-10489 лит. 1Б, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 2Ж, право собственности которого никем не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным, требования истца о признании права ответчика на спорое имущество отсутствующим заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя Стерлигова Д.А. на сооружение - разгрузочно-погрузочную площадку условный номер 50-50-22/108/2013-192 площадью 3200 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, около д. 2Ж., и отказа в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 года по делу N А41-54853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина