Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-4266/15

город Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А65-22628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015, принятое по делу NА65-22628/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция города Казани" (ОГРН 1021602831722), г. Казань,

при участии третьего лица - муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани,

о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды N 7718-92 от 01.11.2007 и обязании возвратить нежилые помещения,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция города Казани" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 385 643 руб. 68 коп. долга по арендной плате и 602 389 руб. 15 коп. пени за период с 01.12.2012 по 01.12.2014, о расторжении договора аренды N 7718-92 от 01.11.2007 и обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. К. Наджми, д. 24/20, литер А1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 385 643 руб. 68 коп. долга, 276 095 руб. 02 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части в иске отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 880 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по арендной плате возникла вследствие невыполнения Комитетом своих обязанностей по передаче помещений на праве оперативного управления, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ответчик исходит из того, что поскольку он является муниципальным бюджетным учреждением и его финансовое обеспечение осуществляется только по определенному перечню расходов, следовательно, арендная плата и иные виды расходов на содержание недвижимого имущества выплачиваются из средств, выделенных муниципальным образованием.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить нежилые помещения и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и ответчик после прекращения действия договора аренды обязан возвратить объект аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что является единственным учреждением, осуществляющим проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в г. Казани и изъятие у него единственного помещения приведет к неблагоприятной санитарной и эпидемиологической обстановке в городе.

Определением от 21.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 04.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2007 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7718-92, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.11.2007 в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани, общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. К. Наджми, дом 24/20 литер А1, для размещения административных служб.

Договор заключен сроком до 29.10.2008 года.

Согласно пункту 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор нежилые помещения арендодателю не возвратил, в силу пункта 2.5 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7718-92 от 01.11.2007 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее последнего дня отчетного месяца в порядке, предусмотренном договором.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность согласно расчету за период с 01.12.2012 по 01.12.2014 в размере 1 385 643 руб. 68 коп., исходя из размера арендной платы в сумме 61 901 руб. 82 коп. в месяц. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в размере 602 389 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.5. договора аренды предусмотрено, что после перехода договора в режим заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Письмо N 9753/КЗИО-исх. истец уведомил ответчика о прекращении с 10.06.2014 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N7718-92 от 01.11.2007 на основании части 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено ответчиком 15.05.2014, в силу чего с 15.06.2014 договор аренды N 7718-92 от 01.11.2007 считается прекратившим свое действие. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований о расторжении договора не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком размер задолженности не оспаривается, при этом помещение ответчик истцу после получения уведомления N 9753/КЗИО-исх. об отказе от исполнения договора не возвратил, требование истца о взыскании 1 385 643 руб. 68 коп. долга по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате возникла вследствие невыполнения Комитетом своих обязанностей по передаче помещений на праве оперативного управления, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на то, что поскольку он является муниципальным бюджетным учреждением и его финансовое обеспечение осуществляется только по определенному перечню расходов, следовательно, арендная плата и иные виды расходов на содержание недвижимого имущества выплачиваются из средств, выделенных муниципальным образованием, является не состоятельной, поскольку противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, наличие у ответчика статуса муниципального бюджетного учреждения не освобождает его от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил договор аренды в добровольном порядке, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе с порядком, условиями и сроками внесения арендной платы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2012 по 01.12.2014 в сумме 602 389 руб. 15 коп. за несвоевременную оплату аренды на основании пункта 3.5 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражным судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в полном объеме, указав на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (что составляет 36,5% годовых), в связи с чем уменьшил размер неустойки до 276 095 руб. 02 коп., что соответствует размеру двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной как критерий разумного размера минимальных потерь кредитора, что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. К. Наджми, д. 24/20, литер А1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции установил, что пунктом 4.1. устава МБУ "Дезинфекционная станция города Казани" и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрена обязанность истца наделить ответчика помещением, необходимым ему при выполнении муниципального заказа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требование об изъятии у ответчика занимаемых им помещений, истец злоупотребляет правом, поскольку удовлетворение такого требования по формальным основаниям приведет к полной остановке деятельности ответчика как самостоятельного юридического лица, а следовательно и не исполнению им всего комплекса мероприятий, запланированных в муниципальном задании на 2015 год, что в свою очередь представляет прямую опасность возникновения различного рода эпидемий и ставит под угрозу жизнь и здоровья населения города Казани.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств или вариантов, которые могли бы быть приняты как объективная возможность осуществления ответчиком своих профессиональных функций в ином месте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4.1.1. устава МБУ "Дезинфекционная станция города Казани" предусмотрено, что Комитет принимает решения о передаче учреждению (ответчику) на праве оперативного управления имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Вместе с тем, отказ истца в предоставлении ответчику на праве оперативного управления спорных нежилых помещений не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ранее ответчику на основании договора N 6/517 от 30.05.2001 передано в оперативное управление имущество по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, 17. Соглашением сторон от 30.04.2013 договор о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением N 6/517 от 30.05.2001 расторгнут.

В настоящем случае ответчик выразил свое волеизъявление о предоставлении имущества на праве аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями и не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, а при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. К. Наджми, д. 24/20, литер А1.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015, принятое по делу N А65-22628/2014, отменить в части отказа удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить нежилые помещения. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Дезинфекционная станция города Казани" (ОГРН 1021602831722), г. Казань, возвратить муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. К. Наджми, д. 24/20, литер А1.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани" (ОГРН 1021602831722), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 880 руб. 33 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев