Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-5164/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-27363/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А55-2910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" - (до и после перерыва) Русанова В.А., представитель по доверенности от 05.02.2014 N 05/2014,

от ответчика - (до и после перерыва) Осипова Л.В., представитель по доверенности от 17.04.2015 N 26, Рудич Л.А., представитель по доверенности от 17.04.2015 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая - 04 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-2910/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" (ОГРН 1056320172567, ИНН 632301001), г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная генерирующая компания" о взыскании убытков в размере 24 981 000 руб., вызванных неправомерным занятием ответчиком земельного участка истца тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу А55-2910/2014 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 52095 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2015 до 09 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти"" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти", ОГРН: 1056320172567, ИНН: 6323083005, адрес местонахождения: 109518, г. Москва, 1-ый Грайвороновский пр-д, д. 2, стр. 10, пом. 27 (далее - "Истец", "ООО "Квартал-Тольятти") является собственником двух земельных участков: земельного участка кадастровый N 63:09:0310003:0030, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, примерно 150 м по направлению на северо-запад от ул. Льва Толстого, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2005 г. на бланке серии 63-АБ N 789283; и земельного участка кадастровый N 63:09:0310003:1255, площадью 494 002 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, улица Калмыцкая, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.05.2013 г. на бланке серии 63-АЛ N 112928 (далее - "Земельный участок-1" и "Земельный участок-2" соответственно).

В 2008 года Самарским филиалом открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания", ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946, адрес местонахождения: 443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, 15.(далее -"Ответчик", "ОАО "Волжская ТГК"), было осуществлено строительство нового IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводской район г. Тольятти (далее - "Тепловывод", "Теплотрасса"), в том числе и на земельных участках, принадлежащих Истцу. При этом ООО "Квартал Тольятти" не давало своего согласия на строительство Тепловывода на территории своих земельных участков, не оформляло никаких договорных отношений с Ответчиком, разрешающих данное строительство и последующую эксплуатацию вывода.

Не смотря на указанные обстоятельства. Теплотрасса вплоть до настоящего времени продолжает находиться на земельных участках истца, в связи с чем ООО "Квартал-Тольятти" причиняются убытки, вызванные невозможностью использования частей Земельного участка-1 и Земельного участка-2, занятых Тепловыводом.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление ФАС ПО от 19.07.2012 по делу N А55-27370/2010, которым отменены судебные акты арбитражного суда Самарской области и 11 ААС об обязании ОАО "Волжская ТГК" демонтировать своими силами и за свой счет IV тепловывод от ТоТЭЦ в Автозаводской район г.Тольятти с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:0030, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, примерно 150 м. по направлению на северо-запад от ул. Толстого, общей площадью 40 000 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:0017, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, на юго-восток от микрорайона N 8 жилого района "Северный", общей площадью 494 002 кв.м., и привести указанные земельные участки в первоначальное положение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что примененный судами способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку демонтаж IV тепловывода приведет к нарушению целостности циркулярной системы теплоснабжения в г.о.Тольятти и невозможности его использования.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 62, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения расходов в связи с занятием земельных участков ответчиком истцом в материалы дела не предоставлено исходя из следующего.

Истец указал, что понес реальный ущерб в виде утраты стоимости своего имуществау земельного участка в связи с занятием ответчиком части земельных участков. При этом размер убытков определяется как разница между стоимостью земельного участка занятого тепловыводом и свободного от него

При этом суд первой инстанции верно не согласился с указанным обоснованием истца в силу следующего. Земельный участок является объектом недвижимого имущества. В силу специфических свойств земельных участков само по себе расположение на нем тепловывода или любого другого линейного объекта не приводит к повреждению этого имущества либо его утрате.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае в целях правового обоснования убытков следует исходить из норм об упущенной выгоде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае по указанному истцом основанию к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, в случае возможной продажи земельного участка.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ установлено судом и не оспаривалось сторонами, факт размещения Тепловывода ответчика на земельных участках, а также факт отсутствия согласия истца на его возведение и эксплуатацию подтвержден вступившими в силу судебными актами по другому делу N А55-27370/2010 с участием истца и ответчика.

В частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 г. суд указал, что судебными актами по делу N А55-27370/2010 установлено и не оспаривается ответчиком, что Тепловывод проходит по земельным участкам, принадлежащим истцу. Данный вывод судов подтверждается представленными по делу доказательствами: совместным Актом осмотра земельных участков от 28.03.2012 г., Исполнительной съемкой трассы IV тепловывода от 28.08.2008 г. (, Письмом Прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 2010 г. N 777ж-10.

Согласно указанным документам Тепловывод проходит на глубине от натуральной отметки земли до верхней части лотка от 0,98 до 1,72 метра.

Почвенный слой земельного участка, в пределах которого собственникам земельного участка предоставляется право осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд, составляет 5 метров от поверхности земли (ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что Тепловывод размещен ответчиком на глубине менее 5 метров от поверхности земли, что лишает истца возможности использования почвенного слоя части земельного участка, на котором находиться трасса.

Согласно Кадастровому плану земельного участка от 02.07.2007 г., Кадастровому паспорту земельного участка от 03.04.2013 г. видом разрешенного использования Земельных участков -1 и -2 является "сельско-хозяйственное производство". Таким образом, при условии невозможности использования почвенного слоя земельных участков под Теплотрассой, ООО "Квартал-Тольятти" фактически лишается возможности использования части участка по назначению.

Более того, согласно положениям СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Госстроя РФ от 12.10.2001 N 116) строительство на участках, на которых размещены тепловые сети, не допускается. СНиП устанавливаются минимально допустимые расстояния от таких сетей до зданий, сооружений, линейных объектов. Таким образом, даже при условии смены ООО "Квартал-Тольятти" вида разрешенного использования участков, их эксплуатация фактически невозможна.

Кроме того, согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197) вдоль трасс прокладки теплосетей устанавливаются охранные зоны тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту (например, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; ходить по трубопроводам надземной прокладки), а без письменного согласия организаций, в ведении которых находятся эти сети, - также не допускается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (п. 5-6 Типовых правил охраны коммунальных сетей).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в пределах охранной зоны Теплотрассы истец также не имеет возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности Земельные участки -1 и -2.

Размер участка, занятого Теплотрассой ответчика с учетом установленных законодательством охранных зон в соответствии со Справкой по определению площади земельного участка, необходимой для строительства и последующей эксплуатации четвертого тепловывода ОАО "Волжская ТГК" в границах права собственности ООО Квартал-Тольятти" от 07.07.2011 г. N 66 составил 18 546 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт противоправного поведения ответчика и невозможности использования указанной части земельного участка по назначению вследствие действий ответчика доказан истцом и ведет к возникновению убытков у последнего.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о наличии и размере убытков по указанному истцом основанию.

В обоснование размера убытков истец сослался на п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила возмещения убытков) и просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, определенную по результатам экспертизы, проведенной экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз, г.Москва, Л.А.Талецкой.

При этом суд первой инстанции со ссылками на статьи 86, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что не может считать экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение по делу, проведенное ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", не содержит обязательной записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К позднее представленной в материалы дела подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности суд первой инстанции правомерно отнесся критически. Стороны от проведения повторной экспертизы отказались.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал обоснованным возражения ответчика о недопустимости применения при проведении экспертизы экспертом в целях определения итоговой стоимости земельного участка с учетом обременений объектов-аналогов значительно различающихся по площадям обременений с исследуемыми земельными участками. Указанные экспертом на стр. 35-39 Заключения и в приложениях объекты-аналоги при определении величины корректировки 3 методами (метод парных продаж- по результатам которого корректировка составила 68%, экспертный метод - по результатам которого корректировка составила 50 %, метод по анализу рынка - по результатам которого корректировка составила 35,83%) дают величину корректировки равную 54 %, что с учетом использования экспертом для определения рыночной стоимости земельных участков с учетом обременений метода вычитания из стоимости земельного участка без обременений рыночной стоимости площади под тепловыводом приводит к значительному (порядка 2 раз) уменьшению стоимости земельного участка занятого тепловыводом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал в полной мере достоверными выводы эксперта о рыночной стоимости земельных участков с учетом обременений тепловыводом, что напрямую влияет на размер убытков, заявленных истцом.

Со ссылкой на нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции верно указал, что представленное истцом заключение ООО "Интелис-оценка" не является отчетом об оценке (ни по форме, ни по содержанию), поэтому не может быть признано достоверным доказательством размера причиненных убытков. Указанный вывод суда также подтверждается заключением экспертов института оценки собственности и финансовой деятельности от 13.03.2014, имеющийся в материалах дела.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены также отчеты о рыночной оценке земельного участка, подготовленные ООО "Центр оформления и оценки собственности", указывающие на удорожание стоимости земельных участков.

Выводы оценщиков о стоимости объектов оценки, указанной в отчетах 7143-1 от 12.05.2014; 7143-2 от 12.05.2014; 7143-3 от 12.05.2014; 7143-4 от 12.05.2014 подтверждаются положительными экспертными заключениями некоммерческого партнерства Саморегулируемая организации оценщиков "Деловой союз оценщиков": N 838/05/14, N 839/05/14N9 840/05/14, N 841/05/14 от 27.05.2014.

При этом суд первой инстанции верно оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключения, предоставленные ответчиком, обоснованно признал их соответствующими вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки у истца от нахождения и эксплуатация на его земельных участках IV тепловывода ОАО "Волжская ТГК" по указанному им основанию - снижению рыночной стоимости - отсутствуют.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно с учетом наличия судебного спора по делу N А55-27370/2010, признал необоснованными, поскольку исходя из содержания ст.203,204 ГК РФ имел место перерыв в его течении.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-2910/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-2910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев