Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16202/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-149677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "еСтайл Ай-Эс-Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-149677/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Васина Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "е-Стайл Ай-Эс-Пи" (ОГРН 10277390874944),

с участием Рудникова В.А. в качестве третьего лица

о признании недействительным решения очередного общего собрания общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малахова А.М. по доверенности от 10.10.2013 N 2-1584;

от ответчика - Березовская М.В, по доверенности от 25.2014 б/н и Дайнеко М.А. по доверенности от 01.10.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Васин В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "е-Стайл Ай-Эс-Пи" (далее Общество) с иском о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников Общества от 10.07.2014 г., оформленных протоколом от 10.07.2014 г. по 1-3, 5-10 вопросам повестки, ссылаясь на статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ), положения Устава Общества и то, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка голосования по ним (не было единогласного одобрения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно истрактован пункт 9.5 Устава Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение отменить; ходатайствовали о приобщении к материалам дела лигвистического заключения от 19.05.2015 г. и протокола ВОСУ Общества от 19.11.2013 г., а также, повторно заявили о назначении судебной лингвистической экспертизы (в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением);

представитель истца против доводов возражал, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения;

третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, извещалось в надлежащем порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истец является участником ООО "е-Стайл Ай-Эс-Пи" (далее Общество), владеющим 30 % долей в уставном капитале Общества, вторым участником Общества является Рудников Вячеслав Алексеевич, владеющий 70 % долей в Уставном капитале Общества.

10.07.2014 состоялось общее очередное собрание участников Общества на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 10.07.2014: 1) Рассмотрение и утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2013 год; 2) Рассмотрение и утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2013 год; 3) Рассмотрение и утверждение отчета о прибылях и убытках Общества в 2013 году; 4)Рассмотрение и распределение чистой прибыли Общества, полученной в 2013 г.; 5) О продлении полномочий Исполнительного органа Общества; 6) Об утверждении условий трудового договора с единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором; 7) Наделение лица из числа участников Общества полномочиями на подписание от имени Общества Трудового договора с единоличным исполнительным органом -Генеральным директором; 8) Утверждение Положения о порядке проведения заочного голосования в Обществе; 9) Утверждение Положения о Ревизионной комиссии (Ревизоре); 10)Принятие решения о последующем одобрении сделки - о заключении Договора залога Общества N 36/3-12 от 24.05.2012, заключенного между Обществом и Коммерческим банком кий Элитарный Банк"; 11) Принятие решения о последующем одобрении сделки - о заключении Дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2014 года к Договору залога имущества N 36/3-12 от 24.05.12 года, заключенного между Обществом и Коммерческим банком "Русский Элитарный Банк"; 12) Об одобрении сделки - заключение Договора поручительства N 36/П-14 от 23.05.2014 заключаемым Обществом с ООО КБ "РЭБ" по обязательствам ООО "Рентал" (ИНН 95284) по кредитному договору N 36/К-12 от 24.05.2012 г.; 13) Об определении рыночной стоимости долей участников ООО "е-Стайл Ай-Эс-Пи" Рудникова Вячеслава Алексеевича, Васина Василия Ивановича; 14) О ликвидации ООО "е-Стайл Ай-Эс-Пи".

Мнение истца о том, что решения по вопросам 1-3, 5-10 были приняты с нарушением норм ФЗ "Об ООО" и положений Устава Общества (отсутствие единогласного одобрения), послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами (статьи 43,45,46) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав положения Устава Общества, принимая во внимание, что оспариваемые решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решений единогласного голосования участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- в силу пункта 9.5 Устава Общества решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.10, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом принимаются участниками (представителями участников) единогласно;

- из положений Устава Общества следует, что участниками ООО "е-Стайл Ай-Эс-Пи" был установлен наиболее жесткий корпоративный контроль над деятельностью Общества - по общему правилу все вопросы, отнесенные Уставом и Законом к компетенции общего собрания участников Общества подлежат единогласному одобрению;

- отклонил доводы ответчика и третьего лица о неправильном истолковывании истцом пункта 9.5 Устава, как необоснованные;

- из текста оспариваемого протокола следует, что истец голосовал по обсуждаемым вопросам "против", что означает, что решения по ним не были приняты, однако, в протоколе указано, что решения по всем вопросам повестки дня приняты;

- из совокупности вышеизложенного следует, что оспариваемые решения, принятые протоколом общего собрания ООО "е-Стайл Ай-Эс-Пи" от 10.07.2014 г. - являются недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что принятые решения приняты в отсутствие единогласного голосования, что противоречит положениям Устава общества, согласно которым решения являются правомочными если приняты единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об ООО" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 ФЗ "Об ООО" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об ООО" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об ООО" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, что корреспондирует положению п.9.2 Устава Общества, в котором перечислены вопросы, относящиеся к безусловной компетенции общего собрания Общества.

Следовательно, для принятия решения по вопросу избрания исполнительного органа Общества в силу положений пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об ООО" необходимо квалифицированное большинство голосов, составляющих не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом закон допускает возможность предусмотреть в Уставе Общества с ограниченной ответственностью увеличенное, по сравнению с указанным ( 2/3 голосов) количество голосов, необходимое для принятия указанных решений ( пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 9.5 устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей 14.10.2009, решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.10 устава (решение о реорганизации или ликвидации Общества), а также по иным вопросам, предусмотренным уставом, а также законом принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Таким образом, Уставом предусмотрено, что все вопросы, перечисленные в п. 9.2 Устава, составляющие исключительную компетенцию общего собрания подлежат принятию единогласно.

Поскольку участник общества Васин В.И. проголосовал против принятия данных решений, то решения по оспариваемым вопросам повестки дня не были приняты.

Ссылки заявителей на то, что на предшествующих собраниях участников общества пункт 9.5 его устава никогда не применялся указанным образом (необходимость единогласного решения по спорному вопросу) и итоги всех предшествующих собраний участников общества никогда не оспаривались в судебном порядке признается не имеющим значения при рассмотрении данного спора.

Исходя из толкования пункта 9.5 устава во взаимосвязи с остальными положениями Устава Общества, применительно к положениям п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО" следует, что участниками общества было определено общее правило, устанавливающее квалифицирующее большинство голосов, необходимых для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, указанных в п. 9.2 Устава.

При этом, порядок голосования по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, был установлен отдельно для каждого вопроса (пункты 3.9, 4.6.2, 4.6.3, 5.1.6, 5.2.11, 6.3, 9.2.2 устава и т.д.).

С учётом изложенного, доводы ответчика о противоречии пункта 9.5 устава общества остальным положениям устава отклоняются в связи с правой несостоятельностью.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-149677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков