Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-3381/13

г. Воронеж

5 июня 2015 г.

Дело N А64-901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания": Юдин Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 28.10.2013;

от публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области: Юрченко О.Г. - представитель по доверенности б/н от 22.12.2014;

от Администрации Тамбовской области: Юрченко О.Г. - представитель по доверенности N 38 от 09.09.2014;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1106312004633, ИНН 6312098345) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-901/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" к публично-правовому образованию - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области о взыскании 7 367 518,88 руб., с участием третьих лиц - Администрации Тамбовской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, Финансового управления Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее также - ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в размере 7 121 099,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 419,70 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Тамбовской области, Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Финансового управления Тамбовской области на надлежащего - публично-правовое образование - Тамбовскую область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, исключив его из числа третьих лиц, Финансовое управление Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение в размере 7 121 099,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 28.01.2013 в размере 246 419,70 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" взыскано 7 121 099 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 принятое решение в части взыскания с Тамбовской области в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области 356 568,47 руб. отменено в связи с отказом ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" от иска в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено. С публично-правового образования Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области взыскано за счет казны Тамбовской области в пользу истца 6 776 456,78 руб. убытков. В части отказа ОАО "Самарская ППК" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А64-901/2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 в передаче дела N А64-901/2013 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2014 по тому же делу отказано.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с публично- правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации судебных расходов по делу N А64-901/2013 в сумме 2 056 391,44 руб.

В процессе рассмотрения заявления, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив размер судебных расходов по делу N А64-901/2013 до 2 063 441,44 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 заявление удовлетворено частично: с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет средств казны субъекта РФ в пользу ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" взысканы судебные расходы в сумме 467 157,25 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом применены неверные нормы материального права для определения цены договора, когда такая цена не может быть определена, исходя из условий договора, поскольку в данном случае размер вознаграждения представителя был определен соглашением сторон, оплачен предварительно и не подлежал снижению в случае полного или частичного отказа судами в удовлетворении исковых требований, а также в результате отказа от иска заявителя. Также общество ссылается на то, что суд ошибочно определил процентное соотношение подлежащих взысканию судебных расходов на вознаграждение представителя, необоснованно уменьшил сумму взыскания почтовых расходов, сделан неправомерный вывод о неподтверждении расходов на авиабилеты, ГСМ, на такси, на оплату автопарковки в аэропорту, неправомерно отказано во взыскании расходов на экспертное заключение, на канцелярские товары, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работника истца.

Публично-правовым образованием - Тамбовской областью в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения обжалуемое определение.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда представитель ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Администрации Тамбовской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, Финансовое управление Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, Финансовым управлением Тамбовской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

27.12.2012 ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" (заказчик) и адвокатом Юдиным Юрием Витальевичем (исполнитель) был заключен договор N 27/12-12(5) на оказание юридической помощи, в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель по поручению заказчика на возмездной основе и на условиях, установленных настоящим договором, принимает меры по судебному взысканию в пользу заказчика задолженности Администрации Тамбовской области, Финансового управления Тамбовской области по компенсации в 2011 году потерь в доходах ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания", возникших в результате установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, в сумме 7 121 099,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных издержек, включающих оплату государственной пошлины, гонорар исполнителя, расходы на проезд исполнителя к месту судебного рассмотрения дела и обратно, его проживание в соответствующем городе, иные командировочные расходы, расходы по доставке необходимых документов в суд, на почтовые отправления и иные расходы.

Принятие указанных мер предполагает изучение исполнителем сложившейся ситуации, исходя из представленных заказчиком информации и документов, ее правовой анализ, разработку стратегии и тактики защиты интересов заказчика, подготовку необходимых процессуальных иных документов, в том числе в ответ на процессуальные и иные документы ответчика и иных лиц, участвующих в деле, представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, с правом совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, в том числе с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, изменение основания и предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда по всех судебных инстанциях.

Принятие мер по судебному взысканию судебных издержек осуществляется после вступления в силу судебного акта арбитражного суда об удовлетворении требований заказчика по основному предмету спора.

Согласно п.4.1. договора вознаграждение исполнителя (гонорар) составляет 1 473 266,26 руб. плюс десять процентов от предъявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вознаграждение исполнителя, предусмотренное п.4.1. настоящего договора, оплачивается двумя частями: первая часть, аванс в сумме 350 000 руб. - выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора, вторая часть в размере разницы между общей суммой вознаграждения и авансом выплачивается в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (п.4.2. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.05.2013 к договору N 27/12-12(5) на оказание юридической помощи от 27.12.2012, заключенным между ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" и адвокатом Юдиным Юрием Витальевичем, абзац 1 пункта 4.2 договора изменен, изложен в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1. настоящего договора, оплачивается авансовыми платежами: первый авансовый платеж в сумме 350 000 руб. - выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора, второй авансовый платеж в размере разницы между общей суммой вознаграждения, указанной в п.4.1. договора, и первым авансовым платежом, - выплачивается в течение 3-х дней с момента получения заказчиком соответствующего письма исполнителя с указанием суммы, подлежащей оплате".

Дополнительным соглашением N 3 от 20.06.2013 к договору N 27/12-12(5) на оказание юридической помощи от 27.12.2012, заключенным между ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" и адвокатом Юдиным Юрием Витальевичем, стороны установили, что в целях обеспечения исполнителю возможности оперативно и незамедлительно принимать необходимые меры и выполнять работы по исполнению настоящего договора, которые связаны с расходами, предусмотренными пунктом 3.2. договора на его исполнение, а также в целях своевременной компенсации расходов, которые уже были понесены исполнителем, но еще не были предъявлены к возмещению заказчику, заказчик перечисляет на счет, указанный в п.4.2. договора, денежную сумму в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Предварительная оплата расходов по договору N 27/12-12(5) от 27.12.2012 на оказание юридической помощи для адвоката Юдина Ю.В.".

Дополнительным соглашением N 4 от 28.10.2013 к договору N 27/12-12(5) на оказание юридической помощи от 27.12.2012, заключенным между ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" и адвокатом Юдиным Юрием Витальевичем стороны установили, что в целях обеспечения исполнителю возможности оперативно и незамедлительно принимать необходимые меры и выполнять работы по исполнению настоящего договора, которые связаны с расходами, предусмотренными пунктом 3.2. договора на его исполнение, а также в целях своевременной компенсации расходов, которые уже были понесены исполнителем, но еще не были предъявлены к возмещению заказчику, заказчик перечисляет на счет, указанный в п.4.2. договора, денежную сумму в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Предварительная оплата расходов по договору N 27/12-12(5) от 27.12.2012 на оказание юридической помощи для адвоката Юдина Ю.В.".

Пунктом 3.2. договора N 27/12-12(5) на оказание юридической помощи от 27.12.2012 заказчик обязался своевременно компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы, возникающие при оказании юридической помощи заказчику.

Факт приема-передачи выполненных работ между ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" и адвокатом Юдиным Ю.В. подтверждается актом расходов к возмещению N 3-к/т от 10.05.2013 на общую сумму 25 784,01 руб., актом N 3-к/т от 16.05.2013 на общую сумму 39 413,95 руб., актом N 3-к/т от 13.10.2014 на общую сумму 175 414,10 руб., актом N 3-к/т от 28.10.2013 на общую сумму 154 145,32 руб., актом выполненных работ по договору на оказание юридической помощи N 27/12-12(5) от 27.12.2012 по состоянию на 13.10.2014 на сумму 1 497 908,26 руб., подписанными истцом без претензий.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 949 106,27 руб. представителю подтверждается платежными поручениями N 162 от 04.02.2013 на сумму 350 000 руб., N 911 от 23.05.2013 на сумму 1 147 908,26 руб., N 39 от 10.06.2013 на сумму 100 000 руб., N 10 от 05.06.2013 на сумму 25 784,01 руб., N 227 от 28.10.2013 на сумму 150 000 руб., N 1551 от 02.12.2014 на сумму 175 414,10 руб.

Как следует из заявления ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания", в состав предъявленных к взысканию судебных издержек входят следующие расходы:

- 1 497 908,26 руб. - сумма вознаграждения по договору N 27/12-12(5) на оказание юридической помощи от 27.12.2012, в том числе 350 000 руб. - первый аванс (платежное поручение N 162 от 04.02.2013), 1 147 908,26 руб. - второй аванс (платежное поручение N 911 от 23.05.2013);

-400 руб. - оплата государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (платежное поручение N 204 от 12.02.2013);

-565 133,18 руб. - иные расходы, в том числе:

-396 239,68 руб. - возмещение расходов представителя, из них: 28 625,88 руб. - почтовые расходы, 270 594,69 руб. - расходы на оплату железнодорожных и авиабилетов, 43 962 руб. - расходы на оплату за проживание в гостиницах, 8 303,11 руб. - расходы на ГСМ, 44 754 руб. - расходы на оплату проезда в метро, пользования легковым такси, проезда представителя в ОАО "РЖД" для согласования позиций по делу.

- 168 893,50 руб. - расходы ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания", из них: 3 000 руб. - оплата за аудиторское заключение по подтверждению легитимности отнесения доходов и расходов ОАО "Самарская ППК" от пригородных пассажирских перевозок на территорию Тамбовской области с 01.01.2011 по 14.05.2011 (договор N 200812/к-9 от 18.10.2012, акт N 000056 от 21.12.2012 на сумму 3 000 руб., счет N 52 от 16.10.2012 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 856 от 19.10.2012 на сумму 3 000 руб.), 72 806,64 руб. - командировочные расходы, заработная плата, налоги сотрудников, 1 628,54 руб. - расходы за канцелярские товары (товарная накладная ООО "Апекс-Опт", г.Самара, N Орн 1346 от 16.01.2013, платежное поручение N 92 от 15.01.2013), 684 руб. -почтовые расходы (накладная ООО "Курьер-Экспресс" N 418 от 18.06.2014), 85 286,90 руб. - расходы проезда сотрудников на совещание в ОАО "РЖД" (авансовый отчет N 155 от 30.09.2012 Силантьева Е.В., авансовый отчет N 101 от 28.06.2013 Руднева Д.Г., авансовый отчет N 98 от 24.06.2013 Силантьева Е.В.);

- 5 487,42 руб. - расходы на ГСМ (авансовый отчет N 64 от 17.04.2013 Курина Ю.В.).

Ответчик в суде первой инстанции, возражая на заявление, ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сообразуется с критерием разумности понесенных судебных расходов, а именно сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за выполнение конкретных видов правовых услуг, а не всех правовых услуг в совокупности по цене за все услуги, определенной как процент от цены иска.

Судом области установлено, что представитель истца - Юдин Ю.В. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.03.2013, 15.04.2013, 13.05.2013 (перерыв), 20.05.2013), семи заседаниях суда апелляционной инстанции (24.07.2013, 14.08.2013, 02.10.2013, 13.11.2013, 11.12.2013, 23.01.2014 (перерыв), 30.01.2014) и одном заседании суда кассационной инстанции (27.05.2014). Представителем подготовлены следующие документы: исковое заявление (т.1, л.д. 3-12), возражения на отзывы ответчика и третьих лиц (т.6, л.д.12-14), апелляционная жалоба (т.7, л.д.131-133), дополнение к возражениям на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц (т.8, л.д.64-68), возражения на отзывы ответчика и третьих лиц (т.9, л.д.28-32), возражения на ходатайство Управления по регулированию тарифов Тамбовской области о приобщении доказательств по делу N А64-901/2013 (т.9, л.д.33-34), пояснения по делу относительно расчета убытков и влияния на их размер перевозки железнодорожников и федеральных льготников (т.9, л.д.89-94), ходатайство об отложении рассмотрения дела от 02.10.2013 (т.10, л.д.82), дополнительные пояснения по делу (т.10, л.д.50-51), возражения на отзывы Финансового управления и Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (т.10, л.д.58-66), дополнение к апелляционной жалобе от 09.12.2013 (т.10, л.д.136-150), возражения на пояснения Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 29.11.2013 к судебному заседанию 11.12.2013 по делу N А64-901/2013 от 11.12.2013 (т.11, л.д.1-9), отзыв на кассационные жалобы Управления транспорта, Финансового управления, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 26.05.2014 (т.11, л.д.189-202); 05.09.2013 - ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", стоимость услуг по изучению документов составляет от 4 000 руб., по составлению искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 5 000 руб., за участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) - от 5 000 руб., за составление апелляционной (кассационной жалобы), отзыва на апелляционную (кассационную жалобу) - от 5 000 руб., за участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанций (1 судодень) - от 15 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - от 5 000 руб., составление иного документа - от 3 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с учетом сложившейся в Самарской области стоимости оплаты отдельных услуг адвокатов, посчитал соразмерным, разумным возмещению расходы на оплату вознаграждения представителя в сумме 227 500 руб. (подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка возражений на отзывы ответчика и третьих лиц - 3 000 руб., подготовка дополнений к возражениям на отзывы ответчика и третьих лиц - 3 000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 19.03.2013, 15.04.2013, 13.05.2013 (перерыв), 20.05.2013 - 20 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб., подготовка дополнений к возражениям на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц - 3 000 руб., подготовка возражений на отзывы ответчика и третьих лиц - 3 000 руб., подготовка возражений на ходатайство Управления по регулированию тарифов Тамбовской области о приобщении доказательств по делу N А64-901/2013 - 3 000 руб., подготовка пояснений по делу относительно расчета убытков и влияния на их размере перевозки железнодорожников и федеральных льготников - 3 000 руб., подготовка дополнительных пояснений по делу - 3 000 руб., подготовка возражений на отзывы Финансового управления и Управления по регулированию тарифов Тамбовской области - 3 000 руб., подготовка дополнений к апелляционной жалобе - 3 000 руб., подготовка возражений на пояснение Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 29.11.2013 к судебному заседанию 11.12.2013 по делу N А64-901/2013 от 11.12.2013 - 3 000 руб., участие представителя в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.07.2013, 14.08.2013, 02.10.2013, 13.11.2013, 11.12.2013, 23.01.2014 (перерыв), 30.01.2014 - 105 000 руб., ознакомление с материалами дела - 42 500 руб., подготовка отзыва на кассационные жалобы Управления транспорта, Финансового управления, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 26.05.2014 - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2014 - 15 000 руб.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с суммы заявленных исковых требований в размере 7 367 518,88 руб. исковые требования удовлетворены в размере 6 776 456,78 руб., в процентом соотношении размер удовлетворенных требований истца составляет 91,98 % (6 776 456,78 х 100 : 7 367 518,88), применив принцип пропорциональности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания суммы вознаграждения по договору N 27/12-12(5) на оказание юридической помощи от 27.12.2012 в размере 209 254,50 руб. (227 500 х 91,98 : 100).

Ссылка заявителя на то, что поскольку истец отказался частично от иска то, соответственно, цена иска была уменьшена, которая должна учитываться при расчете фактически удовлетворенных требований, несостоятельна, поскольку с учетом статьей 110 и 112 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что отказ от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, расходов на оплату услуг по хранению багажа в аэропорту на сумму 1 220 руб., согласно квитанциям разных сборов АС N 123884 от 12.05.2013 на сумму 560 руб. (т.17, л.д.20), АС N 125244 от 19.05.2013 на сумму 660 руб. (т.17, л.д. 80).

Жалоба не содержит доводов в указанной части.

Требование о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 28 625,88 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению частично в размере 2 693,61 руб. по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг курьерской службы доставки DNL Express корреспонденции в суд и иным участникам процесса на сумму 27 321 руб., согласно квитанциям на доставку N 4897884482 от 16.02.2013 на сумму 2 824 руб. (вес 1 кг) (т.17, л.д.15), N 6969656875 от 06.04.2013 на сумму 2 112 руб. (вес 3 кг) (т.17, л.д.10), N 6969656853 от 06.04.2013 на сумму 2 824 руб. (вес 3 кг) (т.17, л.д.16), N 6969656886 от 06.04.2013 на сумму 2 824 руб. (вес 3 кг) (т.17, л.д.17), N 6969656864 от 06.04.2013 на сумму 2 824 руб. (вес 3 кг) (т.17, л.д.18), N 6969656890 от 06.04.2013 на сумму 2 824 руб. (вес 3 кг) (т.17, л.д.19), N 1853371660 от 24.06.2013 на сумму 1 650 руб. (вес 30 г) (т.17, л.д.38), N 2733350933 от 16.07.2013 на сумму 1 456 руб. (вес 30 г) (т.17, л.д.41), N 8037613872 от 06.11.2013 на сумму 1 629 руб. (вес 50 г) (т.17, л.д.91), N 8037613253 от 05.11.2013 на сумму 1 467 руб. (вес 30 г) (т.17, л.д.92), N 8037613242 от 05.11.2013 на сумму 1 629 руб. (вес 50 г) (т.17, л.д.93), N 8037613220 от 05.11.2013 на сумму 1 629 руб. (вес 50 г) (т.17, л.д.94), N 8037613231 от 05.11.2013 на сумму 1 629 руб. (вес 50 г) (т.17, л.д.95) не являются разумными и необходимыми. Направление любых документов по делу, связанных с его рассмотрением, экспресс-почтой является правом стороны, которое не порождает обязанности противоположной возмещать подобные расходы. Такой способ направления документов, как верно указано судом, не является единственным возможным способом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в ред. от 06.12.2011) ФГУП "Почта России" является организацией почтовой связи, государственным унитарным предприятием, созданным на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации определен в Положении о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 (далее - Положение N 637).

Согласно пункту 2 Положения N 637 государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи).

Пунктом 3 Положения определено, что государственное регулирование тарифов на услуги связи и государственный контроль осуществляются Федеральной службой по тарифам.

Также постановлением Правительства N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

Согласно данному Перечню ФСТ регулирует только стоимость услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.03.2012 N 26-с/1 "Об утверждении тарифов на услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России" установлен и введен в действие тариф на услуги по пересылке заказных писем весом до 20 г в размере 28,50 руб., за каждые последующие полные или неполные 20 г веса заказного письма - 1,25 руб.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.12.2012 N 380-с/10 "Об утверждении тарифов на услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России" с 1 апреля 2013 года установлен и введен в действие тариф на услуги по пересылке заказных писем весом до 20 г в размере 31 руб., за каждые последующие полные или неполные 20 г веса заказного письма - 1,35 руб.

Указанные тарифы не включают НДС.

С учетом изложенного, суд верно определил размер данных расходов исходя из тарифов, установленных приказами Федеральной службы по тарифам от 13.03.2012 N 26-с/1 и от 11.12.2012 N 380-с/10 "Об утверждении тарифов на услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России" и составляет 1 393,73 руб. (в том числе НДС 18%).

Требование о взыскании расходов на оплату железнодорожных и авиабилетов заявленное истцом в сумме 270 594,69 руб. также обоснованно удовлетворено частично в размере 195 466,65 руб. по следующим основаниям.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены железнодорожные и авиабилеты на проезд в суд первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов истцом представлены: железнодорожные билеты N 2007019273309 от 18.03.2013 на сумму 1 767,80 руб. (т.17, л.д.11), N 2007019273310 от 19.03.2013 на сумму 1 767,80 руб. (т.17, л.д.11), N ЕЮ2010178 972232 от 13.05.2013 на сумму 2 180 руб. (т.17, л.д.22), N 73640285531724 от 25.05.2014 на сумму 7 393 руб. (т.17, л.д.149), N МБ2010285 178015 от 26.05.2014 на сумму 675,20 руб. (т.17, л.д.149), N 73690285556526 от 27.05.2014 на сумму 570 руб. (т.17, л.д.153), N 76640435799313 от 22.09.2014 на сумму 2 379,20 руб. (т.17, л.д.163), N 76690435802334 от 23.09.2014 на сумму 2 379,20 руб. (т.17, л.д.163), N 77190438720634 от 14.10.2014 на сумму 2 276,70 руб. (т.17, л.д.165), N 77240438729045 от 15.10.2014 на сумму 2 276,70 руб. (т.17, л.д.166), авиабилеты N ЕТКТ2987244289124/1 от 12.05.2013 на сумму 7 483,21 руб. (т.17, л.д.20), N 2626102293066 от 23.07.2013 на сумму 4 254 руб. (т.17, л.д.43), N 3426102934060 от 24.07.2013 на сумму 4 275 руб. (т.17, л.д.45), N 3426102245309 от 24.07.2013 на сумму 5 025 руб. (т.17, л.д. 47), N 6706102293114 от 24.07.2013 на сумму 6 328 руб. (т.17, л.д.48), N ЕТКТ2987278493170 от 14.08.2013 на сумму 8 343,85 руб. (т.17, л.д.49-51), N 1693967379697 от 14.08.2013 и N 4213967379698 от 15.08.2013 на общую сумму 12 690 руб. (т.17, л.д. 52-54), N 4214175793041 от 05.09.2013 и N 1694175793042 от 05.09.2013 на общую сумму 10 713 руб. (т.17, л.д. 57-58), N ЕТКТ3426104542677 от 05.09.2013 и N ЕТКТ6706104542678 от 05.09.2013 на общую сумму 12 246 руб. (т.17, л.д.59-60), N ЕТКТ2986104542474 от 03.10.2013 и N ЕТКТ 2986104542474 от 03.10.2013 на общую сумму 7 885 руб. (т.17, л.д.65-67), N 6706106911282 от 13.11.2013 на сумму 8 814 руб. (т.17, л.д.69), N 3426106911283 от 13.11.2013 на сумму 2 025 руб. (т.17, л.д.70), N 3426106911367 от 13.11.2013 на сумму 9 350 руб. (т.17, л.д.71), N 6706106911368 от 13.11.2013 на сумму 1 489 руб. (т.17, л.д.72), N 4212435500291 от 30.01.2014 на сумму 5 571 руб. (т.17, л.д.108-109), N 34261099820655 от 30.01.2014 на сумму 4 419 руб. (т.17, л.д.110-111), N 3626109982201 от 30.01.2014 на сумму 11 500 руб. (т.17, л.д.113), N 4216150053304 на сумму 6 765 руб. (т.17, л.д.117), N 4214629850269 от 23.01.2014 и N 1694629850270 от 23.01.2014 на общую сумму 9 551 руб. (т.17, л.д.120-121), N ЕТКТ3626109766320 от 22.01.2014 на сумму 10 801 руб. (т.17, л.д.122), N 3626109766320 от 22.01.2014 на сумму 8 250 руб. (т.17, л.д.124), N 1694376298406 от 11.12.2013 на общую сумму 9 299 руб. (т.17, л.д.129-131), N ЕТКТ3426107999548 от 11.12.2013 на сумму 10 359 руб. (т.17, л.д.132-135), N 2983913315499 от 19.05.2013 на сумму 7 632,32 руб. (т.17, л.д.213-216), N 2983913327826 от 20.05.2013 на сумму 7 510,67 руб. (т.17, л.д.217-219), маршрутные квитанции N 6706106911282 (В) от 13.11.2013 на сумму 11 470 руб. (т.17, л.д.73), N 3426106911367 (В) от 13.11.2013 на сумму 11 470 руб. (т.17, л.д.75), чеки от 10.07.2013 на сумму 300 руб. (т.17, л.д.43), от 09.07.2013 на сумму 300 руб. (т.17, л.д.47), от 10.07.2013 на сумму 300 руб. (т.17, л.д.48).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2011 N03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с п.84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если представитель истца для поездки приобрел авиабилет, оформленный в бездокументарной форме (электронный авиабилет), то оправдательными документами для признания расходов являются: распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон.

В материалы дела представителем истца представлены распечатки только электронных билетов N 6706106911282 от 13.11.2013 на сумму 8 814 руб. (т.17, л.д.69), N 3426106911283 от 13.11.2013 на сумму 2 025 руб. (т.17, л.д.70), N 3426106911367 от 13.11.2013 на сумму 9 350 руб. (т.17, л.д.71), N 6706106911368 от 13.11.2013 на сумму 1 489 руб. (т.17, л.д.72), а также маршрутные квитанции N 6706106911282 (В) от 13.11.2013 на сумму 11 470 руб. (т.17, л.д.73), N 3426106911367 (В) от 13.11.2013 на сумму 11 470 руб. (т.17, л.д.75). Суд области указал, что посадочные талоны на указанные в них перелеты не представлены.

На основании изложенного, требования о взыскании расходов на авиаперелет в сумме 44 618 руб., согласно электронных билетов N 6706106911282 от 13.11.2013 на сумму 8 814 руб. (т.17, л.д.69), N 3426106911283 от 13.11.2013 на сумму 2 025 руб. (т.17, л.д.70), N 3426106911367 от 13.11.2013 на сумму 9 350 руб. (т.17, л.д.71), N 6706106911368 от 13.11.2013 на сумму 1 489 руб. (т.17, л.д.72), а также маршрутных квитанций N 6706106911282 (В) от 13.11.2013 на сумму 11 470 руб. (т.17, л.д.73), N 3426106911367 (В) от 13.11.2013 на сумму 11 470 руб. (т.17, л.д.75), судом области отклонены.

Заявитель жалобы ссылался на то, что посадочные талоны на указанные даты имеются в материалах дела. Вместе с тем данное утверждение не позволяет суду апелляционной инстанции отменить определение суда области в указанной части, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что между г. Самара и г. Воронеж не существует прямое автобусное и авиасообщение, заявителем также не представлено доказательств и доводов, подтверждающих обоснованность убытия в г. Воронеж из г. Самара через Москву, и обратно в г. Самара из г. Воронежа также через Москву, увеличивая при этом расстояние и время в пути.

Кроме того, не подлежит возмещению подтверждение брони от 16.05.2013 авиабилетов Юдина Ю.В. и Мурина О.М. на 19.05.2013 и 20.05.2013 на общую сумму 30 510,04 руб. (т.17, л.д.24-35) поскольку повторно внесено в расчет судебных издержек.

Требование о взыскании расходов на оплату за проживание в гостиницах, заявленное истцом в размере 43 962 рублей, удовлетворено частично в размере 39 862 руб. по следующим основаниям.

В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с проживанием в гостиницах представлявшего интересы ОАО "Самарская ППК" Юдина Ю.В., истцом представлены: счет ООО "Лайт" N 13737 от 18.03.2013 на сумму 3 950 руб., чеки от 18.03.2013 (т.17, л.д.14), счет ООО "Лайт" N 15021 от 12.05.2013 на сумму 3 950 руб., чеки от 12.05.2013 (т.17, л.д.21), квитанция начислений ООО "Джет Формула Плюс" N 200 от 23.07.2013 на сумму 4 000 руб., чек от 24.07.2013 (т.17, л.д.44), счет ООО "Аут Холл" N 141733 от 24.07.2013 на сумму 4 100 руб., чеки от 24.07.2013 (т.17, л.д.46), счет ООО "Амакс Парк-отель" N 143869 от 03.10.2013 на сумму 6 150 руб., чеки от 02.10.2013 (т.17, л.д.64), счет ООО "Лайт" N 15193 от 19.05.2013 на сумму 3 012,50 руб., чеки от 19.05.2013 (т.17, л.д.85), счет Парк Отель Калуга N 47123 от 27.05.2014 на сумму 5 000 руб., чеки от 27.05.2014 (т.17, л.д.150), счет ООО "Управление отелей и ресторанов" N 6909 от 22.09.2014 на сумму 6 750 руб., чеки от 22.09.2014 (т.17, л.д.164), счет ООО "Управление отелей и ресторанов" N 7581 от 14.10.2014 на сумму 7 050 руб., чеки от 14.10.2014 (т.14, л.д.20).

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о неразумности и неэкономности несения расходов на проживание 24.07.2013 в гостиничном номере ООО "Аут-Холл" г.Воронежа стоимостью 4 100 руб. в сутки, учитывая длительность пребывания представителя Юдина Ю.В. в гостинице (заселение в номер 24.07.2013 в 12 час. 35 мин. и вылет из г.Воронежа в г.Москву 24.07.2013 в 19 час. 40 мин.).

Расходы на ГСМ в размере 8 303,11 руб. не подлежат возмещению, поскольку представленные заявителем чеки автозаправочных компаний на приобретение бензина, подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму, но не подтверждают факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения Юдиным Ю.В. обязанностей по представлению интересов ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" при рассмотрении дела N А64-901/2013.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда в метро, пользования легковым такси, проезда представителя в ОАО "РЖД" для согласования позиций по делу в размере 44 754 руб.

Заявленные расходы на оплату пользования легковым такси на сумму 17 884 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные квитанции на оплату пользования такси N 002955 от 13.08.2013 на сумму 535 руб. (т.17, л.д.55), N 002757 от 14.08.2013 на сумму 835 руб. (т.17, л.д.55), N АА008620 от 03.10.2013 на сумму 1 004 руб. (т.17, л.д.63), N АА007375 от 02.10.2013 на сумму 730 руб. (т.17, л.д.63), N АА002416 от 23.07.2013 на сумму 970 руб. (т.17, л.д.88), N АА002415 от 24.07.2013 на сумму 1 000 руб. (т.17, л.д.88), N АА002575 от 14.08.2013 на сумму 980 руб. (т.17, л.д.89), N АА001890 от 05.09.2013 на сумму 1 830 руб. (т.17, л.д.90), N А003553 от 30.01.2014 на сумму 2 100 руб. (т.17, л.д.112), N АА006735 от 23.01.2014 на сумму 1 000 руб. (т.17, л.д. 119), N АА006824 от 24.01.2014 на сумму 1 000 руб. (т.17, л.д.119), N АВ003536 от 23.01.2014 на сумму 2 350 руб. (т.17, л.д.119), N АД006954 от 11.12.2013 на сумму 700 руб. (т.17, л.д.136), N АД006955 от 11.12.2013 на сумму 700 руб. (т.17, л.д.137), N АА100214 от 13.11.2013 на сумму 950 руб. (т.17, л.д.147), N АА003719 от 13.11.2013 на сумму 1 050 руб. (т.17, л.д.147), N ГЛ008535 от 27.05.2014 на сумму 150 руб. (т.17, л.д.152) не содержат сведений о времени прибытия такси, физическом лице, непосредственно воспользовавшимся указанным транспортным средством и не позволяют установить, что заявленные расходы понесены именно в целях участия Юдина Ю.В. в судебных заседаниях. Соответствие даты поездки дате судебного заседания также не может безусловно свидетельствовать о том, что именно указанный выше представитель воспользовался транспортным средством такси именно для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Расходы на оплату пользования легковым такси на сумму 5 949 руб., согласно квитанциям N АА004072 от 03.10.2013 на сумму 750 руб. (т.17, л.д.68), N АА006769 от 30.01.2014 на сумму 1 100 руб. (т.17, л.д.109), N АА006754 от 30.01.2014 на сумму 1 000 руб. (т.17, л.д.118), N АА005311 от 11.12.2013 на сумму 800 руб. (т.17, л.д.136), N АА005343 от 12.12.2013 на сумму 550 руб. (т.17, л.д.136), N АА004058 от 13.11.2013 на сумму 749 руб. (т.17, л.д.146), N АА005253 от 14.11.2013 на сумму 1 000 руб. (т.17, л.д.146), подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться, поскольку такие транспортные услуги, как верно отмечено судом, не являются экономными, истцом не представлено доказательств разумности и необходимости расходов на оплату услуг именно такси, а также не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

С учетом изложенного, суд обоснованно определил размер данных расходов, исходя из тарифов, установленных приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 18.06.2012 N 26/2 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении" (11 руб. - днем, 15 руб. - ночью), Постановлением администрации городского округа Самара от 16.12.2009 N 1391 "Об установлении тарифов на городских пассажирских маршрутных перевозках, осуществляемых муниципальными предприятиями пассажирского транспорта городского округа Самара" (15 руб.) и составляет 105 руб.

Ссылка заявителя на то, что водителем такси был использован бланк "старого образца" - 2013 г., ни чем объективно не подтверждена.

Расходы на оплату пользования легковым такси на сумму 1 200 руб. согласно заказу-наряду от 26.05.2013 (т.17, л.д. 152) не подлежат удовлетворению, поскольку понесены не в рамках рассмотрения указанного дела.

Расходы на оплату автопарковки в аэропорту на сумму 1 700 руб., согласно чекам ООО "Аэропорт-Автопарковка" N 35785 от 25.07.2013 на сумму 700 руб. (т.17, л.д.42), N 43268 от 14.08.2013 на сумму 500 руб. (т.17, л.д.56), N 01212 от 05.09.2013 на сумму 500 руб. (т.17, л.д.61) не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения представителя в аэропорт иными видами транспорта экономического класса, к которым личный автомобиль не относится.

Расходы на поездки представителя 15.04.2014 и 22.05.2014 на совещание в ОАО РЖД" с целью обсуждения и выработки единой позиции по судебным делам N А64-901/2013 и N А54-500/2013 в сумме 16 478,50 руб. (билет Москва-Самара от 15.04.2014 на сумму 3 796,50 руб., товарный чек на хранение ручной клади от 15.04.2014 на сумму 170 руб., чек ООО "Аэропорт-Автопарковка" от 23.05.2014 на сумму 550 руб., билет Самара-Москва на 22.05.2014 на сумму 4 402 руб., карточка метро на сумму 80 руб., билеты на аэроэкспресс Домодедово-Павелецкий вокзал и Белорусский вокзал-Шереметьево от 22.05.2014 на сумму 800 руб., билет Москва-Самара от 22.05.2014 на сумму 6 680 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку Юдин Ю.В. как представитель ОАО "Самарская ППК" в рамках дела N А64-901/2013 обладал полным кругом полномочий, которые в том числе, позволяют выработать позицию по делу без согласования с акционерами.

Кроме того, судом верно отказано в возмещении расходов на поездку представителя в г.Калугу в электричке на сумму 322,50 руб., согласно чеку от 6.05.2014 (т.17, л.д.149), поскольку указанная в чеке дата не соответствует дате судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, суд посчитал подлежащим возмещению расходы в сумме 1 325 руб.

Требование истца о взыскании расходов ОАО "Самарская ППК" в размере 168 893,50 руб. удовлетворено частично в размере 18155,49 руб. по следующим основаниям.

Суд верно посчитал не подлежащими возмещению расходы в сумме 3000 рублей за подготовку аудиторского заключения по подтверждению легитимности отнесения доходов и расходов ОАО "Самарская ППП" от пригородных пассажирских перевозок на территорию Тамбовской области с 01.01.2011 по 14.05.2011, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценке на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Расходы в сумме 3 000 руб. на экспертное заключение по подтверждению легитимности отнесения доходов и расходов ОАО "Самарская ППП" от пригородных пассажирских перевозок на территорию Тамбовской области с 01.01.2011 по 14.05.2011 (договор N 200812/к-9 от 18.10.2012, акт N 000056 от 21.12.2012 на сумму 3 000 руб., счет N 52 от 16.10.2012 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 856 от 19.10.2012 на сумму 3 000 руб.) не имеют непосредственного отношения к делу. Ссылки на представленное истцом экспертное заключение в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 отсутствуют. Определение размера и характера убытков, а также способов их возмещения относится к экономической деятельности организации и не подлежат оплате за счет средств ответчика.

Как верно отмечено судом, в отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы издержки истца по проведению аудита являются его расходами по комплектованию документационной базы.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Факт выполнения трудовых обязанностей Муриным О.М. подтверждается приказом, командировочным удостоверением, протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, командировочные расходы сотрудников (21 935,49 руб.) и расходы на заработную плату, налоги командированных сотрудников (50 871,15 руб.) верно удовлетворены в части расходов на проезд и проживание в гостинице Мурина О.М. на сумму 18 155,49 руб. (билет Самара-Москва-Тамбов" от 19.05.2013 на сумму 7 632,32 руб., билет Тамбов-Москва-Самара" от 20.05.2013 на сумму 7510,67 руб., проживание в гостинице "Галерея", счет N 15194 от 19.05.2013 на сумму 3 012,50 руб.).

Расходы на канцелярские товары в размере 1 628,54 руб., почтовые расходы на сумму 684,00 руб. относятся к расходам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью организации и не относятся к расходам по делу.

Представленные истцом и исследованные в подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с приобретением ГСМ на общую сумму 5 487,42 руб., путевой лист автомобиля N 155 от 14-17.04.2013 и кассовые чеки (т.13, л.д.207-300) не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания, невозможно достоверно установить использование транспорта для целей участия представителя в судебном заседании по рассмотренному делу, а также когда, кем и в каких целях приобретался бензин.

Кроме того, суд посчитал не подлежащими возмещению расходы в связи с выездом сотрудников ОАО "Самарская ППК" на совещание в ОАО "РЖД" по вопросу согласования позиций по делу в размере 85 286,90 руб., поскольку истцом не доказана целесообразность и необходимость несения данных расходов, с учетом того, что правовая позиция по существу спора вырабатывается стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные расходы понесены истцом после рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 467 157,25 руб.

В остальной части требований правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-901/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1106312004633, ИНН 6312098345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный