Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-3951/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А70-12511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3951/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-12511/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триал" (ОГРН 1117232014778, ИНН 7203263262) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (ОГРН 1067203358936, ИНН 7203183610) об истребовании технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триал" (далее - ООО "УК Триал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)(том 1 л. 47-48), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" (далее - ООО "Управляющая компания Агат", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым домом N 140 ул. Интернациональная г. Тюмени, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе: технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета; акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета; паспорта лифтового хозяйства; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме N 140 ул. Интернациональная г. Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), пункты 24-27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 мотивированы тем, что ответчик не передаёт техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 140 ул. Интернациональная г. Тюмени истцу как победителю открытого конкурса N КО-002/14 по отбору управляющей организаций для управления многоквартирными домами по лоту N 3 (том 1 л. 3-6, 47-48).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-12511/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что документом, подтверждающим право собственности, является только свидетельство о государственной регистрации прав или выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то договор долевого участия, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты приёма-передачи объектов долевого строительства не являются документами, удостоверяющими право собственности на помещения в МКД. Отсюда следует, что решение лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД о выборе способа управления, а также заключивших договор управления МКД с ООО "Управляющая компания Агат" в соответствии с действующим законодательством не может являться решением, утверждающим способ управления МКД. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обосновать обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени проведён открытый конкурс N КО-002/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе домом N 140 по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная (лот N 3).

По результатам открытого конкурса 01.07.2014 победителем по лоту N 3 было признано ООО "УК Триал" (том 1 л. 37-39).

11.07.2014 между ООО "УК Триал" и собственником квартиры N 84 многоквартирного дома N 140 по ул. Интернациональная г. Тюмени был подписан договор N 27 управления многоквартирным домом (том 2 л. 76-94).

ООО "УК Триал", полагая, что, будучи победителем конкурса N КО-002/14, является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению указанным выше многоквартирным жилым домом, а также то, что к моменту проведения конкурса собственники помещений в доме не реализовали своё право на выбор управляющей организации, документация, необходимая для эксплуатации домом, неправомерно удерживается ООО "Управляющая компания Агат", обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании результатов общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "Управляющая компания Агат", что подтверждается протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Интернациональная, дом 140, проведенного в форме заочного голосования от 29.01.2014 г. (том 1 л. 64-65 оборот). 30.01.2014 между ответчиком и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л. 66-96), ООО "Управляющая компания Агат" приступило к исполнению функций исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 140 на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Участники долевого строительства вправе были участвовать в общем собрании собственников спорного МКД в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 29.01.2014, наряду с собственниками помещений, зарегистрировавших своё право собственности. Протокол от 29.01.2014 на момент рассмотрения дела никем не оспорен.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного ответчиком права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом как управляющей компанией заявлено требование о передаче технической и иной документации, необходимой для ведения деятельности по управлению домом, к другой управляющей организации - ООО "Управляющая компания Агат".

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс.

По смыслу части 13 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 3, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Реализация принятых собственниками решений осуществляется посредством заключения с управляющими компаниями договоров на управление многоквартирными домами, при этом такие договоры должны быть заключены большинством собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с отсутствием кворума общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, дом 140, проведенное 24.12.2013 в очной форме по инициативе собственника квартиры N 70 в указанном МКД, признано не правомочным, ООО "Управляющая компания Агат" поручено подготовить документы и провести собрание в форме заочного голосования с 27.12.2013 по 29.01.2014, что подтверждается протоколом от 24.12.2013 (том 1 л. 63).

На основании результатов общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "Управляющая компания Агат", о чём свидетельствует протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Интернациональная, дом 140, от 29.01.2014 (том 1 л. 64-65 оборот).

30.01.2014 между ответчиком и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л. 66-96).

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Агат" приступило к исполнению функций исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 140, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждается, что ООО "Управляющая компания Агат" было выбрано управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Ссылка истца на то, что решение от 29.01.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания Агат" принято с нарушением требований жилищного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём заочного голосования в материалы дела представлен соответствующий протокол от 29.01.2014.

В силу статьи 4 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ ООО "УК Триал" не обладает правом на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

В данном случае представленное ответчиком в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.01.2014, не оспорено в установленном жилищным законодательством порядке, недействительным не признано.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Обращение ООО "УК Триал" с заявлением о передаче всей имеющейся технической документации и подписании акта приёма-передачи дома по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 140 (том 1 л. 40), а также с настоящим иском на основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ именно к ООО "Управляющая компания Агат" свидетельствует о том, что истец признаёт ответчика организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-12511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков