Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-5541/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А76-2510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-2510/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" - Шмаков А.Н. (доверенность N 014/122 от 03.04.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-021 от 04.02.2015).

04.02.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Первый объединенный банк" (далее - банк, заявитель, ОАО "Первый объединенный банк") с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) N 13/01 от 12.01.2015 об отказе в привлечении к административной ответственности в части установления нарушения со стороны банка. Оспаривается также предписание N 31/1 от 12.01.2015 об устранении допущенных нарушений.

Административным органом сделаны выводы о нарушении положений части 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992) выражающиеся в предоставлении банковского кредита под условием получения иных банковских услуг (комиссии за перечисление денежных средств в рамках целевых программ), установления в типовом кредитном договоре неустойки в размере 0,5 % в день за нарушение сроков погашения основного долга, которая по мнению Управления, является "кабальной".

Выводы административного органа содержащиеся в определении и предписании неверны.

Договор с банком податель жалобы в Управление Леонгардт О.А. заключил добровольно, а п.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) предусматривают для сторон свободу в заключении договоров. Таким условием может быть включение в договор действий банка по перечислению денежных средств в адрес продавца и обязанности заемщика по оплате этих услуг, размер, которого определяется соглашением сторон. Оплата в 1 % от суммы займа за его перечисление соответствует действующему банковскому тарифу, а открытие при предоставлении займа физическому лицу банковского счета является обязательным по банковским правилам. Заемщик был ознакомлен с условиями договора, при его подписании возражений не высказал, т.е. согласился с ними. Нарушений его прав не допущено.

Включение в договор условия об уплате повышенного процента при просрочке уплаты основного долга также не нарушает требований законодательства и прав физического лица, является дисциплинирующей мерой (т.1 л.д.3-11).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и установленные нарушения прав потребителей, допущенные банком (т.1 л.д.81-84).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Леонгардт О.А.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 требования удовлетворены частично, предписание признано незаконным, в остальной части требований отказано.

Суд пришел к следующим выводам

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992, Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) применяется к отношениям, вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителей - граждан, в том числе, по получению банковских кредитов, расчетов после их получения, следовательно, Управление вправе контролировать путем проведения проверок деятельность банков, выдающих кредиты физическим лицам, требовать устранения нарушений закона.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу для другой стороны (банка).

Часть 2 ст. 16 и ст. 37 Закона о защите прав потребителей запрещают обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), следовательно, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от условия перечисления банком суммы целевого кредита покупателю, обязательного взимания комиссии за совершение этих действий.

Нарушением является установление кабального процента за нарушение обязательства по возврату кредита. Действия банка образуют состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), нарушений закона при проведении проверки со стороны административного органа не установлено, в связи с чем, определение в части установлении вины юридического лица является законным.

Выданное предписание признано незаконным по причине отсутствия в нем конкретных требований, обязательных для исполнения, а формулировка касается извещения потребителя о том, что условия договора признаются недействительными, хотя договор в установленном порядке не был расторгнут (т.2 л.д.107-113).

05.05.2015 от банка поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части отказа признать определение незаконным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Спорные пункты договора не противоречат закону, не нарушают права сторон, гражданин ознакомился с ними, свое согласие оформил подписью. Выданный кредит является целевым, и, перечисляя его, банк контролирует его расходование.

Установление комиссионного вознаграждения предусмотрено ст. 851 ГК РФ, его размер соответствует прейскуранту банка. То же самое относится к установленной в договоре неустойке, установление повышенного процента не противоречит требованиям закона и дисциплинирует заемщика для своевременного внесения платежей.

12.05.2015 от Управления также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части признания предписания незаконным.

Выданное предписание по содержанию и по форме соответствует требованиям ст.17 Закона о защите прав потребителей и иных нормативных актов. В описательной части указано на установленные проверкой нарушения. Условия договора, противоречащие Закону о защите прав потребителей, являются ничтожными, о чем банк обязан уведомить гражданина.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Первый Объединенный банк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.01.2006 (т. 1 л.д.54-55).

25.04.2013 с Леонгардт О.А. заключен кредитный договор N 0013257-155ФР о целевом займе на сумму 12 000 000 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что кредитор осуществляет перевод денежных средств в размере суммы кредита с текущего счета по реквизитам указанным заемщиком, что оплачивается комиссией в размере 1 % от суммы займа. По п.6.2 договора заемщик в случае несвоевременного погашения основного долга уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной задолженности (т.1 л.д.28-34).

12.11.2014 Леонгардт О.А. обратился в Управление с жалобой на нарушение своих прав заключенным договором (т.1 л.д. 108-109), в связи с чем проведена внеплановая проверка (т.1 л.д.100-101), по запросу административного органа представлены документы (т.2 л.д.9-98).

Составлен акт проверки N 13/01 от 05.12.2014, при составлении присутствовал председатель правления банка Гончаров А.Ю. (т.1 л.д.15-19).

12.01.2015 Управлением вынесено предписание N 13/01, обязывающее банк устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.20-23).

12.01.2015 административный органом вынесено определение N 13/01 об отказе в привлечении к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения и установления нарушений прав потребителей в форме предоставления банковского кредита под условие получения иных банковских услуг (комиссии за перечисление денежных средств в рамках целевых программ), установления в типовом кредитном договоре неустойки в размере 0,5 % в день за нарушение сроков погашения основного долга, которая по мнению Управления является "кабальной" (т.1 л.д.24-27).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе банка.

По утверждению подателя жалобы - банка суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях состава административного нарушения, не учел, что спорные пункты договора заключены по соглашению сторон и не нарушают нормы закона и права заемщика - физического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.

Выводы суд являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1 от 07.02.1992, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

По ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и норм глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина, а установление обязательного условия в виде права банка проведения операций по нему с взиманием комиссии является нарушением прав потребителей.

Установление неустойки за просрочку внесения платежа в размере значительно превышающем ставку Центрбанка России обоснованно признано "кабальным" условием, нарушающим права потребителей.

2. По апелляционной жалобе Управления.

Податель жалобы считает, что предписание по форме и по содержанию соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции признал предписание незаконным и невозможным к исполнению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц_" предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения. Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что предписание N 13/01 от 12.01.2015 в резолютивной части не содержит конкретных требований, адресованных обязанному лицу о совершении каких-либо действий, ему предлагается "прекратить нарушения прав потребителей", следовательно, его невозможно исполнить. Банку предписывается сообщить Леонгард О.А. о том, что условия договора, нарушающие права потребителя признаются недействительными. Отсутствует обязанность о внесении изменений в договор, не учтено, что признание договора недействительным производится в судебном порядке.

В мотивировочной части изложены нормы закона, которые нарушил банк спорными пунктами договора.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-2510/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первый объединенный банк" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова