Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-7981/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А53-29623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-29623/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 470 273,26 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 217 от 04.09.2012 за сентябрь 2014 года, и процентов в сумме 17 566, 67 рублей, начисленных за период с 18.10.2014 по 30.03.2015, а также взыскании процентов по день фактического исполнения, начиная с 31.03.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выставленных счетов и оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 470 273, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 30.03.2015 в размере 17 566, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 470 273, 26 руб., начиная с 31.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 477 коп. Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не было представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сора, претензии в адрес ответчика не направлялись, счета-фактуры не выставлялись, ответчик находится в стадии банкротства, сумма ущерба не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство истца и рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ) и не мотивировал заявленное ходатайство намерением на предоставление новых доказательств, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 217 от 01.01.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ и являются обязательными для сторон по настоящему Договору (п. 3.1).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п. 3.2).

Согласно п. 3.10 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10 числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанному по плановому объему текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанному по плановому объему текущего месяца;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в сентябре 2014 года оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые принимались исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в том числе актом оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2014, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года в размере 470 273, 26 руб. ответчиком не представлено, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 217 от 01.01.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), акт оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2014, подписанный сторонами без разногласий. Спор по объёму и цене отпущенной энергии между сторонами отсутствует. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 470 273, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/13 требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении МУП "Таганрогэнерго" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорный договор заключен 01.01.2013, а обязательство по оплате услуг возникло в сентябре 2014 года, платежи ответчика следует отнести к текущим, истцом правомерно заявлено о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках отдельного искового производства.

В связи с тем, что размер и обоснованность заявленной ко взысканию основной задолженности подтверждены материалами дела, факт потребления энергии и своевременная оплата услуг не опровергнут ответчиком, истцом также правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 566, 67 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска равной 8,25% годовых.

Требование истца о взыскании процентов в размере 17 566, 67 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Правомерно также заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из смысла пункта 3 названного постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Судом установлено, что на момент предъявления иска и на день вынесения решения, процентная ставка составляла 8,25%, (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что взыскание процентов следует производить начиная с 31.03.2015 и по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 470 273, 26 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не содержат аргументированного опровержения обоснованности исковых требований как в части основного долга, так и в части применения мер ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.3 все споры и разногласия, связанные с выполнением условий настоящего договора, а также его заключением, изменением или расторжением, не урегулированные сторонами в процессе переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой и всесторонностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-29623/2014 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов