Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-8363/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

Дело N А53-4129/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-4129/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

о взыскании 257 796, 43 руб. убытков,

принятое судьей Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южтранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к ЗАО "Гуковпогрузтранс" о взыскании 257 769, 43 рублей убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года в связи с нарушением ЗАО "Гуковпогрузтранс" контроля по сохранности вагонного парка и соблюдения ПТЭ и ГОСТа 22235-2010, на путях необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс были повреждены вагоны, принадлежащие ОАО "Первая Грузовая компания". Сумма убытков складывается из расходов на проведение ремонтных работ поврежденных вагонов, расходов на перевозку вагонов к месту проведения ремонтных работ и обратно на железнодорожную станцию указанную собственником вагонов, платы за пользование вагонами в период времени производства ремонтных работ. Указанные суммы были предъявлены ОАО "ПГК" к возмещению и оплачены ООО "ЮжТранс".

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Гуковпогрузтранс" в пользу ООО "Южтранс" взыскано 253 201, 13 рубль. ущерба, 8 010, 47 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прося отменить решение суда в полном объеме, ответчик не оспаривает факт причинения убытков, приводя доводы только относительно их размера. Доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем.

Суд первой инстанции не учел доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

В сумму убытков (вагон N 67508440) необоснованно включены 2 732 рубля за обязательные работы по проведению контрольных и регламентных операций.

Не подтвержден надлежащими документами период простоя рассматриваемых вагонов.

Ссылаясь на значительное расхождение фактических сроков текущего ремонта (простоя) вагонов и нормативных сроков ремонта (простоя), отраженных в Указаниях МПС РФ N 253у от 14.09.2000, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части доводов ответчика о том, что суд не учел направленные ответчиком возражения установлено следующее.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 03.03.2015. В установленный законом срок определение направлено судом сторонам (л.д. 142, 143) и размещено в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (04.03.2015 в 18:39:50, http://kad.arbitr.ru).

Судебное извещение вручено ответчику 12.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 143).

Как следует из информации системы "Картотека арбитражных дел" отзыв ответчика подан в электронном виде 24.04.2015 в 17.03 МСК, т.е. за пределами рабочего времени канцелярии суда, что исключало надлежащую регистрацию документа до 27.04.2015 и получение судом данного документа до судебного разбирательства.

Кроме того, определением от 03.03.2015, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, установлен срок представления отзыва на исковое заявление до 26.03.2015.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ следует, что данная норма не сформулирована императивно и допускает возможность принятия арбитражным судом отзыва и дополнительных документов, представленных после установленного срока, но до рассмотрения дела судом, при наличии обоснования невозможности представления в установленный судом срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей, несвоевременно представленные возражения на исковое заявление не могли быть приняты и учтены судом, поскольку представлены в срок исключающий возможность их получения судом до судебного разбирательства, а также не подлежали принятию в силу закона, поскольку не содержали обоснования представления возражений за пределами установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец пути необщего пользования по станции примыкания ст. Гуково СКЖД, владелец) и ООО "Южтранс" (пользователь) был заключен договор N 31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание. С учетом договорных обязательств ЗАО "Гуковпогрузтранс" осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки - выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, владельцем которого он является.

В целях регулирования договорных обязательств, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов, ООО "Южтранс" был заключен с ОАО "Первая Грузовая компания" договор оперирования N ДЦ /ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ- 38 от 27.04.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные ж/д вагоны в соответствии с заявкой предварительно согласованной между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 6.3 договора оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ-38 от 27.04.2009, заключенного между ООО "Южтранс" и ОАО "Первая Грузовая компания", при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 1500 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 10.02.2012) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

В период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года в связи с нарушением ЗАО "Гуковпогрузтранс" контроля по сохранности вагонного парка и соблюдения ПТЭ и ГОСТа 22235-2010, на путях необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс были повреждены вагоны, принадлежащие ОАО "Первая Грузовая компания", а именно:

1) 26.04.2013 на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО "Гуковпогрузтранс", при производстве маневровых работ был поврежден вагон N 67508440, собственником которого является ОАО "ПГК".

По данному факту был составлен акт общей формы, который содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта.

На основании протокола оперативного разбора у начальника ж.д. ст.Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", виновным в повреждении вагона N 67508440 признано ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Для проведения ремонта вагон направлялся на ст.Лихая СКЖД, ремонт был выполнен силами ВЧДЭ-Лихая. Стоимость ремонта вагона составила 131 992 руб. 80 коп., без учета НДС; платежи за перевозку вагона после проведения ремонта на ж/д станцию в сумме 1 264 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте в сумме 27 300 руб., без учета НДС. Указанные суммы были предъявлены ОАО "ПГК" к возмещению и оплачены ООО "ЮжТранс" платежными поручениями N 987 от 04.06.2014, N 1620 от 21.08.2014, N 1361 от 22.07.2014 на общую сумму 160 556 руб. 80 коп.

2) 23.10.2013 на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО "Гуковпогрузтранс", при производстве маневровых работ были повреждены вагоны N 56122799, N 52294683, собственником которых является ОАО "ПГК".

По данному факту был составлен акт общей формы, который содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта.

На основании протокола оперативного разбора у начальника ж.д. ст.Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", виновным в повреждении вагонов N 56122799, N 52294683 признано ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Для проведения ремонта вагоны направлялись на ст. Каменоломни СКЖД, ремонт был выполнен силами ВЧДР-Каменоломни. Стоимость ремонта вагонов составила 68 392 руб. 2 коп. Так как вагон N 52294683 застрахован, стоимость его ремонта в размере 33 721 руб. 59 коп. была полностью возмещена ОАО "ПГК" за счет страховых выплат, в связи с чем претензии по возмещению ущерба за ремонт и передислокацию в ремонт собственником данного вагона ОАО "ПГК" не предъявлялись.

Однако стоимость ремонта вагона N 56122799 в сумме 34 670 руб. 63 коп., без учета НДС; платежи за перевозку вагонов в ремонт и после проведения ремонта на ж/д станцию в сумме 3 772 руб., без учета НДС; плата, связанная с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, в сумме 58 770 руб., без учета НДС, были предъявлены ОАО "ПГК" к возмещению и оплачены ООО "ЮжТранс" платежным поручением N 845 от 13.05.2014 на общую сумму 97 212 руб. 63 коп.

По данным нарушениям истцом в адрес ЗАО "Гуковпогрузтранс" были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ обосновано пришел к выводу о том, что необходимые элементы правовой конструкции взыскания убытков установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судом учтено, что хотя акты общей формы, подтверждающие факт события, как и акты о повреждении СКЖД, являются относимыми и допустимыми доказательствами исследуемых судом обстоятельств, нельзя согласиться с содержащимися в протоколах выводами относительно признания виновности какой-либо из сторон на основании наличия заключенных ими сделок, поскольку такой вывод не соответствует компетенции названного совещания. Выводы о вопросах права, правомерности и виновности могут быть сделаны в установленном порядке только судом, в том числе в результате оценки заключенных участниками событий сделок. Однако указанные документы являются источником информации и доказательством причин схода, коими являются гнилость шпал и уширение пути. Поскольку указанное обстоятельство зафиксировано на подъездном пути ответчика, именно он является тем лицом, к ответственности которого относятся последствия ненадлежащего его содержания, в том числе, вызвавшие сход вагонов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что объем предъявленных к взысканию убытков подлежит уменьшению ввиду включения истцом в сумму убытков расходов на контрольно-регламентные работы за вагоны N N 67508440, 56122799, 52294683, расходов на текущий отцепочный ремонт в части регулировки тормозной рычажной передачи, не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика в размере 4 568, 3 рублей.

Как видно из содержания решения суда, обстоятельства указанные в доводах заявителя о необоснованном включении в сумму убытков стоимости контрольно-регламентных работ за вагоны N N 67508440, 56122799, 52294683, расходов на текущий отцепочный ремонт в части регулировки тормозной рычажной передачи, учтены судом при вынесении решения.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств периода простоя вагонов опровергается вышеизложенным.

В части ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированного значительным расхождением фактических сроков текущего ремонта вагонов и нормативных сроков ремонта, отраженных в Указаниях МПС РФ N 253у от 14.09.2000, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Так же следует учитывать, что отзыв ответчика, как указано, не принят судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-4129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ОГРН 104614400325 ИНН 6144010040) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Р. Фахретдинов